Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре Сизо Д.М.,

с участием: представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> г/н №, были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истцом в АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о выплате страхового возмещения и представлены необходимые для этого документы, по результатам рассмотрения которого АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, которая осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к Финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ. отказал в удовлетворении требований ФИО1 Истец не согласен с произведенной выплатой страхового возмещения, что явилось поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., расходы на составление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца – по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования иска уточнил, в окончательной редакции просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> штраф в размере 

<

данные изъяты> расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>., расходы на изготовление рецензии в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика – по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить штрафные санкции на основании статьи 333 ГК РФ, так как они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Истец ФИО1, представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу положений пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие виновных действий ФИО6, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил заявление представителя истца о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» 

<

данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. №, подготовленному 

<

данные изъяты> по инициативе АО «АльфаСтрахование», рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойки.

В обоснование требований предоставлено экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик письмом № уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Истец не согласился с суммой произведенной страховой выплаты, в связи с чем обратился к Финансовому уполномоченному. 

Решением Финансового уполномоченного № У№ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд.

Стороной истца в материалы дела представлена рецензия ООО «Ориентир» на заключение независимой технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной экспертом-техником по заявке АНО «СОДФУ».

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба, в рамках рассмотрения настоящего дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. В обоснование ходатайства указано, что экспертное заключение, положенное в основу решения Финансового уполномоченного, составлено с нарушением действующего законодательства и Положений Единой методики, эксперт произвел исследование не всесторонне и не в полном объеме.

Для разрешения спора по существу и определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения капота, бампера переднего, знака номерного переднего, решетки радиатора, фары передней левой, фары передней правой, крыла переднего левого, крыла переднего правого, панели передней верхней, распорки кронштейна крепления панели передка, замка капота, радиатора, конденсатор, петли капота левой, петли капота правой получены транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № № № ДД.ММ.ГГГГ выпуска 1996, цвет - белый/серый, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения капота, бампера переднего, знака номерного переднего, решетки радиатора, фары передней левой, фары передней правой, крыла переднего левого, крыла переднего правого, панели передней верхней, распорки кронштейна крепления панели передка, замка капота, радиатора, конденсатор, петли капота левой, петли капота правой транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, № №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет - белый/серый, соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет - белый/серый, в части повреждений, образованных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., составляет с учетом износа 

<

данные изъяты> без учета износа 

<

данные изъяты>

Рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, № №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет - белый/серый, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ., составляла 

<

данные изъяты>

Стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет - белый/серый, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., составляет 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства был приглашен для допроса эксперт ФИО8, проводивший судебную экспертизу, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, который подтвердил сделанные им в заключении выводы, дал все необходимые разъяснения относительно выводов проведенного исследования.

Таким образом, в судебном заседании экспертом подтверждены выводы заключения в полном объеме.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что заключение эксперта, равно как и его показания в судебном заседании являются одним из видов доказательств. Исходя из обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, сомнений в правильности выводов эксперта, сделанных в заключении судебной экспертизы, не имеется, равно как и оснований для повторной экспертизы, поскольку лицо, проводившее экспертизу, имеет разрешение на осуществление такого рода деятельности и включено в государственный реестр экспертов-техников, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

По мнению суда, заключение эксперта не содержит противоречий, неточностей, сомнений в его обоснованности не имеется. 

Согласно п. «а» ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>., что превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая 

<

данные изъяты>.), суд приходит к выводу о полной гибели указанного автомобиля.

С учетом изложенного, поскольку страховщиком не исполнены надлежащим образом обязанности по урегулированию страхового случая, выплата страхового возмещения в денежной форме произведена на сумму 

<

данные изъяты> выявленные судебным экспертом повреждения транспортного средства истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП) 

<

данные изъяты>. (стоимость годных остатков) = 

<

данные изъяты> руб. (сумма ранее произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения) 

<

данные изъяты>

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, требования истца о взыскании штрафа суд находит обоснованными.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа судом отклоняется, поскольку штраф по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, взыскиваемый с ответчика штраф является соразмерным последствиям нарушения обязательств и не подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, нежелания страховой компании удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, а именно: расходы на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты>., расходы за изготовление рецензии в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств истец был вынужден нести судебные расходы по оплате рецензии в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> расходы на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты>., указанные расходы подтверждены истцом документально и поскольку указанные затраты явились необходимым основанием, подтверждающим состоятельность и обоснованность обращения истца в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, указанные расходы относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты> от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ.

Кроме того, как установлено судом, на момент вынесения решения суда обязанность по оплате экспертизы не исполнена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика оплату за производство судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> расходы на изготовление рецензии в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу 

<

данные изъяты>» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова 

решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ