Дело №

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2017 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Воронова Н.И., 

при секретаре судебного заседания Зубовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. К. А. на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 5-го судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> вынесено постановление, согласно которому К.К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ К.К.А. подана жалоба на данное постановление, в которой она просила постановление отменить, дело направить мировому судье на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы заявитель указала, на то, что дело в отношении неё рассмотрено не в полном объеме, не объективно дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Постановление вынесено мировым судьей на основании доказательств, представленных сотрудниками полиции, с которыми К.К.А. не согласна, поскольку составление протоколов в отношении неё было незаконным. Требование сотрудников полиции о прохождении освидетельствования являлось незаконным, поскольку законных оснований к предъявлению такого требования не имелось. Кроме того указала, что не могла присутствовать на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья, в связи с чем не имела возможности доказать свою невиновность.

К.К.А в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы административного дела, судья полагает, что постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Согласно протоколу Х К.К.А. вменялось нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут К.К.А. управляла автомобилем, двигаясь по ул. Х со стороны ул. Х в сторону ул. Х, с признаками опьянениями (запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствовало обстановке), после чего не выполнилв законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования в медицинском учреждении.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Принимая решение о привлечении К.К.А. к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной нормой, мировой судья основывался на исследованиях собранных по делу доказательств. 

Правовая оценка имеющихся в деле доказательств мировым судьей проведена в полном объеме, в соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом установленных фактических обстоятельств дела. 

Так, виновность К.К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом Х об административном правонарушении, в котором К.К.А. от подписи и замечаний отказалась; протоколом об отстранении от управления транспортным средством Х, согласно которому у К.К.А. имелся запах алкоголя изо рта; протоколом Х о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому К.К.А. от прохождения освидетельствования отказалась; актом освидетельствования Х, которым установлено состояние опьянения (показания прибора 0,020 мг/л), также содержащим отказ К.К.А. от подписи, объяснениями понятых А.А.Г. и Б.И.А., которые также подтвердили отказ К.К.А. от прохождения освидетельствования; рапортом инспекторов ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, из которого следует, что К. К.А. управляла автомобилем Тойота Витц, г/н Х, с признаками опьянения, после остановки установлено, что от неё исходит запах алкоголя, у неё имеются нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение К.К.А. не соответствовало обстановке, ей в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование в медицинском кабинете, но К. К.А. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, от подписи в административном материале отказалась.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами мирового судьи о виновности К.К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы относительно недопустимости доказательств – письменных объяснений А.А.Г. и Б.И.А., рапорта инспекторов ГИБДД в части нахождения К.К.А. в состоянии опьянения (поскольку медицинское освидетельствование не проводилось), суд не принимает, т.к. протокол об административном правонарушении составлен за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и данное обстоятельно правого значения для рассмотрения дела не имеет.

Довод К.К.А. о том, что у сотрудников полиции имеется служебная заинтересованность в исходе данного дела не может быть принят, т.к. протоколы и иные документы составлены должностным лицом, который в силу возложенных на него полномочий вправе составлять протоколы и иные документы представленные в материалы дела.

Довод заявителя об отсутствии оснований для направления её на медицинское освидетельствование и составления протокола также не может быть принят.

В части 6.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Перечень таких критериев определен Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", а именно : 1. Запах алкоголя изо рта, 2. Неустойчивость позы, 3. Нарушение речи, 4. Выраженное дрожание пальцев рук, 5. Резкое изменение окраски кожных покровов лица, 6. Поведение, не соответствующее обстановке, 7. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Критерии, указанные в п.п. 1-3 были установлены у К.К.А., что давало инспектору ГИБДД основания для ее направления на медицинское освидетельствование, а при отказе от освидетельствования - для составления протокола об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что о дате, времени и месте судебного заседания она извещалась, но явиться в суд не имела возможности в связи с заболеваний, судом не принимаются, так как доказательства, подтверждающие данные обстоятельства суду не представлены, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения ходатайства у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, судья полагает, при рассмотрении административного дела мировым судьей правильно и в полном объеме оценены собранные по административному делу доказательства вины К.К.А. во вменяемом ей административном правонарушении, исследованы материалы дела, процедура рассмотрения дела не нарушена.ж

Также, мировой судья при назначении наказания справедливо учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы заявителя у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 часть 2, статьями 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу К. К. А. – без удовлетворения.

Судья