УИД: 78RS0016-01-2020-006651-13

Дело № 2-811/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 24 марта 2021 года 

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С., 

при секретаре Зуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 911 рублей 06 копеек, из которых: 146 378 рублей 96 копеек – Кредит; 39 122 рубля 33 копейки – плановые проценты за пользование Кредитом; 27 409 рублей 77 копеек – пени; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 329 рублей. В обоснование требований ссылается на то, что ответчик неоднократно нарушал условия договора, в том числе обязательства по погашению кредита и уплате предусмотренных договором процентов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещена надлежащим образом посредством судебной повесткой, направленной по адресу регистрации ответчика, но ФИО2 уклонился от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем конверт вернулся обратно за истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил заявление, в котором просил слушание по делу отложить в связи с болезнью. Учитывая, что ответчик заблаговременно был извещен о дате и времени судебного заседания, не представил суду никаких доказательств в подтверждение болезни, как-то: листок нетрудоспособности, уведомление о вызове врача, также не сообщил суду номер листка нетрудоспособности при его наличии, суд не усмотрел оснований для признания указанной ответчиком причины отсутствия уважительной и признал возможным рассмотреть дело по представленным в материалы дела доказательствам.

Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Так, в силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в форме «овердрафт», путем присоединения к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24», заключен договор на предоставление и использование банковской карты, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 146 500 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование Кредитом 19% годовых.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. 

В силу п. 3.5 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) для совершения операций при отсутствии или недостаточности денежных средств на Счета Банк предоставляет клиенту кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта с учетом порядка, изложенного в п. 3.7. До момента отражения по счету первой расходной операции, произведенной за счет предоставленного Банком Овердрафта, размер Лимита овердрафта устанавливается в размере равном нулю. 

Согласно п. 3.8 Правил на сумму овердрафта Банк начисляет проценты, установленные Тарифами, за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту, по дату ее фактического погашения включительно, за исключением суммы просроченной задолженности. При установлении Тарифов в соответствии с разделом 8 Правил на сумму каждой кредитной сделки в рамках овердрафта начисляются проценты, установленные Банком на момент заключения соответствующей кредитной сделки. 

С учетом этого, исходя из положений ст. 820, п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 437, п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, суд считает установленным, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключён в порядке ст. ст. 432 - 438, 850 ГК РФ посредством подписания расписки в получении карты и кредитного договора, выпуска банком кредитной карты, выданной ответчику, и совершением заемщиком расходных операций с использованием полученных карт. 

Таким образом, ответчик самостоятельно распорядился предоставленными банком кредитными денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

С графиком платежей по кредиту ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью ФИО2 на заключенном кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная задолженность составила 212 911 рублей 06 копеек. 

В соответствии с Кредитным договором, Заемщик был обязан осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик систематически нарушал сроки платежей.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий договора в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов по нему, по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло право досрочного истребования суммы задолженности.

Банк направил в адрес заемщика требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме с расчетом задолженности, однако требование Банка исполнено не было.

С учетом добровольного уменьшения Банком задолженности по пени по просроченному долгу/задолженности по пени, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций, суммарная задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составила 212 911 рублей 06 копеек, из которых: 146 378 рублей 96 копеек – Кредит; 39 122 рубля 33 копейки – плановые проценты за пользование Кредитом; 27 409 рублей 77 копеек – пени.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах, тем самым, суд находит исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности подлежащими удовлетворению.

Проверив представленный расчет, сверив его с выписками по движению основного долга, просроченному основному долгу и неустойке, а также просроченных процентов и срочных процентов на просроченный основной долг, учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений, суд полагает данный расчет арифметически верным, соответствующим условиям обязательств и последствиям его нарушений.

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из данных разъяснений, суд должен рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по искам к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

Учитывая размер взыскиваемой неустойки, в совокупности составляющий 27 409 рублей 77 копеек при сумме основного долга в размере 146 378 рублей 96 копеек, период просрочки ответчика и сумму неисполненных обязательств, в соответствии с принципами разумности и справедливости, учитывая баланс интересов сторон обязательства, принцип запрета извлечения выгоды из недобросовестного поведения, суд не усматривает оснований для снижения заявленной истцом к взысканию неустойки, так как она в полной мере соответствует последствиям нарушения обязательства ответчика перед истцом и не влечет обогащения последнего.

Банк в иске просит произвести зачет государственной пошлины в размере 2 455 рублей, уплаченные ПАО Банк ВТБ за рассмотрение Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 455 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При удовлетворении исковых требований Банка по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 874 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая, с учетом размера взысканных сумм, а также с учетом ранее уплаченной государственной пошлины за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 329 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 911 рублей 06 копеек, из которых: 146 378 рублей 96 копеек – Кредит; 39 122 рубля 33 копейки – плановые проценты за пользование Кредитом; 27 409 рублей 77 копеек – пени; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 329 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ