Дело № 12-5/2019

РЕШЕНИЕ

18 марта 2019 года п.Комаричи

Судья Комаричского районного суда Брянской области Рузанова О.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания- ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области от 29.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> работающего 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения (личность удостоверена на основании паспорта 

<

данные изъяты>)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области от 29 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев.

ФИО1 на данное постановление подана жалоба, в которой он указывает на несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить. и Считает, что постановление мирового судьи основано только на его признательных показаниях и вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при составление административного материала сотрудники не привлекали понятых. Данный факт подтверждается отсутствием их подписей в выданной ему копии протокола о задержании транспортного средства. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходило с нарушением действующего законодательства, а именно в отсутствии понятых. При этом освидетельствование проводилось прибором без предъявления документа подтверждающего его поверку и соответствие техническим требованиям. Также в нарушение ст.28.2 КоАП РФ он не был ознакомлен с протоколом об АП, его копию он не получал. Таким образом, все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. С учетом исключения доказательств полученных с нарушением закона, доказательств подтверждающих его вину и состав административного правонарушения не существует.

На основании изложенного ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области от 29.01.2019 года.

В судебном заседании ФИО1 ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно указал, что вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала были допущены многочисленные процессуальные нарушения, в том числе они не разъяснили его право на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем не отрицает, что 02 декабря 2018 года в момент остановки именно он управлял транспортным средством «Форд Фокус»

Инспектор СВ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области О. В.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании по факту составления административного материала в отношении ФИО1 показал следующее. Так, ДД.ММ.ГГ. он совместно с инспектором З. А.А. приступил к исполнению обязанностей по охране безопасности дорожного движения. В районе Комаричского техникума, расположенного по ул.Советской им был остановлен автомобиль под управлением Подвязного. Подойдя к автомобилю, из салона, через опущенное окно уже «шел» запах алкоголя. ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, после проведения, которого он согласился с его результатами. Никаких замечаний, возражений по факту составления административного материала ФИО1 не предъявлял. Ходатайств о направлении на медицинское освидетельствование не заявлял. 

Заслушав в судебном заседании ФИО1, допросив свидетеля З..А., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ. в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, водитель ФИО1, двигаясь в районе д

<

данные изъяты> по ул.

<

данные изъяты> в п.

<

данные изъяты> управлял автомобилем «Форд Фокус», регистрационный номер 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Обстоятельства совершения административного правонарушения, а также вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП подтверждается доказательствами, совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для правильного разрешения настоящего дела, а именно:

-протоколом 

<

данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ.. Основаниями для отстранения ФИО1 от управления автомобилем послужили: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке;

-актом 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя, из которого следует, что ДД.ММ.ГГ. по результатам проведенного освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом последний согласился с результатами освидетельствования;

-протоколом 

<

данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. иными материалами дела.

В силу требований ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было осуществлено должностным лицом ДПС в присутствии двух понятых.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З. Д.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГ. он был привлечен в качестве понятого при составлении административного материала по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 Подтвердил, что в его присутствии и присутствии второго понятого, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «Форд». В дальнейшем после разъяснения прав, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Водитель результат освидетельствования не оспаривал и был с ним согласен.

Оснований для сомнения в достоверности показаний свидетеля не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ и согласуются как между собой, так и с иными собранными по делу доказательствами.

Также не нахожу оснований, ставить под сомнение результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения без нарушения порядка проведения освидетельствования.

Так, ФИО1 проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» (заводской номер прибора 

<

данные изъяты> дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГ. факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения был установлен, показаниями прибора- 1,550 мг/л., что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ. и бумажным носителем. В акте ФИО1 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен. Указанный и примененный при исследовании выдыхаемого воздуха прибор алкотектор «Юпитер», как указано выше, зарегистрирован в государственном реестре средств измерений под номером 

<

данные изъяты> и допущен к применению в Российской Федерации. Оснований не доверять правомерности использования прибора, сведениям относительно технических характеристик алкотеста, содержащихся в акте освидетельствования и правильности его показаний не имеется. 

Доводы жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД ст.28.2 КоАП РФ, в части не предоставления для ознакомления протокола об административном правонарушении, а также получении его копии опровергается протоколом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ., где в графе « с протоколом ознакомлен, копию протокола получил» имеется подпись ФИО1

В свою очередь протоколом 

<

данные изъяты> о задержании транспортного средства опровергается довод жалобы об отсутствии в указанном протоколе подписей понятых. Судом установлено, что и в протоколе, приложенном к материалам дела и в протоколе, приобщенном ФИО1 к жалобе подписи двух понятых имеются.

Судья также не соглашается с доводом ФИО1 о том, что инспекторы ГИБДД обязаны были разъяснить его право не согласиться с результатами освидетельствования на месте и быть направленным в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако этого не сделали, поскольку ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, у ИДПС не было правовых оснований направлять его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, квалификация действиям ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ была дана правильная. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. 

Таким образом, нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которые могли бы повлечь отмену постановления, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Поскольку в ходе рассмотрения жалобы оснований для ее удовлетворения не установлено, прихожу к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области от 29 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области от 29 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья О.В. Рузанова