Дело № 2-2728/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Перфиловой И.А. при секретаре Давыдовой О.И., рассмотрев 31 июля 2017 года в городе Омске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Администрации 

<

адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Центржилсервис» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов у 

<

адрес>Д по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло падение дерева на стоявший на парковке автомобиль «CHEVROLET LACETTI», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности. В результате падения дерева автомобилю причинены механические повреждения. По данному фату участковым уполномоченным отдела полиции № УМВД России по городу Омску проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела. Земля, на которой упало дерево, является муниципальной, ответственным за благоустройство и озеленение территории является БУ 

<

адрес> «УДХБ». Для определения размера ущерба представитель истца обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО ЮК «Эдикт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 79600 рублей. Истицей понесены расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в сумме 5000 рублей. 

Просила взыскать с БУ 

<

адрес> «УДХБ» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 79600 рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 5000, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2588 рублей (том 1, л.д. 3-4).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация 

<

адрес>, в качестве третьих лиц - Департамент образования Администрации 

<

адрес>, Бюджетное образовательное учреждение 

<

адрес> «Средняя общеобразовательная школа №» (том 2, л.д. 2).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Центржилсервис» (том 2, л.д. 11).

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности (том 1, л.д. 36, 119) Басс И.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме, взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в сумме 79600 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2588 рублей. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно во втором часу ночи он припарковал автомобиль «CHEVROLET LACETTI», государственный регистрационный знак №, принадлежащей его сестре ФИО1, на парковке у 

<

адрес>Д по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ сработала сигнализация на пульте, после чего он вышел на улицу, увидел, что на автомобиль упало дерево. Ранее неоднократно парковал автомобиль на том же самом месте, дерево у него опасений не вызывало. Он не мог знать, что дерево является сгнившим, поскольку этого видно не было. На месте парковки установлен знак парковки.

Представитель Басса И.В, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, поддержал позицию, изложенную Басс И.В. Просил взыскать причиненный ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «УК Центржилсервис» по доверенности (том 1, л.д. 112) ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что ООО «УК Центржилсервис» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку земельный участок, на котором произошло падение дерева на автомобиль истца, находится вне границ земельного участка, принадлежащего собственникам помещений в 

<

адрес>Д по 

<

адрес>, не является придомовой территорией. Поэтому ООО «УК Центржилсервис» не несет обязанности по содержанию территории, на которой упало дерево. Указанную территорию управляющая компания не убирает.

Представитель ответчика БУ 

<

адрес> «УДХБ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что БУ 

<

адрес> «УДХБ» является ненадлежащим ответчиком по делу. Территория, на которой находилось упавшее дерево, не обслуживается бюджетным учреждением. Дерево находилось на территории, прилегающей к парковке, используемой жильцами многоквартирного 

<

адрес>Д по 

<

адрес> административном округе 

<

адрес>, находящихся на содержании служб озеленения БУ 

<

адрес> «УДХБ» в 2017 году, утвержденным директором департамента городского хозяйства Администрации 

<

адрес>.

Представитель ответчика Администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (том 2, л.д. 12). Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования, заявленные к Администрации 

<

адрес> и БУ 

<

адрес> «УДХБ», не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истцом не доказан факт обслуживания территории, на которой находилось упавшее дерево, бюджетным учреждением. Автомобиль был оставлен на парковке, расположенной относительно здания 17Д по 

<

адрес> (том 2, л.д. 16-18). 

Представители третьих лиц департамента образования Администрации 

<

адрес>, бюджетного образовательного учреждения 

<

адрес> «Средняя общеобразовательная школа №» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали (том 2, л.д. 4, 13). Представитель БОУ 

<

адрес> «СОШ №» просил рассмотреть дело без участия представителя учреждения (том 2, л.д. 14).

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов гражданского дела, отказного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной парковке у 

<

адрес>Д по 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиль «CHEVROLET LACETTI», государственный регистрационный знак №, упало сгнившее у основания дерево, вследствие чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Автомобиль «CHEVROLET LACETTI», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1 (том 1, л.д. 24-25).

По факту падения дерева ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции Отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> проведена проверка заявления ФИО5 о фиксации факта повреждения автомобиля от падения дерева.

В тот же день старшим участковым уполномоченным полиции Отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО произведён осмотр места происшествия, в ходе которого установлено, что автомобиль «CHEVROLET LACETTI», государственный регистрационный знак №, припаркован на парковке у 

<

адрес>Д по 

<

адрес>, где имеется знак парковки. На крыше автомобиля имеется поваленное сухое дерево, сгнившее у основания. На автомобиле имеются многочисленные повреждения крыши, капота, багажника в виде вмятин, царапин, трещин стекол.

От ФИО5 были получены объяснения, из которых следует, что он управляет автомобилем CHEVROLET LACETTI», государственный регистрационный знак 

<

***>. Даны автомобиль принадлежит его сестре ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01-00 часа он припарковал автомобиль на парковке у 

<

адрес>Д по 

<

адрес>00 часов сработала сигнализация от автомобиля. Подойдя к автомобилю, увидел, что на автомобиль упало дерево, повредив его. На автомобиле имеются множественные повреждения крыши, багажника, капота, зеркала, стекла.

Постановлением участкового уполномоченного полиции Отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьёй 167 Уголовного кодекса РФ, отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (в связи с отсутствием события преступления). При этом, в ходе проведения проверки было установлено, что повреждения транспортному средству истца были причинены в результате падения на него дерева (том 1, л.д. 26).

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП истцу были причинены убытки в виде реального ущерба, выразившиеся в повреждении принадлежащего ему автомобиля.

Согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО Юридическая компания «ЭДИКТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 79600 рублей (том 1, л.д. 5-23).

В акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом отражены повреждения, которые согласуются с повреждениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Общими условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из имеющихся в материалах дела фотоснимков, карты местности на сайте публичной кадастровой палаты по адресу pkk5.rosreestr.ru, а также пояснений исковой стороны и представителя БУ 

<

адрес> «УДХБ», автомобиль истца расположен на парковке около угла 

<

адрес>Д по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Упавшее дерево было расположено около парковки со стороны земельного участка, на котором расположено БОУ 

<

адрес> «СОШ №» на расстоянии около 1-1,5 метров от автомобиля. За деревом расположено ограждение, отделяющее территорию около многоквартирного дома от территории БОУ 

<

адрес> «СОШ №». Дерево является сухим, переломилось у основания (том 1, л.д. 23, 47-53, 54).

При этом представителем ответчика ООО «УК Центржилсервис» не оспаривался факт того, что упавшее дерево было расположено в указанном выше месте.

Согласно ответу департамента городского хозяйства Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, земельный участок, на котором располагается дерево, упавшее на транспортное средство истца, на содержание БУ 

<

адрес> «УДХБ» не передан (том 1, л.д. 121-122).

<

адрес> в 

<

адрес> не предусмотрена титульным списком парков, скверов, бульваров, улиц, находящихся на содержании служб озеленения БУ 

<

адрес> «УДХБ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным директором департамента городского хозяйства Администрации 

<

адрес> (том 1, л.д. 55-60).

Как следует из ответа департамента имущественных отношений Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, дерево, упавшее ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3765 кв. м, с видом разрешенного пользования – для размещения домов многоэтажной жилой застройки (том 1, л.д. 198).

Из представленной в материалы дела схемы расположения земельного участка, а также карты местности, имеющейся в сети Интернет на сайте публичной кадастровой палаты по адресу pkk5.rosreestr.ru, судом усматривается, что многоквартирный жилой 

<

адрес>Д по 

<

адрес> в 

<

адрес> расположен в границах земельного участка, с кадастровым номером № (том 1, л.д. 54, 199).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписке из Единого государственного реестра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3765 +/- 21 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, – многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес> Д. Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома (том 1, л.д. 103-111).

Требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, установлены Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждёнными решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45.

Согласно статье 117 названных Правил, лицами, ответственными за создание, снос, обрезку и пересадку зелёных насаждений, являются: физические и юридические лица, являющиеся собственниками или пользователями земельных участков, на которых расположены или создаются зелёные насаждения; бюджетное учреждение города Омска в сфере благоустройства (часть 1).

Частями 3, 6 статьи 117 Правил регламентировано, что создание, снос, обрезка, пересадка деревьев и кустарников, содержание зеленых насаждений производится:

- на территориях общего пользования - бюджетным учреждением города Омска в сфере благоустройства;

(в ред. Решения Омского городского Совета от 16.07.2014 N 262)

- на придомовой территории многоэтажной застройки - лицами, осуществляющими деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме;

- на прилегающей территории к индивидуальным жилым домам - собственниками индивидуальных жилых домов.

В пункте 32 ст. 1 Правил под придомовой территорией понимается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома.

В соответствие со ст. 118 Правил субъекты, осуществляющие хозяйственную деятельность на озелененных территориях, находящихся у них в собственности, пользовании или на обслуживании, обязаны осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

Согласно ч. 3 ст. 104 Правил, до момента определения границ придомовой территории для содержания и уборки в соответствии с частью 2 настоящей статьи обязанность по содержанию и уборке придомовых территорий, в том числе расположенных на таких территориях элементов озеленения, пешеходных дорожек, тротуаров, въездов (выездов) во дворы, иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного многоквартирного дома объектов, возлагается на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в следующих пределах:

1) пятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам, имеющим от 1 до 4 этажей включительно;

2) десятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам, имеющим 5 и более этажей;

3) территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам, до границ территорий, обязанности по содержанию и уборке которых возложены на иных хозяйствующих субъектов, в случае если расстояние от многоквартирного дома до данных территорий меньше указанного в пунктах 1, 2 настоящей части расстояния;

4) всей площади придомовой территории с расположенными на них указанными элементами благоустройства в том случае, если площади придомовых территорий выходят за пределы границ прилегающих территорий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей части, и при этом территория фактически используется собственниками данного многоквартирного дома.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, исходя из приведенных выше законоположений суд полагает, что дерево, упавшее ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль CHEVROLET LACETTI», государственный регистрационный знак №, располагалось на земельном участке, на котором расположен многоквартирный 

<

адрес> Д по 

<

адрес> участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном многоквартирном доме. Таким образом, дерево располагалось на придомовой территории. При этом иных зданий и строений на указанном земельном участке не имеется.

Допустимых доказательств того, что упавшее дерево находилось не в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный 

<

адрес> Д по 

<

адрес>, представителем ООО «УК Центржилсервис» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в жилом многоквартирном 

<

адрес>Д по 

<

адрес> и ООО «Управляющая компания Центржилсервис» заключен договор № У-11 управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая компания по заданию собственников в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему ремонту общего имущества, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (том 1, л.д. 83-94). 

Согласно п. 3.1 договора управляющая организация обязана управлять многоквартирным жилым домом в соответствие с условиями Жилищного кодекса РФ, иными нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства, условиями на стоящего Договора.

Перечнем работ по содержанию многоквартирного дома (приложение № к договору № У-11 от ДД.ММ.ГГГГ) в подпункте 7 пункта Д предусмотрены работы по уборке и очистке придомовой территории (том 1, л.д. 97-98).

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно пп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

По смыслу вышеприведенных норм права ответчик ООО «УК Центржилсервис», являясь лицом, уполномоченным в соответствии с законом и договором на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> Д, обязан надлежаще оказывать услуги по содержанию общего имущества собственников помещений, в том числе земельного участка, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, включая придомовую территорию. При управлении многоквартирным домом ответчик обязан обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Кроме того, обязанность по сносу и обрезке деревьев, содержанию зеленых насаждений на придомовой территории указанного многоэтажного жилого дома, возложена на ООО «УК Центржилсервис», осуществляющее деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в силу положений ст. 117 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждёнными решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Принимая во внимание, что факт падения дерева, произраставшего на придомовой территории 

<

адрес> Д по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на автомобиль истца подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего выполнения управляющей компанией возложенной на нее обязанности по своевременному сносу сухого дерева (сухостоя), сгнившего у основания и, тем самым, представляющего угрозу для жизни, здоровья и имущества жильцов указанного дома.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию придомовой территории ответчиком не представлено.

Таким образом, имеются условия, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ, для наступления ответственности ООО «УК Центржилсервис» за причиненные истцу убытки в виде реального ущерба, выразившегося в повреждении принадлежащего истцу транспортного средства.

Поскольку указанная организация не произвела профилактическую вырубку находившегося в неудовлетворительном состоянии дерева, на ней лежит обязанность возмещения причиненного вреда.

При изложенных обстоятельствах, управляющая компания, виновная в причинении вреда, обязана возместить истцу причиненные убытки.

Определяя размер ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением №, составленным ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО Юридическая компания «ЭДИКТ».

В заключении эксперта учтены повреждения, нашедшие отражение в протоколе осмотра места происшествия, в том числе и скрытые технические повреждения, расположение и характер которых свидетельствует об их возникновении в результате данного ДТП. Выводы эксперта полные и мотивированные, в части установления повреждений не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу.

Указанные заключения ответчиками не оспорены, ответчики ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявили, хотя такое право им было разъяснено судом в ходе разбирательства по делу. О проведении экспертом осмотра поврежденного автомобиля истец уведомил ответчика ООО «УК Центржилсервис» путем обращения к нему с извещением ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 27).

В названной связи, суд взыскивает с ООО «УК Центржилсервис» в пользу истца денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 79600 рублей.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответной стороной не представлено.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответной стороной не заявлено, хотя такое право судом было разъяснено представителю ответчика.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей (том 1, л.д. 32).

Указанные расходы истца суд признает необходимыми, направленными на определение цены иска, предмета заявленных требований и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей (копия квитанции №, том 1, л.д. 35).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая сложность и характер спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, количество составленных процессуальных документов, то обстоятельство, что требования удовлетворены в полном объеме, а также требования разумности и справедливости, находит, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 7000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 2588 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Центржилсервис» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 79600 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, государственную пошлину в размере 2588 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Перфилова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 августа 2017 года.