(Мотивированное 

решение

 от 10 июля 2017 г.) Дело № 2-1-533/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуфимск 05 июля 2017 г.

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.А.Цивилева, 

при секретаре Е.С.Горшковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД РФ “Красноуфимский”, Главному управлению МВД РФ по Свердловской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании суммы денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился с иском к Межмуниципальному отделу МВД РФ “Красноуфимский”, Главному управлению МВД РФ по Свердловской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании суммы денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 пояснили, что приказом врио начальника МО МВД РФ «Красноуфимский» ФИО3 № л\с от 

<

дата> ФИО1 уволен из органов внутренних дел с должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» в связи с расторжением контракта по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11. 2011 года № 342 -ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основанием к увольнению послужил приказ ГУ МВД РФ по Свердловской области № от 

<

дата>, на ФИО1 наложено взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия. Основанием для издания настоящего приказа явились материалы служебной проверки, с которой ФИО1 не знакомили, а ознакомили только с заключением. Полагает увольнение из органов внутренних дел незаконным, поскольку при расторжении служебного контракта были нарушены требования ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Материалы служебной проверки, на которую ссылается ГУ МВД РФ по Свердловской области, издавая приказ № от 

<

дата>, не могут быть положены в основу решения об увольнении. ФИО1 не понимает, в чём конкретно заключается и чем доказывается проступок, который вызвал утрату к нему доверия. Какого-либо содействия своему коллеге ФИО12 вопреки интересам службы 

<

дата> он не оказывал, не допускал возникновение ситуации, при которой его личная заинтересованность в интересах ФИО12, могла бы повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение служебных обязанностей. В ходе проверки ФИО1 был лишен возможности, осуществлять защиту своих прав. Считает также, что работодателем нарушен установленный законом месячный срок проведения служебной проверки. Также ФИО1 считает, что примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка, и обстоятельствам, при которых он совершен.

Истец просит признать незаконными приказ врио обязанности начальника Межмуниципального отдела МВД РФ «Красноуфимский» № л\с от 

<

дата> и приказ ГУ МВД РФ по Свердловской области № от 

<

дата>, восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский», взыскать с ответчика сумму денежного довольствия, не полученного за период вынужденного прогула, взыскать с ответчиков 30 000 рублей как компенсацию морального вреда.

Представители ответчиков ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей от 

<

дата> и 

<

дата> в судебном заседании пояснили, что с иском не согласны. В соответствии с протоколом № от 

<

дата>. заседания Аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников системы Главного управления и урегулированию конфликта интересов, начальнику Главного управления ФИО6 было рекомендовано привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности за несоблюдение требований к служебному поведению и непринятии мер по урегулированию конфликта интересов. Действуя в пределах своих полномочий, начальник ГУВД принял решение о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ в связи с утратой доверия. С приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 

<

дата> № «О наложении взыскания» ФИО1 был ознакомлен под роспись. В последствии в исполнении приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 

<

дата> №, приказом от 

<

дата> №л/с врио начальника подполковник полиции ФИО3, ФИО1 был уволен из органов внутренних дел РФ по п. 13 части 3 статьи 82 (в связи с утратой доверия), с данным приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись в день увольнения. Процедура служебной проверки и привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности была соблюдена в точном соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Положением "О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению", утвержденного Указом Президента РФ от 21.09.2009 N 1065.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, считает, что иск удовлетворению не подлежит. 

Как установлено судом, следует из материалов дела (трудовая книжка, служебный контракт, приказ о назначении на должность), ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 

<

дата> по 

<

дата> в должности инспектора дорожно-патрульной службы (л. 

<

...>).

Приказом начальника ГУ МВД РФ по Свердловской области от 

<

дата> № ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение требований п. 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона “О полиции”, п. 13 ч. 1 ст. 12, ч. 3, 4 ст. 71 Федерального закона № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с утратой доверия по причине непринятия им мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся (л.д. 6), приказом начальника МО МВД России "Красноуфимский" № от 

<

дата> служебный контракт с истцом расторгнут и он уволен из органов внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д. 5).

Основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилось заключение служебной проверки, от 

<

дата> старшего оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-розыскной части СБ ГУ РФ по Свердловской области, а также заключение от 

<

дата> по результатам проверки соблюдения ФИО1 требований к служебному поведению, утвержденного начальником Управления.

Суд учитывает, что правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее по тексту - Закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 N 7-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 460-О и от 16.04.2009 N 566-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч. 4 ст. 7 Закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу положений п. 13 ч. 1 ст. 27 Закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ сотрудник полиции обязан сообщать непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Аналогичные требования содержатся в п. 13 ч. 1 ст. 12 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, а также в ст. ст. 10, 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" конфликт интересов в органах внутренних дел - это ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) сотрудника органов внутренних дел влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц.

За несоблюдение сотрудником полиции ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные федеральным законом, определяющим порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел (ст. 30.1 Закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ).

В соответствии с п. 13 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в безусловном порядке в связи с утратой доверия в случае непринятия им мер к предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Наличие оснований для увольнения истца за утрату доверия в связи с непринятием мер по предотвращению и урегулированию возникшего конфликта интересов, стороной которого он является, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Из заключения служебной проверки от 

<

дата>, проведенной оперативно-розыскной частью собственной безопасности ГУ МВД России по Свердловской области, следует, что в ходе проведенных по поручению ст. следователя ФИО8 оперативно-розыскных мероприятий (прослушивание телефонных разговоров) установлено следующее.

<

дата> от старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Свердловской области майора юстиции ФИО8 в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области для проведения служебной проверки в отношении сотрудников ГУ МВД России по Свердловской области поступили записи разговоров ФИО12, выписки о движении денежных средств по счетам ФИО12 и ФИО9, а также информация, извлеченная из мобильных телефонов ФИО12 (вх. №).

Установлено, что должностные лица УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, территориальных подразделений ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, в период с 

<

дата> по 

<

дата> при выявлении административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, вопреки интересам службы, не соблюдая антикоррупционное законодательство, не привлекли к административной ответственности водителей транспортных средств.

<

дата> с целью выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудниками дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» среди личного состава УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, территориальных подразделений ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области начальником ГУ МВД России по Свердловской области назначена служебная проверка, проведение которой поручено отделу № 4 ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области.

В представленных материалах фигурируют должностные лица ГИБДД, в отношении которых ОРЧ СБ ранее проведены служебные проверки. По результатам служебных проверок некоторые должностные лица ГИБДД уволены из органов внутренних дел. В материалах проверки фигурировал и ФИО1

Проверкой установлено, что инспектор ДПС ФИО12, будучи опрошенным сотрудником УФСБ России по Свердловской области от 

<

дата>, описывал схему организации беспрепятственного проезда крупногабаритного, тяжеловесного транспорта, двигавшегося с нарушениями правил дорожного движения, указывая, что сопровождение им грузовиков, перевозящих крупногабаритный или тяжеловесный груз предусматривает, что в случае остановки водителя экипажем ДПС водитель перезванивает ему и сообщает бортовой номер экипажа ДПС, который его остановил. Он связывался с сотрудниками указанного экипажа и просит отпустить грузовик без привлечения водителя к административной ответственности по статье 12.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо искал знакомых сотрудников ДПС, которые могут решить данный вопрос с указанным экипажем. В отдельных случаях водители сами оставляли экипажу деньги в размере одна-две тысячи рублей. Либо денежные средства заказчик перевозки передавал через него (перечислял на банковскую карту, а я передавал деньги сотрудникам лично или переводил им на банковскую карту)».

По информации ОтПКиИП УРЛС ГУ ИДПС взвода ОР ДПС ГИБДД МО лейтенантом полиции ФИО1 

<

дата> подавалось уведомление о факте поступления к нему обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения со стороны гражданина ФИО10 Согласно указанного уведомления склонение к коррупционному правонарушению производилось в целях не выполнения ФИО1 своих служебных обязанностей, а именно, не составления административного материала в отношении ФИО10 за совершенное административное правонарушение, за что последний предложил ФИО1 денежное вознаграждение в размере 2700 рублей. Копия уведомления прилагается.

Иных уведомлений о факте склонения к коррупционному правонарушению ФИО1 в 

<

дата> не подавалось.

ФИО1, действуя вопреки интересам службы, в нарушение требований действующего законодательства, в ходе телефонного разговора с ФИО12, с которым они состояли в корпоративных отношениях, 

<

дата> оказал последнему содействие в решении вопроса по беспрепятственному проезду неустановленного грузового транспортного средства, водитель которого был остановлен экипажем ДПС. При этом допустил возникновение ситуации, при которой его личная заинтересованность, в интересах лица, состоящего с ним в корпоративных отношениях, а именно ФИО12, повлияла или могла бы повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение его должностных (служебных) обязанностей.

Указанные нарушения требований закона создают предпосылки коррупционных проявлений, что противоречит основным принципам противодействия коррупции, установленным статьей 3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ, а также влечет негативные последствия в виде формирования возможности для возникновения конфликта интересов, что, в свою очередь, является коррупциогенным фактором.

Всестороння оценка взаимной связи представленных в материалах проверки фактов в совокупности указывает на возможность возникновения конфликта интересов, стороной которого являлся лейтенант полиции ФИО1, который, будучи сотрудником органов внутренних дел, находясь при исполнении служебных обязанностей, не принял мер по недопущению и (или) предотвращению любой возможности возникновения конфликта интересов, стороной которого он являлся, письменного уведомления работодателю о возникшем конфликте интересов не представил, тем самым нарушил требования пункта 13 статьи 27 Федерального закона от №3-ФЗ и пункта 13 части 1 статьи 12, частей 3, 4 статьи 71 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

В действиях лейтенанта полиции ФИО1 усмотрено нарушение, связанное с утратой доверия, а именно непринятие сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, усмотрены признаки коррупционного нарушения, выразившегося в непринятии мер по урегулированию конфликта интересов, в связи с чем, и в соответствии со ст. 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», решено экземпляр № заключения служебной проверки, копии материалов служебной проверки в отношении указанных должностных лиц направить в отделение по профилактике коррупционных и иных правонарушений УРЛС ГУ МВД России по Свердловской области для проведения проверки и реализации порядка наложения взыскания за коррупционное правонарушение. 

В действиях лейтенанта полиции ФИО1 усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 Уголовного кодекса РФ. 

В ходе проверки соблюдения ФИО1 требований к служебному поведению, проведенной начальником отделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений Управления по работе с личным составом Управления ФИО19 установлено, что ФИО1 в нарушение требований п. 13 ч. 1 ст. 27 Закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ и п. 13 ч. 1 ст. 12, ч. ч. 3, 4 ст. 71 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ свою обязанность по сообщению непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, не исполнил, меры по предотвращению конфликта интересов не принял. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки нарушения, связанного с утратой доверия, за которое он подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.

Доводы истца об отсутствии в его действиях состава коррупционного правонарушения, поскольку он согласия на беспрепятственный проезд большегрузного транспорта не давал, а позвонил на пост ГИБДД уже после того, как водитель был отпущен, личной заинтересованности в этом не имел, не могут быть приняты во внимание.

В материалах проверки, представленной ОРЧ СБ ГУ, имеется скриншот с сотового телефона ФИО12, в котором контакт «

<

****>» записан под двумя телефонными номерами 

<

****>» и 

<

****>».

Согласно приобщенного к вышеуказанным материалам проверки отчета о всех операциях по счету ФИО9 №, открытого 

<

дата>, который использовал в своей деятельности ФИО12, 

<

дата> с карточного счета № на карточный счет № ФИО13 осуществлен денежный перевод в размере 3000 рублей.

В своем объяснении, данном сотруднику ОРЧ СБ Главного управления 

<

дата>, ФИО1 не отрицает факта обращения к нему ФИО12 с просьбой об оказании содействия в беспрепятственном проезде грузового автомобиля. Вместе с тем, ФИО1 в своем объяснении отрицает, что транспортное средство передвигалось с нарушением правил перевозки грузов.

Вместе с тем, из телефонных разговоров ФИО12 с ФИО1, в совокупности с телефонными разговорами ФИО12 с водителем грузового транспортного средства от 

<

дата>, а также из объяснения от 

<

дата> ФИО1 следует, что ФИО1 по просьбе ФИО12 оказал содействие в беспрепятственном проезде неустановленного грузового транспортного средства, водитель которого был остановлен экипажем ДПС. При этом ФИО1 согласился получить от ФИО12 за помощь деньги, а также знал, что ФИО12 занимается оказанием услуг по беспрепятственному проезду крупногабаритных тяжеловесных грузов, и осознавал, что последний склоняет его к коррупционному правонарушению.

С учетом определения конфликта интересов, данного в ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", а также определения личной заинтересованности сотрудника органов внутренних дел (ч. 2 ст. 10 указанного Закона), доводы истца об отсутствии в его действиях личной заинтересованности, отсутствии доказательств получения истцом или его родственниками денежных средств или иных материальных благ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в данном случае юридическое значение имеет факт получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей не только доходов в виде денег, но и ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц. Вышеуказанные доводы ФИО1 опровергаются материалами служебной проверки, в частности, объяснением истца, а также записью телефонного разговора, состоявшегося ФИО1 и ФИО12.

Доводы жалобы о несовершении истцом противоправных действий со ссылкой на то, что ФИО1 большегрузное транспортное средство и его водителя не видел и не мог способствовать уклонению последнего от административной ответственности, суд отклоняет, так как сам по себе факт возможного получения в будущем материальной выгоды от ФИО7 за непривлечение водителя к административной ответственности мог повлиять на законность и объективность выполнения истцом служебных обязанностей, вследствие чего могло возникнуть противоречие между личной заинтересованностью истца и законными интересами общества или государства, способное привести к причинению вреда обществу или государству.

ФИО1 в нарушение требований п. 13 ч. 1 ст. 27 Закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ и п. 13 ч. 1 ст. 12, ч. ч. 3, 4 ст. 71 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ свою обязанность по сообщению непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, не исполнил, меры по предотвращению конфликта интересов не принял, что им не отрицалось.

Нарушений требований закона в ходе проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом не установлено.

02.11.2016 г. на основании рапорта начальника ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по Свердловской области начальником Управления была назначена служебная проверка, в рамках которой 23.11.2016 г. от истца получены письменные объяснения, заключение проверки утверждено, т.е. служебная проверка проведена с соблюдением срока, установленного Положением "О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению", утвержденного Указом Президента РФ от 21.09.2009 N 1065.

На основании рапорта начальника УРЛС Управления и материалов проверки начальником Управления ФИО6 13.01.2017 г. назначена проверка соблюдения истцом требований к служебному поведению, в рамках которой 20.02.2017 г. от истца получены письменные объяснения, заключение по результатам проверки утверждено 13.03.2017 г., истец уведомлен о возможности ознакомления с результатами данной проверки, в отношении на заседании Аттестационой комиссии по соблюдению требований к служебному поведению от 

<

дата> подготовлено представление к увольнению, с которым ФИО1 ознакомлен 

<

дата> Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения № л/с от 

<

дата> издан уполномоченным лицом с соблюдением установленного ч. 5 ст. 51.1 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ срока наложения дисциплинарного взыскания, с приказом истец ознакомлен в день его вынесения

Доводы ФИО1 о несоразмерности примененного к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного им проступка, суд отклоняет, поскольку в соответствии с действующим законодательством в случае непринятия мер к предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, сотрудник органов внутренних дел подлежит безусловному увольнению со службы. Законодатель не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, в связи с чем доводы истца о том, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не были учтены предшествующее поведение истца, его отношение к службе, наличие многочисленных поощрений, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, учитывая, что к сотрудникам правоохранительных органов законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства, увольнение сотрудника органов внутренних дел при вышеприведенных нарушениях действующего законодательства является единственным установленным законом способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства. Профилактика коррупционных правонарушений и борьба с выявленными проступками коррупционного характера является приоритетом в деятельности государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198, 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД РФ “Красноуфимский”, Главному управлению МВД РФ по Свердловской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании суммы денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья И.А.Цивилев