Судья 1-ой инстанции: Кулакова Л.В. дело № 10-4/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Залари 25 ноября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Заларинского районного суда Иркутской области в составе председательствующего судьи Тычкова Д.К.,

при секретаре судебного заседания Аксаментовой О.Ю.,

с участием заместителя прокурора Заларинского района Зубаирова Д.Х.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Юдиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела № 10-4/2024 по апелляционной жалобе защитника - адвоката Юдиной Н.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области от 8 мая 2024 года, которым: 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, не имеющий иждивенцев, не военнообязанный, индивидуальный предприниматель, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не судимый;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

По уголовному делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доводы защитника Юдиной Н.Г. и осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу в полном объеме, мнение прокурора Зубаирова Д.Х., полагавшего необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области от 08.05.2024 ФИО1 осужден за покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Преступление ФИО1 совершено в период времени с 12 часов 13 минут до 12 часов 27 минут 15.03.2023, в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак № регион на 1684 километре автодороги Р-255 «Сибирь» на территории Заларинского района Иркутской области, при обстоятельствах, установленных мировым судьей и подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено по ходатайству обвиняемого и его защитника в общем порядке судебного разбирательства. В заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя не признал и показал, что деньги были переданы им сотрудникам ГИБДД в качестве оплаты на месте штрафа. 

В апелляционной жалобе защитника - адвоката Юдиной Н.Г. в интересах ФИО1 ставится вопрос об отмене вышеуказанного приговора мирового судьи, поскольку в заседании суда первой инстанции стороной обвинения не было представлено доказательств умысла ФИО1 на дачу взятки должностному лицу. В обоснование этих доводов приводит, что позиция защиты подтверждалась в суде собственными показаниями ФИО1 на стадии дознания и в суде, согласно которым его остановили на дороге за совершение выезда за сплошную полосу разметки, он пояснил остановившему его на дороге сотруднику ДПС, что торопится развозить на машине скоропортящуюся молочную продукцию. Сотрудники проверяли его по учетам Госавтоинспекции, не составляли протоколы и тянули время, разговаривали на отвлеченные темы, задавали вопрос: «Что делать будем?». Он предложил сотруднику уплатить штраф на месте, но от перевода денег на карту сотрудники отказались, тогда он вытащил из кармана денежные средства и в ответ на одобрительный кивок головой со стороны сотрудника ФИО6, не пересчитывая, положил деньги в машине сотрудников полиции, после чего его попросили выйти из автомобиля. 

Доводы осужденного, по мнению защиты, подтверждаются в материалах дела видеозаписью из патрульной машины в день происшествия, где видно, что инспектор ФИО6 на предложение ФИО1 оплатить на месте штраф кивнул ему головой, чем выразил свое согласие на передачу денежных средств. В тот момент его никто не предупреждал о том, что такие действия могут быть расценены как дача взятки должностному лицу, за которые может наступить уголовная ответственность. 

Указывает, что деньги сотрудникам ДПС ФИО1 передавал не в качестве взятки, а в качестве оплаты на месте штрафа, при этом сотрудники своим поведением одобряли передачу денежных средств. Медлительность действий сотрудников полиции в ходе административной процедуры, удержание у себя документов водителя, также как и согласие на предложение денег, выраженное головой инспектора ФИО6, защита расценивает как вымогательство у ФИО1 взятки, а потому ФИО1 должен быть освобожден от уголовной ответственности в соответствии с примечаниями к ст. 291.2 УК РФ. 

Утверждает, что когда инспектор ФИО6 указал на наклейку об ответственности за взятку, находящуюся на передней панели в салоне патрульной автомашины, ФИО1 не читал о том, что на ней было написано, поскольку имеет плохое зрение. Также он не имеет юридического образования и не понимал смысла и значения произнесенной фразы ФИО6 второму инспектору ФИО8: «Я ему уже сказал за 291, чтобы Вы знали ответственность».

Объективными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2023 и протоколом об административном правонарушении №, по мнению защиты, подтвержден факт того, что ФИО1 не имел оснований предлагать деньги сотрудникам ДПС за несоставление протоколов об административном правонарушении, которые сотрудники ДПС составлять и не собирались, провоцируя ФИО1 на передачу денег в целях оформления факта дачи взятки, для отражения хороших показателей в работе полиции.

Приводит доводы, что умысел ФИО1 избежать административной ответственности по делу не был доказан, поскольку административный протокол сотрудниками ДПС на месте не составлялся, а постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ было отменено решением Заларинского районного суда от 20.06.2023. 

Ссылается на то, что представленная и исследованная у мирового судьи часть видеозаписи из патрульного автомобиля, где происходил разговор сотрудников полиции и ФИО1 вплоть до момента передачи денежных средств, была изменена, а звуковая дорожка записи испорчена, что подтверждено заключением специалиста №, приобщенного к материалам дела по ходатайству защиты, в то время как на остальных видеозаписях звук четкий и ровный. Согласно данному заключению все файлы видеозаписей содержат сведения о перекодировании исходного аудио- и видеоряда, что свидетельствует о том, что в видеозаписи вносились изменения. 

Автор жалобы указывает, что при наличии оснований сомневаться в подлинности видеозаписей и отсутствии монтажа, мировым судьей было отказано стороне защиты в назначении и проведении видео-технической судебной экспертизы, что нарушило принцип равноправия сторон и право на защиту ФИО1

Полагает, что показания свидетелей - сотрудников ФИО8 и ФИО6 являются ложными и даны во избежание ответственности за провокацию дачи взятки, а также в целях придания видимости законности своих действий, указанные свидетели оговаривают подсудимого. При этом, показания ФИО6 в суде о кивании головой от волнения не соответствуют его поведению на видеозаписи, такие кивки являются подтверждением того, что ФИО6 провоцировал ФИО1 на передачу денежных средств. 

В приговоре мировой судья неверно дал оценку доказательствам, найдя подтвержденным факт подготовки сотрудниками протоколов для заполнения и факт неоднократного разъяснения последствий дачи взятки должностному лицу, в то время как на видеозаписи видно, что никаких протоколов никто не готовит, а в машине была обнаружена папка с чистыми бланками протоколов. Сам протокол об административном правонарушении был составлен в отделе полиции.

Утверждает, что копия приговора защитником на день принесения апелляционной жалобы не была получена, а отсутствие у стороны защиты мотивированного текста приговора, препятствовало составлению жалобы в предусмотренный законом срок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства рассмотрения и разрешения дела, защитник просит отменить приговор мирового судьи и вынести новое решение об оправдании осужденного и признании за ним права на реабилитацию.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник Юдина Н.Г. и осужденный ФИО1 поддержали изложенные в жалобе доводы в полном объеме и просили их удовлетворить.

Государственный обвинитель Зубаиров Д.Х. в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании высказался о законности и обоснованности судебного решения, в связи с чем, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Из судебных материалов следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен 08.05.2024, копия полного мотивированного текста приговора в соответствии со ст. 312 УПК РФ направлена осужденному и защитнику 13.05.2024, получена ими 24.05.2024 и 01.06.2024 соответственно. 

ФИО1 на приговор суда в самостоятельном порядке апелляционную жалобу не подавал. Апелляционная жалоба адвоката Юдиной Н.Г. в интересах ФИО1 принесена 31.05.2024, при этом процессуальный срок для подачи жалобы по её ходатайству был восстановлен судом первой инстанции 19.06.2024. После получения полного мотивированного текста приговора и вплоть до направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции, дополнений к апелляционной жалобе от защитника не поступало. 

Изложенное свидетельствует о том, что нарушений или ограничений прав ФИО1 и его защитника на обжалование приговора не допущено, а право на подготовку к апелляционному обжалованию приговора не нарушено, поскольку копия приговора вручена, процессуальный срок на подачу жалобы защитнику был восстановлен и основная жалоба была принята к производству суда, чем было реализовано защитником право на апелляционное обжалование судебного решения, а дополнительных доводов к основной жалобе по итогам ознакомления с приговором, для целей дальнейшей реализации осужденным и защитником своих прав, в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не поступало. 

Вручение копии приговора участникам процесса с нарушением сроков, установленных ст. 312 УПК РФ, не является основанием для признания обжалуемого судебного решения незаконным и не может повлечь за собой отмену приговора. 

Переходя к рассмотрению остальных доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное разбирательство было проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. 

Так, судом первой инстанции, в частности, установлено, что в дневное время 15 марта 2023 года, ФИО1, являясь водителем автомобиля «Тойота Региус Эйс», остановленного на проезжей части дороги за нарушение Правил дорожного движения, опасаясь привлечения к административной ответственности за пересечение сплошной линии разметки и выезд на полосу встречного движения, то есть за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, находясь совместно с инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Заларинский» ФИО8 и стажером по должности инспектора ДПС того же отдела ФИО6, исполняющими свои должностные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, в салоне патрульного автомобиля полиции «УАЗ Патриот» на 1684 километре автодороги Р-255 «Сибирь» на территории Заларинского района Иркутской области, за заведомо незаконное бездействие, освобождение от административной ответственности и за не составление в его отношении протокола об административном правонарушении, совершил покушение на дачу вышеуказанным сотрудникам взятки лично в сумме 2 300 рублей, то есть в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, однако ФИО8 и ФИО6 не приняли взятку в виде денежных средств, а потому, свои умышленные преступные действия ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении данного преступления, обстоятельства которого более подробно приведены в приговоре мирового судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждены допустимыми, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного. Постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены. Суд правильно оценил и полно проанализировал в приговоре исследованные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. 

Осужденный ФИО1 виновным себя в покушении на мелкое взяточничество не признал и заявил, что умысла на дачу взятки сотруднику полиции не имел, он торопился везти скоропортящуюся молочную продукцию и с одобрения, выраженного махом головы ФИО6, в патрульной машине передал деньги в качестве оплаты на месте штрафа, а не в качестве взятки за освобождение от административной ответственности.

Однако, вопреки его версии событий, суд верно определил, и со ссылкой на действующую нормативно-правовую базу в описательно-мотивировочной части приговора указал, что ФИО8 и ФИО6 находились на посту патрулирования, исполняли функции представителей власти и осуществляли в соответствии со своими должностными обязанностями охрану общественного порядка и обеспечивали безопасность дорожного движения на 1684 км автодороги Р-255 «Сибирь», то есть действовали в полном соответствии с предоставленными им полномочиями, были наделены правом осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства в области безопасности дорожного движения, для чего имели право, в том числе, останавливать транспортные средства и проверять документы. 

По итогам анализа показаний ФИО1, в сопоставлении их с показаниями свидетелей и остальными собранными по делу доказательствами, судом первой инстанции верно установлено и учтено, что водитель ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль именно для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как водитель автомобиля, допустившего нарушения Правил дорожного движения, что подтверждается показаниями ФИО6 и ФИО8, при этом факт приглашения в служебный автомобиль полиции и нахождения в нем не отрицался и самим ФИО1 Объективно, намерения сотрудников ГИБДД привлечь к административной ответственности и задокументировать факт нарушения ПДД РФ, подтверждается не только их показаниями и видеозаписью событий с места происшествия, но и составленным протоколом об административном правонарушении, вынесенным в дальнейшем постановлением по делу об административном правонарушении, надлежаще исследованными в суде первой инстанции.

Судом по итогам рассмотрения уголовного дела, на основе анализа и оценки всех доказательств, были правильно установлены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а в приговоре отражено, что мотивом к совершению преступления явилось осознание ФИО1 того, что ФИО6 и ФИО8 находятся при исполнении должностных обязанностей, наделены правом фиксации административного правонарушения, а должностное лицо ГИБДД составления протокола об административном правонарушении, во избежание ответственности за что, как верно указано в приговоре, ФИО1 и предложил не составлять протокол, а в дальнейшем достал денежные средства в сумме 2 300 рублей и положил их в подстаканник служебного автомобиля именно в качестве взятки, от которой сотрудники полиции отказались. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении покушения на мелкое взяточничество была доказана в суде первой инстанции совокупностью исследованных письменных материалов уголовного дела, описание которых суд первой инстанции привел по тексту приговора со ссылкой на конкретные обстоятельства, установленные органом дознания на досудебной стадии производства и судом в ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела по существу. Вина его подтверждается пояснениями свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также допрошенных в суде по ходатайству защиты свидетелей ФИО12, ФИО13, допрошенного по ходатайству обвинения свидетеля ФИО14, подробные показания которых о причастности к преступлению осужденного, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, объективно устанавливают дату, время, место, способ и мотивы совершения ФИО1 преступления, подтверждают его умысел на дачу взятки в виде денежных средств.

Подробно приведенные в приговоре показания этих свидетелей обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не содержат, а имеющиеся расхождения носят незначительный характер, объясняются индивидуальными особенностями памяти каждого из них. Возникшие при допросе у мирового судьи противоречия были устранены непосредственно в ходе судебного разбирательства, в том числе и путем оглашения показаний ряда свидетелей в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, которые были подтверждены свидетелями в полном объеме. 

Оснований сомневаться в правдивости показаний всех свидетелей суд первой инстанции не усмотрел, не видит таковых и суд апелляционной инстанции. Вопреки утверждениям защиты, из материалов дела не усматривается объективных причин для оговора подсудимого со стороны допрошенных свидетелей, не смог назвать заслуживающих внимание суда причин и сам ФИО1 Все показания свидетелей последовательны, обстоятельны, не противоречат другим доказательствам, а согласуются с ними, данных о намеренном оговоре подсудимого как обоснованно указано в приговоре судом первой инстанции не усмотрено, ни усматривает чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств вины ФИО1 и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о ложности показаний ФИО15 и ФИО8 суд апелляционной инстанции, с учетом отраженной в приговоре совокупности доказательств, находит неубедительными, по своей сути они дублируют позицию самого ФИО1 при разбирательстве в суде первой инстанции, который оспаривал достоверность показаний этих лиц, оценка чему в приговоре судом первой инстанции была дана в полном объеме, не согласиться с которой оснований не имеется. Мировым судьей в ходе рассмотрения дела не установлено, что показания этих свидетелей были даны во избежание собственной ответственности за провокацию дачи взятки, для придания видимости законности своих действий или же получения хороших показателей в работе. Их показания наоборот оценены как достоверные доказательства, согласующиеся с другими данными. Доводы защиты в этой части, как верно указано в приговоре, опровергаются объективными действиями самих сотрудников, которые пригласили ФИО1 для разбирательства в патрульный автомобиль и под проводимую видеозапись, проверяли водителя по базе данных ГИБДД, готовили для заполнения протокол об административном правонарушении, а в беседе устно неоднократно разъясняли ФИО1 последствия дачи взятки, чего в принципе не обязаны были делать. 

Таким образом, совокупность этих действий при осуществленной видеофиксации поведения сотрудников, не позволяет защите утверждать об оговоре со стороны ФИО6 и ФИО8, избегающих ответственности за провокацию дачи взятки. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что сами утверждения о передаче денег при вымогательстве взятки в целом не соотносятся с общей версией защиты, согласно которой ФИО1 передавал сотрудникам деньги в качестве оплаты на месте штрафа. 

Вопреки доводам защиты, обнаружение в патрульной автомашине папки с чистыми бланками административных протоколов не опровергает выводов суда первой инстанции о доказанности умысла ФИО1 Факт окончательного составления протокола об административном правонарушении в отделе полиции п. Залари, сам по себе не свидетельствует о невозможности начала его оформления на месте правонарушения, при обстоятельствах установленных судом и указанных в приговоре. В суде первой инстанции свидетель ФИО8 этого обстоятельства и не отрицал, его показания правильно признаны достоверными доказательствами, они подтверждают реализацию сотрудником намерений по составлению протокола об административном правонарушении. Умысел ФИО1 на дачу взятки, как установлено в суде первой инстанции, возник после его посадки в автомобиль и до момента составления протокола об административном правонарушении в полном объеме, следовательно, вышеуказанное обстоятельство о составлении протокола в отделе полиции, на которое ссылается в жалобе защитник, существенного значения для разрешения дела и правильной квалификации его действий не имеет. 

Факт подготовки сотрудника к заполнению протокола и разъяснения последствий дачи взятки должностному лицу доказан по материалам дела и подтверждается не только содержанием видеозаписей, исследованных мировым судьей и подробно описанных в приговоре, но и показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО8, таким образом, ссылки защиты о неверной оценке судом первой инстанции доказательств в этой части голословны и отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Все действия ФИО1 были правильно истолкованы судом первой инстанции, оценка его поведения на предмет наличия в его действиях состава преступления, в достаточной степени приведена в приговоре, дана по итогам допроса свидетелей и изучения видеозаписей событий из патрульного автомобиля. С описанием преступных действий ФИО1 в полном объеме соглашается и суд апелляционной инстанции.

Видеозаписи событий дня происшествия в осмотренных и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств нескольких файлах, судом первой инстанции в ходе разбирательства были исследованы в полном объеме. Данные видеозаписи, на недостоверность которых ссылается защита, были исследованы не только в перенесенных на носитель и приобщенных в дело копиях этих записей, но и в подлиннике таких видеозаписей с предоставлением в судебное заседание мировому судье жесткого диска из патрульной автомашины, на котором они хранились. На основе просмотренных записей, суд первой инстанции верно установил и указал в приговоре, что признаков монтажа записей не имеется, они подтверждают показания всех допрошенных по делу свидетелей о виновности осужденного в покушении на мелкое взяточничество. Выводы суда первой инстанции в этой части обоснованы и должным образом мотивированы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Для целей проверки доводы защиты о неверной оценке судом записей, по ходатайству адвоката видеозаписи были просмотрены и в заседании суда апелляционной инстанции, по итогам чего не имеется оснований для иных выводов суда, нежели о виновности ФИО1 В чем именно выражена недостоверность всех записей, помимо отсутствия звуковой дорожки на одной из них, защитой суду не приведено. В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил, что узнает себя на видеозаписях, в патрульном автомобиле действительно находится он и передает денежные средства сотрудникам полиции. 

Доводы жалобы о том, что ФИО6 в ходе беседы в машине кивал головой, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно расценены как предположения и отвергнуты в приговоре, как не подтверждающие того, что ФИО6 выражал свое согласие на передачу ему денежных средств. Оснований полагать, даже и при нечеткой слышимости звуковой дорожки, о том, что ФИО6 вымогал тем самым взятку, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку кивок головой произошел в момент подачи ФИО1 денежных средств, а не до этого, о чем и указано в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Данный кивок, с учетом показаний самого свидетеля и иных существенных обстоятельств рассмотрения дела, был верно истолкован судом, как личное поведение сотрудника-стажера в данной ситуации, при которой, как пояснял в суде сам свидетель, ему предложили взятку впервые. Не доверять его показаниям оснований нет.

Вопреки утверждениям адвоката, суд апелляционной инстанции на просмотренных видеозаписях не усматривает доказательств наличия на них предложений ФИО1 сотрудникам уплатить на месте штраф, не усматривает и одобрительного поведения сотрудников на передачу денежных средств. 

Наоборот, из записей явствует и подтверждает изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции, что ФИО6 в машине указывал ФИО1 на переднюю панель, где согласно осмотру места происшествия находилась наклейка с разъяснением ответственности за взятку, разъяснялась ему исходя из имеющейся слышимости голоса на записи и ответственность за дачу взятки в устной форме, о которой якобы не понимал ФИО1 При этом доводы последнего о плохом зрении, отсутствии юридического образования, непонимании смысла и значения озвученных в машине фраз, не предупреждения его об ответственности, не имеют существенного значения для установления объективной стороны деяния и правильной квалификации его действий. 

Не усматривается и подтверждения доводов защиты о медлительности действий сотрудников полиции в ходе административной процедуры привлечения к ответственности, фактов необоснованного удержания документов водителя, оценка всем действиям сотрудников полиции на этот счет в приговоре приведена, с такой оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции. Описание в приговоре действий ФИО1 и сотрудников полиции в полной мере соответствует запечатленным на записях событиям, оснований для иного их истолкования не имелось. Все изложенные в апелляционной жалобе доводы защиты, в том числе что сотрудники не собирались составлять протоколы, направлены на переоценку доказательств по делу, на трактовку смысла видеозаписей в пользу интересов ФИО1 и отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие установленным обстоятельствам дела.

Оснований для признания всех видеозаписей, протокола их осмотра в качестве предметов (документов) от 04.04.2023 и протокола осмотра места происшествия от 15.03.2023 по настоящему делу недопустимыми доказательствами, суд первой инстанции не усмотрел, ни находит их и суд апелляционной инстанции. По тексту протокола осмотра места происшествия ясно и понятно указано кто, что и где изымал по уголовному делу, выемка видеозаписей произведена должностным лицом органа предварительного расследования в соответствии со своими полномочиями, путем переноса на другой носитель, который упаковывался и опечатывался должным образом, при этом доказательств вмешательства в исследуемые объекты до осмотра их дознавателем, суду не представлено. Нарушения порядка изъятия предметов, предусмотренного уголовно-процессуальным законом, не усматривается. 

Утверждения защитника о выемке видеозаписей без привлечения специалиста, не основаны на законе и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обязательное участие специалиста при производстве выемки электронных носителей информации предусмотрено в соответствии с ч. 4.1 ст. 164 УПК РФ только при расследовании определенной категории уголовных дел в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, к которым преступление, предусмотренное ст. 291.2 УК РФ не относится. 

Утверждения защиты об изменении части видеозаписей, в том числе перекодировании их формата в связи с переносом на другой материальный носитель, об испорченности (частичном отсутствии) звуковой дорожки, были известны суду первой инстанции при принятии решения и повлекли за собой просмотр у мирового судьи этих записей на оригинале - носителе из патрульного автомобиля. Оценка этим доводам в приговоре приведена, сомнений в том, что файлы имеют признаки монтажа, у суда первой инстанции не возникло. Обстоятельства на видеозаписях, как указано выше, подтвердил и сам ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции, при этом изменение параметров видеозаписей, в связи с их копированием или переносом на другой материальный носитель, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя трактовать как монтаж таких записей, то есть заведомое создание и видеосъемка не имевшихся в действительности обстоятельств дела.

Приобщенное к материалам дела в суде первой инстанции заключение специалиста № новых данных для ясности картины не внесло, заключение оценено судом наряду с другими исследованными доказательствами, положено в основу приговора, категоричных и однозначных ответов и суждений специалиста о порочности остальных собранных доказательств не содержит, не опровергает и выводов суда о причастности ФИО1 к содеянному, виновность которого подтверждается достаточной совокупностью других относимых и допустимых доказательств.

Несмотря на доводы защиты, однозначных выводов о том, что видеозаписи являются результатом монтажа, заключение видеотехника не содержит, а это в свою очередь не позволяет защите высказываться о монтаже записей и утверждать о порочности этих доказательств. Остальные вероятные выводы специалиста, имеющиеся в заключении, не могут быть положены в подтверждение или опровержение тех или иных обстоятельств дела.

Вместе с тем, полное соответствие осмотренных в суде первой инстанции видеозаписей из первоисточника тем видеозаписям что находятся при материалах дела, их соотносимость между собой заявленным по делу событиям, послужили обоснованием причины для отказа стороне защиты в период судебного следствия в назначении и проведении видео-технической судебной экспертизы, о чем указано в постановлении мирового судьи на этот счет от 07.05.2024, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства. Все доводы защиты получили оценку в данном судебном решении, убедительных оснований для назначения такого рода экспертных исследований суд первой инстанции не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, постановление законно и в достаточной степени мотивированно. 

Удовлетворение требований о назначении и производстве судебной экспертизы в соответствии со ст. 283 УПК РФ, является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется исходя из анализа достаточности материалов дела для вынесения решения и целесообразности назначения такой экспертизы, а сам по себе отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы, не приводит к безусловному нарушению права ФИО1 на защиту и нарушению судом принципов равноправия и состязательности сторон. 

Позиция осужденного ФИО1 о непризнании своей вины была правильно найдена мировым судьей, как направленная для целей своей защиты от уголовного преследования, все его доводы признаны не состоятельными, направленными во избежание ответственности за совершенное деяние, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Объективно, осужденный ФИО1, являясь лицом с водительским стажем более чем в 40 лет, не мог не понимать преступности своих действий в патрульной автомашине, не осознавать своей ответственности за дачу взятки должностному лицу за не составление протокола. ФИО1, как водитель транспортного средства, не мог не знать, что законодательством Российской Федерации не предусматривается оплата сотрудникам на месте штрафов за те или иные правонарушения, и, будучи лицом, в отношении которого начато производство по делу об административном правонарушении, был обязан соблюдать требования законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, защищаться всеми законными способами и пользоваться предоставленными ему в этой связи процессуальными правами. 

Отмена в свою очередь Заларинским районным судом 20.06.2023 постановления о назначении административного наказания в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с ненадлежащим его извещением при рассмотрении этого дела, а также дальнейшее прекращение производства в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, по существу не свидетельствует о его невиновности и об отсутствии умысла на совершение преступления, не опровергает выводов суда положенных в основу приговора. 

По итогам судебного разбирательства судом первой инстанции дана правильная юридическая квалификация действиям осужденного именно по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. ФИО1 не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду отказа сотрудников от получения взятки и сообщением о данном факте в правоохранительные органы. С такой юридической квалификацией действий ФИО1 соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований у ФИО1 расценивать длительность действий сотрудников, проверку документов и считать фразу «Что делать будем?» как одобрение сотрудников на передачу денежных средств, исходя из установленных обстоятельств дела не имелось, не нашел таких оснований суд первой инстанции при вынесении приговора, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Вымогательством взятки может быть признано требование должностного лица взятки с угрозой совершить действия, которые могли причинить ему вред, а также заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих интересов. Исходя из обстоятельств дела таковых условий созданных для ФИО1 или предъявленных к нему требований, судом первой инстанции не усмотрено, не находит их суд апелляционной инстанции, а потому ФИО1 вопреки доводам жалобы, не может быть освобожден от уголовной ответственности в соответствии с примечаниями к ст. 291.2 УК РФ. 

Судебное заседание по настоящему делу состоялось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон, с предоставлением участникам процесса, как со стороны обвинения, так и стороны защиты, возможности реализации своих процессуальных прав на представление суду тех или иных доказательств, с установлением всех юридически значимых обстоятельств содеянного, при этом действия председательствующего мирового судьи по порядку проведения судебного процесса, нормам вышеназванного закона не противоречат. 

Психический статус подсудимого не вызвал сомнений у суда первой инстанции, суд нашел его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. С учетом активной позиции защиты ФИО1 при судебном разбирательстве, сведений о том, что он не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, то не находит сомнений во вменяемости ФИО1 и суд апелляционной инстанции. 

Все предусмотренные законом смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом установлены в ходе судебного разбирательства, учтены при назначении наказания и нашли свое отражение в приговоре. Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: положительная характеристика с места жительства, состояние здоровья. Иных обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, а также отягчающих наказание обстоятельств, по материалам дела не установлено. 

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд в должной степени учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства деяния, его отношение к содеянному. Учел суд, кроме того, и небольшую тяжесть преступления в соответствии с нормами ст. 15 УК РФ, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. Полностью учтена и характеристика личности, поведение в быту, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказание именно в виде штрафа, как наиболее мягкого вида наказания из числа перечисленных в санкции ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, тщательно мотивировав на этот счет свои выводы и правильно определив размер штрафа в соответствии с обстоятельствами дела. Назначенное наказание соразмерно содеянному, является справедливым, соответствует целям восстановления социальной справедливости, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, и снижению не подлежит. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции, с учетом целей и мотива деяния, поведением виновного во время или после совершения преступления, отсутствии других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. 

Оснований для прекращения производства по делу не установлено. 

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу судом первой инстанции разрешен правильно и в соответствии с требованиями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ. При этом, судом верно произведена конфискация в доход государства принадлежащих ФИО1 денежных средств в общей сумме 2 300 рублей, как иных средств совершения им преступления в соответствии со ст. 104.1 УК РФ. 

Таким образом, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области от 8 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Юдиной Н.Г. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через мирового судью судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

В случае обжалования, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья: Тычков Д.К.