Судья: фио Дело № 33-41272/2025 (II инстанция)

№ 2-1537/2025 (I инстанция)

УИД 77RS0032-02-2024-020706-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционному представлению прокурора адрес в интересах ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда адрес от 06 марта 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований прокурора адрес в интересах ФИО1 к адрес о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признания факта отсутствия задолженности, обязании осуществить действия, взыскания выплаченных денежных средств - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор адрес обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском в интересах ФИО1 к адрес, в котором просил признать договор потребительского кредита № 19161-ПБ-037/2020/24 от 26.04.2024, заключенный между адрес и ФИО1, недействительным, применить последствий недействительности сделки и признать факт отсутствия задолженности по потребительскому кредиту № 19161-ПБ-037/2020/24 от 26.04.2024, взыскать с адрес денежные средства, выплаченные в счет погашения потребительского кредита, в сумме сумма

В обоснование заявленных исковых требования указал, что прокуратурой адрес в ходе проверки по обращению ФИО1 установлено, что 27.04.2024 на основании заявления истца ФИО1 следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 в составе УМВД России по адрес СУ УМВД России по адрес, возбуждено уголовное дело № 12401630046000438 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В ходе расследования уголовного дела установлено, что 24.04.2024 фио находилась у себя дома, когда около 13ч. 00мин. ей написали с неизвестного аккаунта Телеграмм с указанием имени абонента «Прохницкая Ирина Александровна», которая является главным врачом ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9», где заявитель работала ранее. С указанного аккаунта под именем главного врача написали, что участились случаи мошенничества, в том числе предположительно одним из сотрудников больницы, в связи с чем ФИО1 должны связаться сотрудники правоохранительных органов. 25.04.2024 ФИО1 стали поступать звонки с различных аккаунтов Телеграмм, в ходе разговора лица представлялись сотрудниками различных правоохранительных служб и поясняли, что финансы заявителя в опасности и ими пытаются завладеть мошенники. В дальнейшем неизвестное лицо, представившимся сотрудником ФСБ, убедил фио снять свои сбережения и перевести их на «безопасный счет», чтобы сохранить их и уберечь от мошенников. фио, находясь под психологическим воздействием, предполагая, что помогает сотрудникам правоохранительных органов при расследовании преступления, совершенного сотрудником ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9», сняла со своего банковского счета АПО «ВТБ» сумма, после чего неизвестное лицо прислало номер карты, на который фио перевела денежные средства через банкомат. Номер карты по указанию «сотрудников правоохранительных органов» заявителем был удален. Неизвестные лица убедили фио, что впоследствии денежные средства будут возращены. Далее указанные лица пояснили ФИО1, что с целью предотвращения незаконного оформления кредита, последней необходимо израсходовать свой кредитный потенциал. Находясь под психологическим воздействием указанных лиц, фио направилась в адрес, расположенный по адресу: адрес, где заключила договор потребительского кредита № 19161-ПБ-037/2020/24 от 26.04.2024 на сумму сумма Данные денежные средства фио получила наличными и направилась по указанию неизвестных лиц к банкомату в отделении ПАО ВТБ, где по номеру карты, продиктованной «сотрудниками правоохранительных органов», перевела денежные средства двумя платежами: сумма и сумма 26.04.2024 неизвестные лица пояснили ФИО1, что кредитный потенциал израсходован не в полном объеме, в связи с чем требуется оформить еще кредит в другом банке. С этой целью фио обратилась в адрес, где ей сотрудники банка пояснили, что ее действиями руководят мошенники. После чего фио написала заявление в полицию. Как указывает прокурор, личной заинтересованности в оформлении кредитных обязательств фио не имела, полученными денежными средствами последняя в личных целях не распоряжалась, фиоВ, заключая кредитный договор, находилась под влиянием заблуждения и обмана. Истец фио не имела намерений и не выражала волеизъявления на заключение кредитного договора, такой договор заключен вопреки воле и интересам истца ФИО1 и не повлек для нее положительного правового эффекта. Также прокурор указал, что в период с 26.04.2024 по 25.07.2024 фио выплатила адрес» в счет погашения кредита сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит прокурор по доводам апелляционного представления, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, приходит к выводу об отмене решение суда по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.04.2024 г. между ФИО1 и адрес заключен договор потребительского кредита № 19161-ПБ-ОЗ7/2020/24 на сумму сумма на срок до 05.06.2030 под 25,4% годовых в течение 30 календарных дней, а по истечении 30 календарных дней – 27, 4 % годовых.

27 апреля 2024 года на основании заявления истца ФИО1 следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 в составе УМВД России по адрес СУ УМВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 12401630046000438 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, совершенного при следующих обстоятельствах, согласно которому, в период времени с 13 часов 00 минут 25.04.2024 до 20 часов 00 минут 26.04.2024, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, обманным путем похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последней материальный ущерб в крупном размере на сумму более сумма

Постановлением от 26.04.2024 г. фио признана по данному делу потерпевшей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, применяя положения ст. ст. 1, 8, 178, 179, 307, 421 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что кредитный договор заключен в предусмотренном законодательством порядке, оснований для признания данного кредитного договора недействительным не имеется. Ответчик не может нести ответственность за обстоятельства, явившиеся следствием ненадлежащего поведения самого истца. При этом относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об отсутствии волеизъявления истца ФИО1 на заключение оспариваемого кредитного договора, а также введение ее сотрудниками банка в заблуждение относительно совершаемой сделки, не представлены. Денежные средства зачислены на счет истца ФИО1 в банке, которыми она распорядилась самостоятельно по своему усмотрению. Заблуждение, под влиянием которого действовала фио, не являлось таким, при котором сотрудники банка, действующие с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон, могли и/или должны были бы распознать, что волеизъявление заемщика не направлено на заключение кредитного договора, либо, что при совершении оспариваемых сделок заемщик действует под воздействием обмана третьих лиц.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что фио не лишена возможности предъявления требования о возмещении вреда к лицу, совершившему преступление, в том числе и в рамках уголовного дела, суд в удовлетворении исковых требований прокурора отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел и не дал никакой оценки тому, что поступившая на счет ФИО1 сумма кредита в размере сумма была в день заключения кредитного договора снята ею в банкомате и внесены в банкомате ПАО «ВТБ» на различные счета иных лиц.

В рамках расследования уголовного дела ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер» Министерства здравоохранения адрес была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой потерпевшая фиоВ, в период, интересующей следствие, не могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, так как она была убеждена, что помогает правоохранительным органам в разоблачении преступников, ее доверчивость и приверженность социальным нормам снижали ее способность к их правильному и продуманному смысловому восприятию.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указанные обстоятельства во внимание не принял и никакой оценки им не дал.

Вместе с тем, данные обстоятельства, которые не были опровергнуты ответчиком и подтверждаются письменными материалами дела, свидетельствуют о том, что фио заключила кредитный договор под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, она не совершила бы эту сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заключая кредитный договор, фио была введена в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых ею действий, не предполагала, что в отношении нее совершаются мошеннические действия, при том, что воли на заключение указанного договора и получение кредитных денежных средств у нее не имелось.

Данная ошибочная предпосылка, имеющая для ФИО1 существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел.

Приведенные выше обстоятельства, а также нормы материального закона не были учтены судом при разрешении настоящего спора, что привело к нарушению прав и законных интересов ФИО1

При таких обстоятельства принятое по делу решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Учитывая, что при заключении кредитного договора фио была введена в заблуждение, ее воля на заключение данного договора отсутствовала, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности предъявленного прокурором требования о признании кредитного договора недействительным.

Вместе с тем судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 произведенных платежей в счет возврата основного долга, так как недействительность кредитного договора не является основанием для удержания полученных ФИО1 по договору денежных средств и не затрагивает ее обязанности возвратить эти средства Банку.

При этом то обстоятельство, каким образом истец распорядилась суммой кредита, правового значения по данному требованию не имеет.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 167 ГК РФ, в данном случае отсутствует обязательство ФИО1 уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, предусмотренные кредитным договором, признанным недействительной сделкой.

С учетом данного обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 уплаченные ей по состоянию на 19 ноября 2025 года проценты за пользование кредитом в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 06 марта 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования прокурора адрес в интересах ФИО1 к адрес о признании недействительным договора потребительского кредита, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным договор потребительского кредита № 19161-ПБ-037/2020/24 от 26 апреля 2024 года, заключенный между адрес и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с адрес в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 26.01.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: