50RS0042-01-2020-006224-34

Дело № 2-4443/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А., 

при секретаре судебного заседания Туктаревой Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску иайоров рл к ПАО Банк ВТБ о признании незаконным требования о погашении просроченной задолженности и надлежащем исполнении кредитных обязательств, 

УСТАНОВИЛ:

Уточнив заявленные требования, ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о признании незаконным требования о погашении просроченной задолженности и надлежащем исполнении кредитных обязательств (л.д., л.д. 4, 46-47).

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО Банк ВТБ заключен договор потребительского кредита, предоставляемого с использованием кредитной карты №-Р-96631240 с лимитом кредитования 300 000 рублей. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: 

<

адрес> была совершена кража принадлежащего ему имущества. Также была украдена кредитная карта №001-Р-96631240 и в этот же день денежные средства с карты были сняты. Приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области по уголовному делу №1-706/2019 установлено, что снятие денежных средств совершено ФИО2 том, что по карте производились операции, извещений от банка не поступало. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ оставил обращение через колл-центр ПАО Банк ВТБ и заблокировал карту. В соответствии с п. 2 заявления на получение кредита, счет в банке подлежит закрытию, если в течение первого года действия, с даты выпуска карты, не совершено ни одной операции однако, после истечения срока договора, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в одностороннем порядке по карте проведены операции, что является нарушением действующего законодательства. Просит суд признать незаконным требование ПАО Банк ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ № о погашении просроченной задолженности и надлежащем исполнении кредитных обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО), по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (л.д. 42-45). Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор потребительского кредита, предоставляемого с использованием кредитной карты №-Р-96631240 с лимитом кредитования 300 000 рублей. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Сумма кредита с лимитом кредитования 300 000 рублей предоставлена истцу. ДД.ММ.ГГГГ с карты в банкомате стороннего банка произведена выдача кредитных денежных средств: 42 259 рублей, в том числе комиссия 2259 рублей; 31769 рублей, в том числе комиссия 1769 рублей; 5544 рубля, в том числе комиссия 544 рубля; 10 789 рублей, в том числе комиссия 789 рублей, на общую сумму 206 129 рублей. всего использовано кредитного лимита на сумму 296 490 рублей. В соответствии с п. 4.1.1 Общих условий потребительского кредита заемщик обязан погашать задолженность в порядке и сроки, установленные договором. В нарушение условий договора истец не внёс минимальный платеж в сумме 14 824 руб. 50 коп., как и последующие платежи в соответствии с условиями договора, в связи с чем у истца образовалась задолженность по договору и банк направил в адрес истца требование о признании незаконным требования о погашении просроченной задолженности и надлежащем исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ Доводы истца о незаконности требования Банка, поскольку денежные средства с карты сняты иным лицом, необоснованны, поскольку в соответствии с п. 4.11 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ, в целях безопасности держатель обязан хранить номер ПИНа отдельно от карты. ПИН используется при проведении различных операций и передаче в Банк распоряжений. Операции, произведенные по карте с использованием ПИНа и кода признаются совершенными держателем и не могут быть оспорены клиентом. Согласно п. 7.2.2 Правил, клиент обязан в случае утери, кражи или использования без согласия карты немедленно сообщить об этом в Контакт-центр, либо лично обратиться в Банк с письменным заявлением. По совершенным операциям ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитной карты Банком была проведена внутренняя проверка, в ходе которой установлено, что оспариваемые операции проведены на терминалах с полным чтением чипа и вводом ПИН-кода предъявленной карты, т.е. карта присутствовала в месте проведения операции. Оспариваемые операции проведены до момента обращения истца в банк и блокировки карты. Таким образом, проведение операций стало возможно в результате нарушения порядка безопасного хранения карты (в том числе совместного хранения карты и ПИН-кода). СМС-уведомления о получении авторизаций по карте у истца не было подключено, следовательно, информация о проведении операций по карте не была направлена. Просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что 26.01.2018 г. между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор потребительского кредита, предоставляемого с использованием кредитной карты №-Р-96631240 с лимитом кредитования 300 000 рублей. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Сумма кредита с лимитом кредитования 300 000 рублей предоставлена истцу (л.д. 48-53). 

ДД.ММ.ГГГГ с карты в банкомате стороннего банка произведена выдача кредитных денежных средств: 42 259 рублей, в том числе комиссия 2259 рублей; 31769 рублей, в том числе комиссия 1769 рублей; 5544 рубля, в том числе комиссия 544 рубля; 10 789 рублей, в том числе комиссия 789 рублей, на общую сумму 206 129 рублей. Всего использовано кредитного лимита на сумму 296 490 рублей.

Приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области по уголовному делу № установлено, что снятие денежных средств совершено ФИО2 (л.д. 12-19).

В соответствии с п. 4.1.1 Общих условий потребительского кредита заемщик обязан погашать задолженность в порядке и сроки, установленные договором.

В связи с образованием задолженности по кредитной карте, истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении просроченной задолженности и надлежащем исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Отношения сторон, возникшие в связи с использованием банковской карты, регулируются Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО). Согласно Правилам, клиент обязан соблюдать сохранность карты и её реквизитов. В соответствии с п. 2.5 Правил, только держатель вправе проводить операции с использованием предоставленной ему банковской карты. Держатель обязан не передавать карту и/или её реквизиты и/или ПИН-код и/или Код CVV2/CVC2/ППК к ней третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Проведение операций с использованием карты третьим лицом, в том числе на основании доверенности, оформленной в соответствии с законодательством РФ не допускается (л.д. 68).

В соответствии с п. 4.11 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ, в целях безопасности держатель обязан хранить номер ПИНа отдельно от карты. ПИН используется при проведении различных операций и передаче в банк распоряжений. ПИН является аналогом собственноручной подписи держателя при совершении им операций с использованием карты. Операции, произведенные по карте с использованием ПИНа, а также кода CVV2/CVC2/ППК признаются совершенными держателем и не могут быть оспорены клиентом (л.д. 83).

Из материалов дела усматривается, что операции по списанию денежных средств со счета истца были произведены банком правомерно в соответствии с законодательством, нормативными актами и условиями заключенного между сторонами договора. Доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий Банка и нарушения последним условий заключенного сторонами договора, материалы дела не содержат.

Завладение третьим лицом информацией о необходимых реквизитах для перечисления денежных средств с карты свидетельствует о нарушении клиентом порядка использования электронных средств платежа, что свидетельствует о виновных действиях клиента при использовании банковской карты.

Кроме того, несмотря на то обстоятельство, что денежными средствами воспользовалось третье лицо, обязанность по возврату кредитных средств в соответствии с заключенным сторонами кредитным договором возложена именно на истца, поскольку законодательством не предусмотрена ответственность банка нести обязательства за заемщика в случае хищения денежных средств со счета кредитной карты, выпущенной на его имя.

Доводы истца о том, что размещенные на карте кредитные денежные средства в виде лимита кредитования являются собственностью банка, а не заемщика, в связи с чем при хищении денежных средств с карты ответственность по кредитным обязательствам несет банк, основаны на неверном толковании норм материального права.

Из диспозиции ст. ст. 807 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доказательством предоставления кредита заемщику являются фактические данные о возможности заемщиком распоряжаться полученными денежными средствами, поскольку денежные суммы по кредитным договорам передаются заемщику в собственность.

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 статьи 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Таким образом, Банк имеет право распоряжаться денежными средствами в силу закона или договора.

Принимая во внимание, что операции по списанию денежных средств со счета истца были произведены банком правомерно в соответствии с законодательством, нормативными актами и условиями заключенного между сторонами договора, оснований для возложения на ответчика ответственности за хищение денежных средств со счета истца не имеется, поскольку для списания денежных средств со счета истца был получен доступ к кредитной карте и паролям, не подлежащим разглашению иным лицам.

Доводы истца о том, что в нарушение условий договора, извещений от банка по произведенным операциям не поступало, суд во внимание не принимает, поскольку СМС-уведомления о получении авторизаций по карте у истца не было подключено. Также суд не принимает во внимание доводы истца о том, что после истечения срока договора, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в одностороннем порядке по карте проведены операции, что является нарушением действующего законодательства, поскольку согласно п. 4.16 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), для закрытия счета держатель карты должен предоставить в офис банка заявление установленной банком формы. Если к дате полдачи заявления срок действия карт, оформленных к счету не истек, срок их действия считается истекшим с даты подачи заявления (л.д. 85). Как следует из материалов дела, истец не обращался к ответчику с письменным заявлением о закрытии счета до совершения по карте оспариваемых истцом операций.

Оценив имеющиеся у суда доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1 о признании требования ПАО Банк ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ № о погашении просроченной задолженности и надлежащем исполнении кредитных обязательств незаконным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что представителем ответчика доказан факт надлежащего оказания услуг Банка по выдаче наличных денежных средств с карты, согласно представленным представителем ответчика доказательствам; ответчиком доказано, что Банк действовал правомерно, в соответствии с условиями договора, а доводы истца в обоснование исковых требований, о том, что долг по кредитной карте образовался по операциям, которые он не совершал, судом во внимание не принимаются, поскольку держатель карты несет ответственность за все операции, совершенные с использованием карты и её ПИНа. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иайоров рл к ПАО Банк ВТБ о признании незаконным требования о погашении просроченной задолженности и надлежащем исполнении кредитных обязательств - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 28 октября 2020 года 

Судья О.А. Уварова