Дело № 12-129/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Санкт-Петербург 16 февраля 2018 года 

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Власкина О.Л.,

в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 405,

рассмотрев жалобу защитника Тануркова И.А. в защиту интересов ФИО1, 

<

дата> рождения,

на постановление № 18810078150010815586, вынесенное 15 декабря 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт- Петербурга Ш.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810078150010815586, вынесенным 15 декабря 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт- Петербурга Ш., ФИО1 был признан виновным в том, что он управляя транспортным средством ФИО2 

<

№>, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, 15 декабря 2017 года в 11 часов 40 минут, двигаясь по пр. Косыгина от ул. Осипенко в сторону пр. Наставников, на регулируемом пешеходном переходе, продолжил движение на запрещающий сигнал светофора (красный), тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В жалобе защитник ФИО1 – Танурков И.А. просит отменить указанное постановление, полагает, что привлечение ФИО1 к административной ответственности неправомерным, поскольку он не совершал проезд на запрещающий сигнал светофора, а совершал маневр на зеленый сигнал светофора, что подтверждается видеозаписью. 

В судебном заседании защитник Танурков И.А. доводы жалобы подержал в полном объеме, дополнений не представил. 

ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении от него не поступало, в суд направил защитника, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1

Опрошенный в судебном заседании инспектор ОИГБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт- Петербурга Ш. пояснил, что 15 декабря 2017 года, находясь при исполнении служебных обязанностей, и увидел, как автомобиль марки ФИО2 

<

№>, двигаясь по пр. Косыгина от ул. Осипенко в сторону пр. Наставников, на регулируемом пешеходном переходе, продолжил движение на запрещающий сигнал светофора (красный). Указанное правонарушение им (Ш.) было выявлено на близком расстоянии. Водитель пояснил, что он торопится, не заметил, что выехал за красный сигнал светофора, потом пояснял, что завершал маневр на зеленый сигнал светофора, однако это не соответствовало действительности.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника, инспектора Ш., исследовав доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что жалоба защитника Тануркова И.А. удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют определенные значения, в частности, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. 

В соответствии со ст.12.12 ч.1 Кодекса РФ об АП, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2017 года в 11 часов 40 минут, ФИО1, двигаясь по пр. Косыгина от ул. Осипенко в сторону пр. Наставников, на регулируемом пешеходном переходе, продолжил движение на запрещающий сигнал светофора (красный).Факт совершения правонарушения установлен указанным постановлением, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 28.6, ст.29.10 КоАП РФ.

Данные доказательства оформлены сотрудником полиции в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обоснованно приняты должностным лицом и положены в основу обжалуемого акта.

Изложенные в жалобе доводы о непризнании вины во вменяемом правонарушении, опровергаются материалами дела, а также показаниями опрошенного инспектора ОГИБДД Ш., видеозапись, из которой видно, как водитель ФИО1 совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. 

Информации о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями своих служебных обязанностей, в которые входит выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 Кодекса РФ об АП. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления инспектора Ш. не усматривается. 

Не доверять процессуальным документам у суда оснований нет, так причин для оговора ФИО1 суду не представлено. 

Суд критически оценивает показания ФИО1, данные им в указанной части, поскольку считает, что это выбранный способ защиты, и кроме того, его показания в этой части опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Наказание назначено с учетом личности ФИО1, характера совершенного им правонарушения в пределах санкции статьи. Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, жалоба защитника Тануркова И.А. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ТАануркова И.А. в защиту интересов ФИО1 на постановление № 18810078150010815586, вынесенное 15 декабря 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт- Петербурга Ш., оставить без удовлетворения, а постановление без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской 

суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: