Председательствующий: судья Стручинская Н.В. № 22-3120/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

25 сентября 2023 года г. Омск

Омский областной суд, в составе:

председательствующего - судьи Мамичева Ю.Н.

при секретарях Сукачевой А.В., Левиной А.Ю.,

с участием прокуроров Сальникова А.В., ФИО1,

защитника-адвоката Шашлова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Называевского городского суда Омской области от 28 июля 2023 года, в отношении осужденного ФИО2,

Суд апелляционной инстанции, заслушав выступление сторон, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Называевского городского суда Омской области от 28 июля 2023 года: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданин РФ, зарег. и прож. по адресу: Омская обл., 

<

...> ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей. 

Разъяснено ФИО2, что в соответствии со ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить при вступлении приговора в законную силу.

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено с 09 часов до 11 часов 27.02.2023г. в г. Называевск Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в отношении потерпевшего ФИО3, инспектора отдела охотничьего хозяйства БУ Омской области «Управления по охране животного мира». 

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не соглашается с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Поясняет, что вывод суда о наличии в его действиях признаков преступления сделан лишь на показаниях 

<

...>. и его приятеля 

<

...>., являющегося общественным инспектором БУ «Управление по охране животного мира», которого 

<

...>. на постоянной основе привлекает в качестве свидетеля или понятого при проведении рейдовых мероприятий по роду своей служебной деятельности, то есть заинтересованным лицом, что было установлено следствием и подтверждено в ходе судебного рассмотрения уголовного дела. При этом отмечает, что изначально в ходе предварительного следствия свидетель 

<

...> и потерпевший 

<

...>. отрицали факт наличия своих взаимоотношений, а также скрывали факт принадлежности 

<

...>. к БУ «Управление по охране животного мира» как внештатного сотрудника, о чем давали такие показания в ходе следствия. 

Указывает, что вывод суда о согласованности показаний потерпевшего 

<

...> и свидетеля 

<

...>. с иными доказательствами опровергается показаниями свидетелей 

<

...>. как в части принадлежности 

<

...>. к БУ «Управление по охране животного мира» как внештатного сотрудника, так и в части имевших место обстоятельств произошедшей между мной и 

<

...>. ссоры.

Отмечает, что в суде первой инстанции факт наличия угрозы с его стороны в отношении 

<

...>., которую он якобы воспринял реально, не установлен. Полагает необходимым учесть физические параметры потерпевшего 

<

...>., а также наличия у него служебного огнестрельного оружия. Кроме того, отмечает, что свидетель 

<

...>., присутствующий в ходе ссоры и не предпринял каких-либо мер или действий на пресечение якобы противоправного поведения 

<

...> в адрес 

<

...>.

Кроме того, отмечает, что предварительное следствие изначально носило обвинительный уклон, со стороны сотрудников правоохранительных органов оказывалось давление на свидетеля ФИО4, в части необходимости дачи им ложных и не соответствующих действительности показаний, со стороны следователя имели место факты фальсификации его показаний, что установлено в ходе судебного заседания и отражено в приговоре. 

Просит приговор суда отменить, уголовно дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем поданы возражения. 

Проверив суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам уголовного дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка совокупности всех доказательств, по убеждению суда апелляционной инстанции, вопреки доводов жалобы осужденного, дана в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. 

Фактические обстоятельства дела, виновность осужденного установлена судом правильно, сомнений эти выводы у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Так вина осужденного ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего 

<

...>., свидетеля 

<

...>. и иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, подробно приведенными в приговоре.

Утверждения осужденного об оговоре со стороны потерпевшего 

<

...> и свидетеля 

<

...>., явно несостоятельны, так как проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Кроме того, указание осужденного на дачу показаний свидетелем 

<

...>. под влиянием сотрудников правоохранительных органов, несостоятельна, поскольку судом по ходатайству стороны защиты протокол допроса данного свидетеля признан недопустимым доказательством с обоснованием принятого решения в приговоре. 

Исходя из фактических обстоятельств и на основе правильного применения уголовного закона, незаконные действия осужденного ФИО2 обоснованно квалифицированы судом, как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ – угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вид и размер наказания, назначенный осужденному ФИО2 за содеянное в виде штрафа, является соразмерным совершенному преступлению и всем данным о личности виновного. 

Из содержания приговора следует, что при определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно, ст. 6, 60 УК РФ, учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, который под наблюдением психиатра и нарколога не состоит, характеризуется начальником ОУУП и ПДН Отделения МВД РФ по Называевскому району удовлетворительно, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и принимает во внимание сведения об имущественном положении ФИО2, который пояснил, что он проживает с женой и малолетним ребенком, супруга его зарабатывает 26000 рублей в месяц, он неофициально занимается частным извозом, отчего имеет доход около 20000 рублей в месяц, кредитных обязательств у него нет, имеет личное подсобное хозяйство, которое доход пока не приносит.

При этом суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признал наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд, принимая во внимание совокупность всех установленных по делу обстоятельств, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, верно пришел к выводу, что для реального достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершенному преступлению, возможно назначить подсудимому наказание в виде штрафа, в соответствии с требованиями ст. 46 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не усмотрено, и с этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Никаких нарушений требований Общей части УК РФ судом при назначении наказания каждому из осужденных не допущено.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного об отмене приговора суда, являются необоснованными. 

Кроме того, указанные в жалобе доводы, не ставят под сомнение законность судебного решения и справедливость назначенного наказания за данное преступление. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 328.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Называевского городского суда Омской области от 28 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при этом осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Н. Мамичев