Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

16 января 2020г. судья Центрального районного суда г.Воронежа Сахарова Е.А. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района Воронежской области от 07.11.2019г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района Воронежской области от 07.11.2019г. ФИО1 признан виновным в том, что 31.10.2019г. в 08 час. 22 мин. на ул.Цюрупы д.26 г.Воронежа управлял транспортным средством №, допустил столкновение с автомобилем №, оставил место ДТП, участником которого являлся, в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, так как считает, что отсутствовал умысел на совершение правонарушения, в связи с тем, что совершенное ДТП сразу не заметил. Наличие водительского удостоверения является для него единственным источником дохода, так как права ему необходимы для осуществления трудовой деятельности.

В судебном заседании ФИО1 и представитель по ордеру адвокат Лёкина Е.А. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление, признав правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района Воронежской области от 07.11.2019г. является законным и обоснованным, поскольку в действиях ФИО1, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, так как подтверждается достаточными допустимыми доказательствами его виновности в совершении указанного административного правонарушения, имеющимися в деле об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 и его представителя изложенные в жалобе и в судебном заседании, не являются основанием для отмены законного принятого мировым судьей постановления.

Состав административного правонарушения образуют действия по оставлению водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно разъяснений п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ст.12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке). В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию). При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт участия ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, а именно постановлением по делу об административном правонарушении №18810036190005081584 от 07.11.2019, которое было получено ФИО1 Каких либо доказательств обжалования указанного постановления или его отмены суду не представлено, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом, факт прекращения дела постановлением об административном правонарушении от 07.11.2019г. не влияет на состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, так как в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, установлено, что 31.10.2019г. в 08 час. 22 мин. на ул.Цюрупы у д.26 ФИО1 управляя автомашиной №, не учел габаритов транспортного средства и допустил наезд на припаркованный автомобиль №. Таким образом, ДТП с участием ФИО1 имело место, следовательно, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Все доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым мировым судьей постановлением и субъективной переоценкой доказательств. Доказательств, опровергающих доказательства, собранные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 не представлено.

Мировой судья, оценив по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией статьи. Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены судебных решений не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы жалобы и изложенные в судебном заседании представителем заявителя о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения отсутствует, основаны на неправильном толковании норм закона, так как сам факт оставления места ДТП свидетельствует о виновности его действий, при этом, суд полагает, что его доводы, что он не заметил поврежденное им транспортное средство основаны на его субъективных пояснениях и опровергаются доказательствами по делу. В данном случае действия ФИО1 существенно нарушают охраняемые общественные отношения, в связи с тем, что нарушив ПДД РФ, и совершив столкновение с транспортным средством, ФИО1 вновь совершает противоправные действия, оставляя место ДПТ, за что должен нести ответственность. Кроме того, при управлении транспортным средством согласно п.1.3 ПДД РФ водитель транспортного средства, как участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ). При этом, проявление невнимательности в ходе управления транспортным средством, на чем основаны доводы заявителя, а именно то, что им не было замечено дорожно-транспортное правонарушение, в результате которого были причинены механические повреждения в виде повреждения зеркала заднего вида с левой стороны на автомобиле №, является недопустимым, и не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Доводы жалобы о том, что правила были нарушены водитель припаркованного автомобиля № не принимаются судом во внимание при рассмотрении жалобы, так как постановление от 07.11.2019 о прекращении дела об административном правонарушении по факту ДТП заявителем не было обжаловано и указанные в нем обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию при рассмотрении жалобы.

Согласно п.п.18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае суд считает, что правонарушение нельзя признать малозначительным, так как для этого отсутствуют основания указанные в законе, в связи с чем, указанные доводы заявителя и его представителя так же отклоняются судом. Доводы заявителя о том, что водительские права являются для него источником доходов, так как арендует транспортное средство для перевозки пассажиров, так же не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, так как невнимательность водителя при перевозке пассажиров, может привести к тяжким последствиям. Сам факт обучения заявителя на договорной основе в вузе не может является основанием для освобождения его от административном ответственности или основанием для отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района Воронежской области от 07.11.2019г. ФИО2 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Е.А. Сахарова