УИД 69 RS 0005-01-2019-000316-22 Дело № 2а-159/2019 год

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Весьегонск 10 декабря 2019 года 

Весьегонский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего и.о. судьи Весьегонского районного суда Павловой С.О.

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2

представителей административного ответчика ФИО3, ФИО4 к

при секретаре Нестеровой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 ФИО28 к Межрайонной ИФНС №2 Тверской области о признании незаконным и отмене решений Межрайонной ИФНС №2 по Тверской области №9 от 12.12.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №60 от 12.12.2018 о принятии обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС №2 Тверской области о признании незаконным и отмене решений Межрайонной ИФНС №2 по Тверской области №9 от 12.12.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №60 от 12.12.2018 о принятии обеспечительных мер. Административные исковые требования мотивировал тем, что на основании решения Межрайонной ИФНС России №2 от 18.12.2017 года №59 была проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО1 за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 годов. По результатам проверки установлена неуплата или неполная уплата сумм налога в результате якобы занижения налоговой базы. Данное решение налоговой инспекции было обжаловано в ИФНС №2 по Тверской области и в Управление ФНС по Тверской области в установленные законом сроки. При рассмотрении дела приведенные доводы не были приняты во внимание. 23 августа 2019 года решением Управления ФНС по Тверской области № 08-11/31 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Данное решение направлено в его адрес 27.08.2019 года, получено им 02.09. 2019 года. 14.12.2018 года Межрайонной ИФНС №2 по Тверской области было принято решение №60 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа принадлежащего ему на праве собственности имущества, а именно автомашины 

<

данные изъяты>. 01.11.2019 года в судебный участок №8 Тверской области от Межрайонной ИФНС №2 по Тверской области было направлено заявление о вынесение судебного приказа о взыскании с ФИО5 ФИО28 недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы: налог за 2014, 2015, 2016 годы в размере 1 421 005 руб., пеня в размере 523 256. 36 руб., штраф в размере 568 402 руб., на общую сумму 2 512 663. 36 руб.. На судебный приказ им поданы возражения.

Он не согласен с решениями налоговых органов, считает, что изложенные факты и выводы не соответствуют действительности. С августа 2009 года он и его бывшая супруга, ФИО31 являлись индивидуальными предпринимателями уплачивающими единый налог на вмененный доход (ФИО7) и вели раздельную предпринимательскую деятельность. Все налоговые платежи ими уплачены своевременно и полном объеме. Доводы налоговой инспекции основаны, на показаниях (обидах) одного человека - ФИО31, с которой он находится с 24.02.2015 года в разводе. Сейчас ФИО31 готова дать уточняющие сведения. В своих предыдущих показаниях она имела ввиду, что не занималась магазином после развода. И подтверждает свою предпринимательскую деятельность в предыдущие годы. Он, и ФИО31 после регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей (19.08.2009 года) начали вести предпринимательскую деятельность в здании по адресу 

<

адрес>. Каждый взял часть здания в безвозмездное пользование у ФИО35 и каждый по 100,15 кв.м. Договор пролонгировался ежегодно. Здание имело единый вход. Помещение внутри было разделено между предпринимателями проходом и торговыми стеллажами на два магазина. От прохода вправо - ФИО1, влево - ФИО31. Это подтверждено показаниями свидетеля ФИО37 Этот факт могут подтвердить все работники магазина, только их об этом сотрудники налоговой инспекции не спрашивали. А если они об этом говорили, то это не отражалось в протоколе опроса.

В ходе работы магазинов (с января 2010 года) деятельность неоднократно проверялась сотрудниками налоговой инспекции. Им и ФИО31 давались пояснения, вопросов по разделению помещения стационарной перегородкой никогда не возникало. Кроме того, сам факт отсутствия перегородки, не является налоговым нарушением. Товар закупали оба предпринимателя, каждый своей направленности, что подтверждают показания свидетелей и многочисленные договора поставок, но почему-то в деле проверки фигурируют только договора и накладные на ФИО1 Факт заказа и получения товара обоими предпринимателями подтверждено показаниями работников магазинов. Обслуживающий персонал магазинов нанимался на работу обоими предпринимателями, что тоже подтверждают опрошенные свидетели и заключенные трудовые договора. Выручку от продажи забирали из магазинов оба предпринимателя, и «все уходило в их семью» (из показаний бухгалтера ФИО39 стр.33). Это также могут подтвердить и другие работники магазинов. Это подтверждает и росписи в ежедневном получении выручки в кассовой книге магазинов. Кассовая книга имеется. Деньги в банк сдавала бухгалтер ФИО39 «...сколько указывали хозяева» (стр.33), т.е. оба предпринимателя. После развода он и ФИО31 добровольно произвели раздел имущества. Он передал безвозмездно ФИО31., действующей от имени несовершеннолетней дочери ФИО43 земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками, находящийся в его собственности (копия договора дарения приложена). А ФИО31 передала принадлежащий ей товар из своего магазина, о чем свидетельствует нотариально заверенное заявление. Это дает основание считать, что не весь товар магазинов принадлежал ему. Показания ФИО31 «...весь доход был у ФИО1,... прекратила отношения с магазином в январе 2015 года,... от моего имени был взят кредит,... деньги в банк сдавались от моего имени - кем не знаю» не соответствуют действительности. Все это опровергается показаниями работников магазинов (протоколы допроса в приложении), выписками из расчетного счета ФИО31., где указано, что она лично сдавала наличные денежные средства в банк для расчета с поставщиками. С мая 2015 года предпринимательской деятельностью, в левой от прохода части помещения, стала заниматься ФИО35 о чем была уведомлена налоговая инспекция, что так же подтверждается показаниями опрошенных лиц и протоколом осмотра помещения. У него и ФИО35. были различные группы товаров. В протоколе допроса №83 от 21.06.2017 года ФИО35 дала пояснения, что она сдавала помещения под магазины ФИО1 и ФИО31 в безвозмездное пользование и в то время предпринимательской деятельностью не занималась. С мая 2015 года она работала в своем магазине, вместе с ним делала заказы, контролировала работу персонала. Это подтверждено показаниями персонала обоих магазинов. Это подтвердит ФИО35 и в ходе судебного разбирательства. Налоговой инспекцией допущены процессуальные ошибки в ходе проводимых мероприятий выездной налоговой проверки. Допрос свидетелей проводился предвзято, вопросы в бланках протоколов были заранее отпечатаны и касались только деятельности ФИО1, а пояснения по поводу предпринимательской деятельности ФИО31 и ФИО35. упускались. Это могут подтвердить работники магазинов. В деле отсутствуют договора и накладные на группу товаров которыми торговали ФИО31. и ФИО35 Нет подтверждения факта получения денег от продажи исключительно им. Кассовые книги подтверждают обратное. В ходе проверки его никто не опрашивал, никаких пояснений он не давал. Выводы, сформулированные в итоговой части акта и решения, основаны на субъективной оценке проверяющих, носят исключительно умозрительный и предположительный характер. Не понятен и не имеет мотивированных расчетов факт занижения налогооблагаемого дохода. В самом акте налоговой проверки указано «...установить размер дохода, полученного налогоплательщиком при реализации товара за наличный расчет, не представилось возможным...». В деле имеются выписки расчетных счетов только ФИО31, что говорит о ведении ей предпринимательской деятельности. Напрашивается вопрос, почему счет ФИО31, если она не занималась предпринимательской деятельностью, почему она и по ее доверенности бухгалтер ФИО39. пополняли счет, проводили расчеты за поставленный товар. В декабре 2006 года он получил тяжелую сочетанную травму, ушиб головного мозга тяжелой степени (копия выписки). Неоднократно находился на стационарном лечении. В проверяемый период (май 2014, март 2015 г.) проходил стационарное лечение в Областном клиническом психоневрологическом диспансере с диагнозом: органическое заболевание головного мозга сложного генеза с легкими изменениями личности. Тревожно - депрессивный синдром. В этот же период проходил длительное стационарное лечение в клинике ФИО6 Санкт-Петербург. В 2014-2015 году семь раз привлекался судом к административному штрафу и аресту за систематическое употребление спиртных напитков и неадекватное поведение. В постановлениях суда неоднократно указывалось об отсутствии постоянного дохода. Все эти факты подтверждают, что он один физически не мог постоянно заниматься предпринимательской деятельностью, тем более в двух магазинах. Он был лишен женой, а впоследствии и матерью денежных средств, а в периоды длительного употребления спиртных напитков и доступа в свой магазин. Это могут подтвердить работники магазина, его родные и друзья. Все вышеизложенное, позволяет сделать вывод об отсутствии объективности полноты и обоснованности отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к его предпринимательской деятельности, что неизбежно привело к неверным выводам в акте проверки и вынесенном решении. Просит суд признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС №2 по Тверской области №9 от 12.12.2018 года о привлечении ФИО5 ФИО28 к ответственности за налоговое правонарушение ввиду отсутствия состава налогового правонарушения, №60 от 12.12.2018 года о принятии обеспечительных мер.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1, по доверенности, ФИО2 поддержал административные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ФИО1 и ФИО31 имели статус индивидуальных предпринимателей и вели свою деятельность раздельно, что подтверждается тем, что у каждого из них, в безвозмездном пользовании, по договору с ФИО35 находилась часть торгового зала, площадь каждой из указанных частей составляла менее 150 кв.м., у каждого из предпринимателей была своя группа товаров, площадь зала была разделена стеллажами, чеки выписывались каждым из предпринимателей на свой товар. Требования законодательства, не устанавливают обязанности, для применения упрощенной системы налогообложения предпринимателями, делить торговый зал перегородками, либо иным способом, в связи с чем, возможно разделение и стеллажами. Кроме того, при предыдущих проверках, Межрайонной ИФНС №2 Тверской области, каких-либо замечаний по данному факту не было. Выручку забирал каждый из предпринимателей свою, каждый из предпринимателей сам заказывал свой товар, у каждого из них были свои работники, каждый из них платил сам по своим обязательствам, либо давал поручения от своего имени бухгалтеру на внесение денежных средств на счет и уплате налогов. Указанные обстоятельства, не позволяют говорить о формальности заключенных договоров безвозмездного пользования, а также взаимозависимости ФИО1, ФИО31., ФИО35. Кроме того, налоговой инспекции проведена проверка, в том числе, за 2014 год, выявлена, по мнению инспекции, не полная уплата налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, однако, срок исковой давности для привлечения к налоговой ответственности и взыскания суммы неуплаты налога истек на момент привлечения к ответственности, в связи с чем, просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представители административного ответчика Межрайонной ИФНС №2 Тверской области ФИО3, ФИО4 к в судебном заседании исковые требования не признали, полностью поддержали представленные возражения, пояснили, что инспекцией в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) на основании решения от 18.12.2017 № 59 проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц (НА) за период с 01.01.2014 по 30.06.2017 и составлен акт выездной налоговой проверки от 02.10.2018 № 9. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 12.12.2018 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение), предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 568 402 рубля. Также, решением доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – налог по УСН), в размере 1 421 005 руб. и соответствующие пени в размере 523 256,36 рублей. Основанием доначисления налога по УСН за проверяемый период послужили выводы Инспекции о нарушении налогоплательщиком требований п. 1 ст. 54.1 НК РФ, выразившиеся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговой отчетности, путем умышленных действий, направленных на искусственное создание условий для незаконного применения специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ФИО7). В целях обеспечения исполнения решения от 12.12.2018 № 9 Инспекцией на основании п. 10 ст. 101 НК РФ вынесено решение от 12.12.2018 № 60 о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО1 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 1 800 тыс. рублей. Обжалуя решение от 12.12.2018 № 60 о принятии обеспечительных мер, истец в своем заявлении просит признать его незаконным и отменить, однако, доводов относительно его незаконности не приводит. На основании статьи 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Согласно п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ. Таким образом, указанной правовой нормой НК РФ установлен обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган всех актов налоговых органов ненормативного характера. В отношении решения от 12.12.2018 № 60 о принятии обеспечительных мер истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Обжалуя решение от 12.12.2018 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ФИО1 указывает, что изложенные факты и выводы не соответствуют действительности и основаны на показаниях (обидах) ФИО31, с которой он находится с 24.02.2015 в разводе. Также, ФИО1 указывает, что выводы Инспекции не свидетельствуют о единоличной предпринимательской деятельности. Инспекция считает, что приведенные в заявлении доводы ФИО1 являются необоснованными, противоречащими материалам проверки и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В проверяемом периоде ИП ФИО1 применял специальные режимы налогообложения в виде ФИО7 и УСН с объектом налогообложения «доходы». С 28.02.2018 истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Как следует из материалов дела, ФИО1 в проверяемом периоде осуществлял, в том числе, розничную торговлю в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>. По результатам деятельности в указанном магазине исчислял и уплачивал ФИО7 из расчета площади торгового зала не более 150 кв. м. В соответствии с п. 1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками ФИО7 являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом. Система налогообложения в виде ФИО7 для отдельных видов деятельности применяется, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли. Розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется (ст. 346.26 НК РФ). Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ФИО7 предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). В силу ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ФИО7 признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Пунктом 3 ст. 346.29 НК РФ предусмотрены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении единого налога. Физическим показателем для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Превышение нормативного размера площади свидетельствует о неправомерном применении специального режима налогообложения и подразумевает начисление налогов по общей или упрощенной системе налогообложения. В соответствии со ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала – часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. В целях гл. 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы). В случае если розничная торговля осуществляется в арендованных помещениях, то площадь торгового зала, используемая арендатором для организации торговли, определяется также на основании указанных выше инвентаризационных документов и документов, подтверждающих право пользования помещением (площадью), то есть договоров аренды с указанием в них размера площади, переданной в аренду. На основании п. 1 ст. 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в названном пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с указанной статьей. Согласно пп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Согласно материалам дела ФИО1 и ФИО31 состояли в зарегистрированном браке до 25.03.2015, что ни истцом, ни третьим лицом не оспаривается. Следовательно, вышеуказанные лица в силу положений ст. 105.1 НК РФ являлись взаимозависимыми.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ИП ФИО1 в документах налоговой отчетности умышленно исказил сведения о площади торгового зала магазина по адресу: 

<

адрес>, отразив, что данная площадь составляет менее 150 кв. м и, соответственно, подпадает под критерий налогообложения ФИО7.

В обоснование своей позиции налогоплательщиком представлен договор от 01.02.2014 б/н безвозмездного пользования с ФИО35 Согласно данному договору ФИО35 (собственник) обязуется предоставить ИП ФИО1 (пользователю) часть объекта недвижимости - инвентарный склад, являющийся одноэтажным нежилым строением, общей площадью 254,1 кв. м (кадастровый номер №) в безвозмездное временное пользование, с правом регистрации и проведения предпринимательской деятельности (розничная торговля строительными и отделочными материалами). Площадь передаваемой части Здания составляет 100,15 кв. м. Одновременно, между ФИО35 (собственник) и ИП ФИО31 (пользователь) заключен аналогичный договор безвозмездного пользования указанным объектом недвижимости от 01.02.2014 б/н. Согласно данному договору «Собственник» обязуется предоставить «Пользователю» часть объекта недвижимости - инвентарный склад, являющимся одноэтажным нежилым строением, общей площадью 254,1 кв. м. (кадастровый номер №) в безвозмездное временное пользование с правом регистрации и проведения предпринимательской деятельности (розничная торговля строительными и отделочными материалами). Площадь передаваемой части Здания также составляет 100,15 кв. м. Согласно техническому и кадастровому паспортам и свидетельству о государственной регистрации права собственности от 08.12.2010 № 69-69-06/010/2010-119 здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, имеет общую площадь 254,1 кв. м., общую площадь торгового зала 200,3 кв. м., единственным собственником указанного здания является ФИО35 Как следует из представленных технического и кадастрового паспортов от 10.07.2009 общая торговая площадь в размере 200,3 кв. м не разделена на отдельные торговые площади, независимые друг от друга, которые отражены в договорах безвозмездного пользования между ФИО8 и предпринимателями ФИО1 и ФИО31. Указанное здание состоит из коридора площадью 8,7 кв. м и 4-х помещений площадью 12,7 кв. м, 15,8 кв. м, 184,5 кв. м, 32,4 кв. м соответственно. Согласно предоставленных предпринимателями ФИО1 и ФИО31 пояснений в рамках камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по ФИО7 за 3 квартал 2014 года в декларациях указывается площадь 101 кв. м на основании договоров безвозмездного пользования объектом недвижимости от 01.02.2014. Также налогоплательщики указали, что помещение 32,4 кв. м и 8,7 кв.м является складом, помещение 12,7 кв. м является кабинетом, помещения 184,5 кв. м и 15,8 кв.м. является торговым залом, части которого (по 100,15 кв. м) используются ИП ФИО1 и ФИО31 для розничной торговли. Документы, указывающие, как именно разделена торговая площадь магазина, не представлены. Таким образом, в инвентаризационных документах распределение торговых площадей между ИП ФИО1 и ИП ФИО31 не произведено, внесение конструктивных изменений в технические документы не производилось. Инспекцией установлено, что заключение договоров безвозмездного пользования носило формальный характер, поскольку не содержат данных, позволяющих точно определить площадь торгового зала, его характеристики, не отражают реально используемые предпринимателями площади и их расположение; фактически площади помещений не были выделены; четкой границы, разделяющей торговую площадь на две части между предпринимателями нет. Следовательно, фактически часть объекта недвижимости - инвентарный склад (кадастровый номер 69:05:0070404:1:2), находящий в безвозмездном пользовании предпринимателей ФИО1 и ФИО31 является одним целым помещением, что подтверждается: кадастровым паспортом от 10.07.2009, согласно которого арендованные площади магазина не являлись обособленными помещениями, не были разделены перегородками, не имели отдельного входа и выхода, являлись частью общего торгового зала; протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 04.08.2015 б/н, согласно которого товары, реализуемые от индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО31., ФИО35. расположены в разнобой по всему торговому залу, по всей торговой площади магазина без деления на отделы; на стенде у входа в магазин (на улице) находится витрина с товаром (теплица, профлист и прочий товар для продажи); не на всех ценниках есть ФИО индивидуальных предпринимателей; протоколами допросов свидетелей ФИО85 ФИО86 ФИО37 (протоколы допроса от 02.08.2018 № 122, от 06.08.2018 № 126, от 06.08.2017 № 127), которые показали, что товар хранился на складе и в магазине вместе, разделения товара по владельцам не было; при поступлении товара от поставщиков принимали его все продавцы, любой продавец мог проконсультировать и продать любой товар, т.е. продавцы работали единым коллективом, несмотря на заключение трудового договора с ИП ФИО1, ИП ФИО31., ИП ФИО35.; протоколом допроса свидетеля от 21.06.2017 № 84 ФИО39 - бухгалтера ИП ФИО1, которая показала, что торговая площадь магазина составляла более 150 кв. м и для того, чтобы платить ФИО7, торговая площадь магазина была условно поделена на две части, торговая площадь, в том числе место для продавцов, проходы для покупателей, подсобные помещения, склады были общие; протоколом допроса свидетеля от 27.06.2017 № 88 ФИО31 которая показала, что ФИО1 с помощью родственников (помощь деньгами) отремонтировал инвентарный склад, в котором был открыт магазин стройматериалов. При этом, площадь торгового зала превысила допустимую для применения ФИО7 - 150 кв. м. Для того, чтобы платить ФИО7, условно разделили площадь торгового зала магазина по 100 кв. м и стали платить ФИО7 по розничной торговле в магазине по адресу: 

<

адрес> указание информации на ценниках на товарах нельзя признать физическими границами.

Факт наличия взаимозависимости между предпринимателями ФИО1, ФИО31., ФИО35. в силу доверительных семейных отношений, позволил указанным лицам, путем создания видимости взаимоотношений, создать схему, направленному на минимизацию налоговых обязательств ИП ФИО9 путем создания формальных признаков для возможности применения им системы налогообложения в виде ФИО7. При этом, в силу взаимозависимости предпринимателями ФИО1, ФИО31. и ФИО35 и наличием семейных отношений, денежные средства фактически являлись общим имуществом. Фактически, выгодоприобретателем является ФИО1, что подтверждается показаниями ФИО35 ФИО31 ФИО39., которые показали, что регистрация их в качестве индивидуальных предпринимателей была осуществлена с целью применения специального режима налогообложения в виде ФИО7 по магазину, торговая площадь которого превышала 150 кв. м; налоговые декларации составлялись и представлялись от имени ФИО10 и ФИО35. бухгалтером ФИО39 по устному указанию ФИО1; доход не делился между предпринимателями; выручку из кассы забирал ФИО1; кассовые книги находились в магазине или у ФИО1; выручка сдавалась бухгалтером – ФИО39 в банк в сумме, указанной ФИО1 Также, в ходе проверки установлено, что истец сам закупал товар, реализуемый в магазине как от лица ИП ФИО1, так и ИП ФИО31 Так, согласно документам (договоры поставки, универсальные передаточные документы, акты сверки), полученным в ходе встречных проверок поставщиков: ООО «Антей», ООО «СНТ», ИП ФИО107., ИП ФИО108 покупателем товара являлся ИП ФИО1 Товар в указанный магазин поставляли одни и те же поставщики, что подтверждается выписками из расчетных счетов ИП ФИО1 и ИП ФИО31 Документы по приобретению всего ассортимента товара, реализуемого в магазине, подписаны только ИП ФИО1 Следовательно, именно ИП ФИО1 приобретал весь необходимый для реализации в магазине товар, вне зависимости от чьего имени на ценнике он был выставлен на продажу в торговом зале.

Таким образом, проверкой установлено, что умышленными действиями ИП ФИО1, выразившимися в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности, в целях уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога создана схема, путем формального разделения торгового зала магазина с вовлечением взаимозависимых лиц, фактически не осуществлявших предпринимательскую деятельность, с целью применения специального режима налогообложения в виде ФИО7. Относительно довода истца о его заболевании и периодическом нахождении на лечении в стационаре, в силу чего он не мог один постоянно заниматься предпринимательской деятельностью. Инспекция считает, что указанный довод не может быть принят во внимание по следующим основаниям. В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Для приобретения статуса индивидуального предпринимателя ФИО1 в августе 2009 года проходил процедуру государственной регистрации, установленную Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ). В соответствии с п. 1.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено указанным пунктом. Регистрационными документами подтверждается, что 12.08.2009 ФИО1 в регистрирующий орган (Межрайонную ИФНС России № 2 по Тверской области) лично было представлено заявление о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, при этом подпись заявителя ФИО1 засвидетельствована в нотариальном порядке 11.08.2009. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 19.08.2009. Из представленного ФИО1 договора дарения земельного участка и жилого дома от 11.09.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО31., действующей от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО43, следует, что на момент его заключения 11.09.2015 стороны договора подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. Указанный договор составлен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, зарегистрирован в Весьегонском отделе Управления Росреестра по Тверской области, заверен нотариально и имеет юридическую силу. Таким образом, довод о наличии заболевания, не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 дееспособности и возможности ведения им предпринимательской деятельности в проверяемый период. Относительно довода истца о том, что в деле отсутствуют договора и накладные на группу товаров, которыми торговали ИП ФИО31 и ИП ФИО35. Инспекция считает, что указанный довод налогоплательщика является несостоятельным, поскольку выездная налоговая проверка проводилась в отношении ИП ФИО1 Относительно, довода ФИО1 о том, что прослеживается процессуальные ошибки в ходе проводимых мероприятий выездной налоговой проверки, а именно: допрос свидетелей проводился предвзято, вопросы в протоколах были заранее отпечатаны и касались только деятельности ФИО1 Инспекция считает, что данный довод налогоплательщика является необоснованным. Допросы свидетелей налоговым органом проведены в соответствии со ст. 90 НК РФ. Процессуальных нарушений не допущено. При этом, поскольку выездная налоговая проверка проводилась в отношении ИП ФИО1, следовательно, и вопросы, задаваемые свидетелям, касались только предпринимательской деятельности ФИО1 Относительно довода истца о том, что выводы налогового органа основаны на субъективной оценке проверяющих и носят исключительно умозрительный и предположительный характер.Данный довод налогоплательщика является необоснованным, поскольку выводы, изложенные в обжалуемом решении, сделаны по результатам комплекса проведенных мероприятий налогового контроля на основании документов, представленных ФИО1; протоколов допроса свидетелей; протоколов осмотра территорий, помещений, документов, предметов; а также документов, полученных на основании поручений об истребовании документов (информации) и требований о представлении документов (информации), предусмотренных НК РФ. Относительно довода истца об отсутствии подтверждения факта получения денег от продажи исключительно ФИО1 Указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку комплекс проведенных мероприятий налогового контроля свидетельствует о том, что фактически деятельность в магазине осуществлял единолично ФИО1, всю выручку забирал себе, вся схема была создана только для того, чтобы сохранить применяемую систему налогообложения в виде ФИО7 с целью уплачивать налоги в минимальном размере. Относительно довода истца об отсутствии мотивированных расчетов факта занижения налогооблагаемого дохода. Инспекция считает, что указанный довод не соответствует действительности, так как в решении указано, что в связи с непредставлением документов, подтверждающих получение доходов, необходимых для расчета налогов, расчет налоговых обязательств ИП ФИО1 произведен с использованием информации о налогоплательщике на основании выписок по расчетному счету истца, первичных документов, полученных в порядке ст. 93 НК РФ. Исходя из вышеизложенного, инспекция обоснованно пришла к выводу, о том что ИП ФИО1 создана искусственная ситуация путем формального дробления бизнеса с взаимозависимыми лицами – ИП ФИО31 (супруга ФИО1), ИП ФИО35. (мать ФИО1), поскольку ни одна из принадлежащих им торговых зон не представляла собой самостоятельную торговую точку с автономной (независимой от других торговых точек) системой организации торговли, имело место формальное дробление общих торговых залов, эксплуатировавшихся предпринимателями ФИО1 и ФИО31 а впоследствии предпринимателями ФИО1 и ФИО35 в своей деятельности, а поэтому вся выручка, полученная от реализации товаров в спорной торговой точке, подлежит налогообложению по УСН.Такое дробление, по мнению Инспекции, не обусловлено реальными деловыми целями, а направлено лишь на применение системы налогообложения в виде ФИО7 путем искусственного уменьшения площади торгового зала. Дробление бизнеса позволило предпринимателю ФИО1 неправомерно уменьшить свои налоговые обязательства по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. На основании вышеизложенного Инспекция считает, что оспариваемое решение Инспекции от 12.12.2018 № 8 вынесено на основе полного, всестороннего и объективного рассмотрения всех материалов дела и является правомерным. Доводы налогоплательщика являются необоснованными, документально неподтвержденными и не опровергают выводы налогового органа, содержащиеся в оспариваемом решении. С учетом изложенного, и руководствуясь п. 8 ст. 219, ст. 227, п. 1 ст. 196 КАС РФ, Межрайонная ИФНС России № 2 по Тверской области просит: в удовлетворении заявленных требований ФИО5 ФИО28 в части признании незаконным и отмене решения Инспекции от 12.12.2018 № 9 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказать. Исковое заявление в части признания незаконным и отмене решения Инспекции от 12.12.2018 № 60 о принятии обеспечительных мер оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в применении последствий срока исковой давности отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика по самостоятельной уплате налога.

Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя с 28.02.2018 года.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Тверской области о проведении выездной налоговой проверки от 18.12.2017 №59 проведена налоговая проверка ИП ФИО1 за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 предметом проверки являлось уплата налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, полнота и своевременность представления сведений о доходах физических лиц. 

В судебном заседании установлено, что в проверяемый период ФИО1 применял следующие виды налогообложения: упрощенную систему налогообложения (объект налогообложения - доходы); единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (розничная торговля в неспециализированных магазинах).

Из акта налоговой проверки №9 от 02.10.2018 года следует, что в результате налоговой проверки у ИП ФИО1 выявлена неуплата (неполная уплата), уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1421005 руб., в том числе: в 2014 году -746815 руб.; в 2015 году-376307 руб.; в 2016 году – 297 883 руб. ФИО1 был зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России № 2 по Тверской области 19.08.2009 в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего розничную торговлю в неспециализированном магазине. На основании подпункта 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ ИП ФИО1 в проверяемый период применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, вид деятельности (далее - ФИО7) -розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров. Магазин строительных и отделочных материалов располагался по адресу: 

<

адрес>. ИП ФИО1 по данному виду деятельности представлял налоговые декларации по ФИО7 по 1 магазину с площадью торгового зала менее 150 кв.м. Согласно представленным налоговым декларациям по ФИО7 за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года площадь торгового зала, на которой ИП ФИО1 осуществлял торговлю, составляет 101 кв. м. Также, ИП ФИО1 применял упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), в связи с получением доходов от реализации товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по безналичному расчету (декларации по УСН (доходы) за 2014, 2015, 2016 годы). ИП ФИО1 в период с 29.10.2009 по 31.05.2016 был открыт расчетный счет в ПАО «Московский областной банк»; с 26.10.2010 по 27.06.2018 - расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» Тверское отделение № 8607. ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28.02.2018. Инспекцией установлено уменьшение ФИО1 подлежащего уплате налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговой отчетности, путем умышленных действий, направленных на искусственное создание условий для незаконного применения специального режима налогообложения в виде ФИО7. ИП ФИО1 в документах налоговой отчетности умышленно исказил сведения о площади торгового зала магазина по адресу: 

<

адрес>, отразив, что данная площадь составляет менее 150 кв. м. и, соответственно, подпадает под критерий налогообложения ФИО7. В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ИП ФИО1 в документах налоговой отчетности декларации по ФИО7 за 2014-2016 гг. умышленно исказил сведения о площади торгового зала магазина по адресу: г. 

<

адрес> указав, что данная площадь составляет 101 кв. м., т.е. менее 150 кв. м. и, соответственно, подпадает под критерий налогообложения ФИО7. В обоснование своей позиции налогоплательщиком представлен договор от 01.02.2014 б/н безвозмездного пользования с ИП ФИО35., которая является матерью ИП ФИО1 

Согласно данному договору ИП ФИО35 (Собственник) обязуется предоставить ИП ФИО1 (Пользователю) часть объекта недвижимости – инвентарный склад, являющийся одноэтажным нежилым строением, общей площадью 254,1 кв. м. (кадастровый номер №) в безвозмездное временное пользование, с правом регистрации и проведения предпринимательской деятельности (розничная торговля строительными и отделочными материалами). Площадь передаваемой части здания составляет 100,15 кв. м. Одновременно, между ФИО35 ИНН № (собственник) и индивидуальным предпринимателем ФИО31 ИНН № (пользователь), которая являлась супругой налогоплательщика, заключен аналогичный договор безвозмездного пользования указанным объектом недвижимости от 01.02.2014 б/н. Согласно данному договору «Собственник» обязуется предоставить «Пользователю» часть объекта недвижимости - инвентарный склад, являющимся одноэтажным нежилым строением, общей площадью 254,1 кв. м. (кадастровый номер 69:05:0070404:1:2) в безвозмездное временное пользование с правом регистрации и проведения предпринимательской деятельности (розничная торговля строительными и отделочными материалами). Площадь передаваемой части здания также составляет 100,15 кв. м. Таким образом, инспекцией установлено, что данное помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: 

<

адрес>., имеет общую площадь 254,1 кв. м.. общую площадь торгового зала 200,30 кв. м.. в том числе торговая площадь (4) - 184,5 кв. м.; торговая площадь (3) - 15.8 кв. м.; общая площадь подсобного помещения, хозяйственных помещений (1,2,5) - 53,8 кв. м., что подтверждается техническим паспортом, кадастровым паспортом от 10.07.2009, свидетельством о государственной регистрации права собственности от 08.12.2010 № 69-69-06/010/2010-119 единственного собственника ФИО35 Из анализа данного технического паспорта здания следует, что общая торговая площадь в размере 200,30 кв. м. не разделена на отдельные торговые площади, которые отражены в вышеуказанных договорах безвозмездного пользования между ФИО35., ИП ФИО1 и ИП ФИО31 Также, экспликацией на здания ГУП "Тверское БТИ", представленной налогоплательщиком, самостоятельный объект организации торговли с торговым залом 100,15 кв. м., отсутствует. Таким образом, в инвентаризационных документах распределение торговых площадей между ИП ФИО1 и ИП ФИО31. не произведено, внесение конструктивных изменений в технические документы не производилось. Договоры безвозмездного пользования, в которых ИП ФИО1 и ИП ФИО31 занимают каждый по 100,15 кв. м. для осуществления предпринимательской деятельности составлены формально, для разделения общей торговой площади и преследовали единую цель - подведение торговой площади под критерий, позволяющий налогоплательщику применять ФИО7 и уменьшать подлежащий уплате налог по УСН, так как вся торговая площадь, фактически, использовалась только ИП ФИО1 Между ИП ФИО1, ИП ФИО35 и ИП ФИО31. установлена взаимозависимость, которая позволила ИП ФИО1, осуществлять бизнес на более выгодных для себя условиях. Торговая площадь, которая согласно инвентаризационным и правоустанавливающим документам составляла 200,30 кв. м., использовалась исключительно ИП ФИО1 Площадь торгового зала состоит из площади, на которой размещен товар на стендах, стеллажах; проходов для покупателей и продавцов. На стенде с линолеумом и ковровым покрытием ценники от ИП ФИО1 и ИП ФИО31 На улице, перед входом в магазин, на наружной стене развешаны строительные изделия с ценниками. На ценниках, прикрепленных к товарам (строительным материалам, изделиям, инструментам) указана цена товара и фамилия, имя, отчество индивидуальных предпринимателей: ИП ФИО5 ФИО28, ИП ФИО31, ИП ФИО35. Товары, реализуемые от данных индивидуальных предпринимателей, расположены в разнобой по всему торговому залу, по всей торговой площади магазина без деления на отделы. Весь товар находится в свободном доступе для покупателей и продавцов. На стенде у входа в магазин (на улице) находится витрина с товаром (теплица, профлист и прочий товар для продажи). На товаре имеются ценники и ФИО индивидуальных предпринимателей. Витрина доступна для покупателей. На некоторых товарах имеется цена товара, а на некоторых - код товара, не на всех ценниках есть ФИО индивидуальных предпринимателей. 28.10.2014 Межрайонной ИФНС России № 2 по Тверской области в адрес ИП ФИО1 направлено сообщение от 28.10.2014 № 2071 с требованием представления пояснений к декларации по ФИО7 за 3 квартал 2014 года. В данном сообщении указано, что площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. В ответ на данное сообщение ИП ФИО1 представил пояснения, в которых указал, что согласно ситуационному плану объекта недвижимого имущества помещения 32.4 и 8.7 кв.м. являются складом, помещение 12.7 кв. м. является кабинетом, помещения 184.5 и 15.8 кв. м. являются торговым залом, в котором он арендует для осуществления предпринимательской деятельности 101 кв. м. на основании договора безвозмездного пользования объектом недвижимости, в котором площадь передаваемой части здания составляет 100.15 кв. м. (копия договора безвозмездного пользования объектом недвижимости от 01.02.2014 б/н прилагается). Налогоплательщиком была представлена копия кадастрового паспорта здания, где осуществляется торговая деятельность ИП ФИО1 Согласно данному паспорту площадь торгового зала составляет 200.3 кв. м. Торговая площадь - 100.15 кв. м. из общей площади торгового зала не выделена и не имеет перегородок, стен, отделяющих данную площадь от общего торгового зала. 28.10.2014 Межрайонной ИФНС России № 2 по Тверской области в адрес ИП ФИО31 направлено сообщение от 28.10.2014 № 2070 с требованием представления пояснений к декларации по ФИО7 за 3 квартал 2014 года. В данном сообщении указано, что площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. В ответ на данное сообщение ИП ФИО31 представила пояснения, в которых указала, что согласно ситуационному плану объекта недвижимого имущества помещение 32.4 и 8.7 кв. м. являются складом, помещение 12.7 кв. м. является кабинетом, помещения 184.5 и 15.8 кв. м. являются торговым залом, в котором она арендует для осуществления предпринимательской деятельности 101 кв. м. на основании договора безвозмездного пользования объектом недвижимости, в котором площадь передаваемой части здания составляет 100.15 кв. м. (копия договора безвозмездного пользования объектом недвижимости от 01.02.2014 б/н прилагается). При этом ИП ФИО31 была также представлена копия кадастрового паспорта -здания. Согласно данному паспорту площадь торгового зала составляет 200.3 кв. м. Торговая площадь - 100.15 кв. м. из общей площади торгового зала не выделена и не имеет перегородок, стен, отделяющих данную площадь от общего торгового зала. 12.04.2017 ИП ФИО1 сообщил в Межрайонную ИФНС России № 2 по Тверской области об изменении площади торгового зала магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> При этом налогоплательщик приложил копию справки ГУП «Тверское БТИ» от 28.03.2017 № 55. Согласно данной справки, а также копии плана здания от 27.03.2017 площадь торгового зала составляет 133.9 кв. м. От общей площади торгового зала площадью 200.3 кв. м., ранее занимаемого ИП ФИО1, перегородкой отделено помещение площадью 133.9 кв.м. Изменение площади торгового зала произошло в 2017 году, что не является предметом выездной налоговой проверки, т.е. 2017 год - не проверяемый период. Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что магазин по адресу: 

<

адрес> действовал как единый объект торговли, общая площадь торгового зала составляла более 150 кв. м, организацией работы занимались одни и те же лица - продавцы - кассиры, товар в магазине был выставлен на продажу общим ассортиментом. Из протоколов допросов свидетелей и инвентаризационных документов следует, что конструктивные разделения в торговом зале между предпринимателями отсутствуют, площадь торгового зала превышает 150 кв. м. Изменения площади торгового зала магазина, который расположен по адресу: 

<

адрес> произошло в 2017 году согласно справке ГУП «Тверское БТИ» от 28.03.2017 № 55, что не является предметом выездной налоговой проверки, т.е. 2017 год - не проверяемый период. Заключение индивидуальными предпринимателями ФИО1 и ФИО31 договоров безвозмездного пользования торгового зала по 100,15 кв. м. не имело реальной деловой цели. Названные договоры ИП ФИО1 заключены с целью формального соблюдения предпринимателем условий для применения специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в целях избежания необходимости уплаты налогов по упрощенной системе налогообложения, так как ИП ФИО1 использовал в течение проверяемого периода при осуществлении розничной торговли торговую площадь более 150 кв. м, что исключает возможность применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Следовательно, ИП ФИО1 поделил торговый зал (формально) в магазине по адресу: 

<

адрес> с привлечением в предпринимательскую деятельность взаимозависимых лиц и, как последствие от данного действия -неправомерное применение системы налогообложения в виде ФИО7 при осуществлении розничной торговли в магазине по адресу: 

<

адрес>. Особенности отношений между ИП ФИО1, ИП ФИО31. и ИП ФИО35 оказывали существенное влияние на условия и результаты совершаемых ими сделок. Договоры аренды между взаимозависимыми лицами - индивидуальными предпринимателями ФИО1, ФИО31 и ФИО35 заключались формально: использованы для снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства Российской Федерации. На основании изложенного ИП ФИО1 в целях исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в 2014, 2015, 2016 годах учитывал показатели площади торгового зала, не соответствующие фактическим показателям, отраженным в инвентаризационных документах. При этом правоустанавливающие документы (договор безвозмездного пользования от 01.02.2014 б/н) составлен формально с взаимозависимым лицом, что свидетельствует об умышленных действиях налогоплательщика в целях формального деления торговой площади для необоснованного применения ФИО7 и уменьшения налога по УСН. Таким образом, ИП ФИО1 неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по помещению, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В связи с не представлением документов, необходимых для расчета налогов, расчет налоговых обязательств ИП ФИО1 произведен с использованием информации о налогоплательщике на основании выписок по расчетному счету налогоплательщика, первичных документов, полученных в порядке статьи 93 НК РФ. При этом, установить размер дохода, полученного налогоплательщиком при реализации товара за наличный расчет не представилось возможным, в связи с отсутствием контрольно-кассовой техники и непредставлением необходимых документов. В ходе проверки определен минимально возможный доход налогоплательщика. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ ИП ФИО1 выбрал объект налогообложения: доходы. Вследствие неправомерных действий ИП ФИО1, в том числе в связи с организацией бизнеса посредством использования взаимозависимых лиц, налогоплательщиком не отражен доход (выручка) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) в целях применения УСН в сумме 23683417 рублей, в том числе: в 2014 году в сумме 12446914 рублей; в 2015 году в сумме 6271783 руб.; в 2016 году в сумме 4964720 рублей. Таким образом, налогоплательщиком занижен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1421005 рублей, в том числе: в 2014 году в сумме 7468 15 рублей; в 2015 году в сумме 376307 рублей; в 2016 году в сумме 297883 рубля. В то же время, за проверяемый период по объекту розничной торговли по адресу: 

<

адрес> исчислен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 765582 рубля, в том числе: ИП ФИО1 в сумме 356300 рублей; ИП ФИО31 в сумме 162958 рублей; ИП ФИО35 в сумме 246324 руб. 

Согласно Решению №9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2018 ФИО1 привлечен к налоговой ответственности за неуплата (неполную уплату), уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1421005 руб., в том числе: в 2014 году -746815 руб.; в 2015 году-376307 руб.; в 2016 году – 297 883 руб., ФИО1 начислены пени в размере 523256, 36 руб., начислены пени по состоянию на 12.12.2018 года.

На основании решения №60 Межрайонной ИФНС России №2 по Тверской области от 12.12.2018 «О принятии обеспечительных мер», принято решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа автомобиля 

<

данные изъяты> всего на сумму 1800 000 руб.

Решение Инспекции от 12.12.2018 №9 было обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке в УФНС России по Тверской области.

Решением руководителя УФНС России по Тверской области от 23.08.2019 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 12.12.2018 №9 без изменения.

Представителем административного истца ФИО1 по доверенности, ФИО2 в подтверждение заявленных доводов представлены: договор дарения земельного участка и жилого дома от 11.09.2015 года, согласно которому ФИО1, передал безвозмездно в собственность ФИО43., интересы которой представляет ФИО31 жилой дом и земельный участок; заявление ФИО31 о том, что она не претендует на имущество, нажитое в браке с ФИО1 от 11.09.2015 года, возражения на акт выездной налоговой проверки, копии протоколов допроса свидетелей, в рамках проведенной налоговой проверки. В ходе судебного заседания представителем административного истца ФИО2 представлены платежные поручения за 2014 год №5 от 09.01.2014, №40 от 28.02.2014 №43 от 31.01.2014, №17,18,19,20,21,22 от 15.01.2014, №26 от 20.01.2014, №35 от 27.01.2014 – из которых следует, что ИП ФИО31 производилась оплата за строительные материалы ИП ФИО153 оплата обязательных платежей и страховых взносов; из представленных платежных поручений №7,8,9 от 24.01.2014, №34, 36 от 27.01.2014 следует, что ИП ФИО1 производилась оплата за стройматериалы, за товары, за услуги связи. Из представленных товарных накладных, счета фактуры, товарно-транспортной накладной от 10.05.2014, 27.08.2014 следует, что ИП ФИО153 на имя грузополучателя ФИО31 с отсрочкой платежа был передан товар; из товарной накладной от 20.06.2014 следует, что ИП ФИО153 на имя грузополучателя ФИО1 был передан товар. Из договора о безвозмездной передаче имущества от 15.05.2015 следует, что ФИО31 передает ФИО35 безвозмездно имущество в виде товара, принадлежащего, в том числе на праве собственности, полученного на реализацию у поставщиков, который находится в магазине «Ваш дом», на общую сумму 721000 руб.

Представителями административного ответчика представлены и приобщены к материалам дела, материалы выездной налоговой проверки ИП ФИО1: уведомление о вызове в налоговой орган ФИО1, решение №59 о проведении выездной налоговой проверки от 18.12.2017 года, Программа выездной налоговой проверки, уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, требование о предоставлении документов от 18.12.2017, документы, предоставленные ИП ФИО1 по требованию, сопроводительное письмо к ним, заявление ФИО1 о проведении выездной налоговой проверки от 25.12.2017, решение №62 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 25.12.2017 в связи с истребованием документов, решение №28 от 18.06.2018 о возобновлении выездной налоговой проверки, уведомление ФИО1 о вызове в налоговый орган, справка о проведенной выездной налоговой проверке, уведомление о вызове ФИО1 в налоговый орган от 08.08.2018, акт налоговой проверки№9 от 02.10.2018 года, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Возражения ФИО1 на акт выездной налоговой проверки, доверенность согласно которой ФИО1 уполномочивает ФИО31 представлять его интересы, справка о прохождении ФИО1 лечения в ГБУЗ ОКПНД, постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ст.20.21 КоАП РФ, решение о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки, от 12.11.2018, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 12.11.2018, решение №9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2018, сведения о направлении копии решения ФИО1, апелляционная жалоба в Управление ФНС по Тверской области на решение №9 от 12.12.2018 года, с приложениями, решение заместителя руководителя УФНС по Тверской области от 23.08.2019 об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения; приказ об утверждении учетной политики от 30.12.2013№1 ИП ФИО1, приказ об утверждении учетной политики от 30.12.2014№1 ИП ФИО1, приказ об утверждении учетной политики от 30.12.2015№1 ИП ФИО1, договоры поставок, акты сверок, книги учета доходов и расходов на 2014-2016 г.г., договоры безвозмездного пользования объектом недвижимости, кадастровый паспорт здания, технические паспорта, договор на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт от 2015, протоколы допроса свидетелей ФИО37., ФИО31., ФИО35, ФИО39., ФИО85., ФИО167., ФИО86 протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 22.09.2014 №27, с приложениями, протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 04.08.2015, с приложениями, протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 21.06.2017 №26, с приложениями, выписка из ЕГРИП на ФИО1, сообщение №2071 ИФНС России №2 ФИО1 с требованием предоставления пояснений, пояснения к сообщению ФИО1 с приложениями, выписка из ЕГРИП на ФИО35., выписка из ЕГРН об объектах недвижимости ФИО35 принадлежащих ей на праве собственности, поручение об истребовании документов в ГБУ «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» по адресу 

<

адрес>, документы, представленные ГБУ Центр кадастровой оценки, информация ЗАГС, решение Собрания депутатов Весьегонского района от 29.10.2008 года №370, выписка из ЕГРИП на ФИО108 поручение об истребовании документов от 01.08.2018 №7093 у ФИО108, ответ на получение документов от ФИО108 договор поставки товара от 14.05.2015 №351 между ФИО108. и ФИО1, акты сверок, товарные накладные, платежные поручения, налоговые декларации по УСН, ФИО7 за 2014-2016 ИП ФИО1, налоговые декларации по ЕНДВ за 2014-2105 ИП ФИО31., налоговые декларации по ФИО7 за 2015-2016 ИП ФИО35., выписки банков за 2014-2016 год по ИП ФИО1, доходы по банковским выпискам за 2014-2016 по ИП ФИО1, выписки банков за 2014-2015 по ИП ФИО31., доходы по банковским выпискам за 2014-2015 г.г. по ИП ФИО31., поручение об истребовании документов от 01.08.2018 у ФИО107 ответ ФИО107 с приложениями, поручение об истребовании документов от 01.08.2018 у ФИО107 ответ ФИО107. с приложениями, поручение об истребовании документов у ООО «Антей» от 01.08.2018, ответ ООО «Антей» с приложениями, поручение об истребовании документов у ООО «Антей» от 01.08.2018, ответ ООО «Антей» с приложениями, поручение об истребовании документов от 08.08.2018 у ООО «СНТ», ответ с приложениями, поручение об истребовании документов от 01.08.2018 у ООО «СНТ», ответ с приложениями.

Свидетель ФИО31 в судебном заседании пояснила, что при допросе в ходе налоговой проверки она находилась в послеродовой депрессии, в связи с чем, могла наговорить, что угодно. Ей при допросе не указали, за какой период ее опрашивают, она предполагала, что за период, когда она уже не имела отношения к магазину, то есть после начала 2015 года. Кроме того, при разводе с ФИО1 она имела на него обиды и наговорила лишнего. У нее и у ФИО1 были заключены договора безвозмездного пользования зданием с ФИО35 каждый торговал своей группой товаров, помещение торгового зала было разделено стеллажами, каждый выписывал свои чеки за проданный товар, бухгалтерия велась одним бухгалтером, но раздельно, она сама забирала выручку и сдавала ее в банк. Ею был заключен договор с ФИО35 согласно которому, она в 2015 году передала ей весь товар, оставшийся в магазине. В период своей деятельности, она сама заказывала товар, работала с поставщиками, ФИО1 сам по своей группе заказывал товар и осуществлял предпринимательскую деятельность, их деятельность была разделена. Товар с ее ценниками в торговом зале может объяснить тем, что могли напутать продавцы.

Из протокола допроса свидетеля ФИО31 от 27.06.2017 № 88, в рамках налоговой проверки следует, что в 2008 - 2009 годах она и ее бывший муж ФИО1 зарегистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей. Мать ФИО1 ФИО35. передала в аренду по договоренности с сыном здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> склад и инвентарный склад. ФИО1 с помощью родственников (помощь деньгами) отремонтировал данные здания и в одном из них в инвентарном складе был открыт магазин стройматериалов. При этом, площадь торгового зала превысила допустимую для применения ФИО7 - 150 кв. м. Для того, чтобы платить ФИО7, она и ФИО1 условно разделили площадь торгового зала магазина по 100 кв. м. и стали платить ФИО7 по розничной торговле в магазине по адресу: 

<

адрес>. Бухгалтер, которая вела весь учет, была у них одна ФИО39 Продавцами были приняты 4 человека: 2 продавца от нее, два у ФИО1 При этом, торговали они всем товаром, поступившим в магазин без разделения. Часть товаров покупался по кредитным карточкам (эквайринг). Выручка от продажи по эквайрингу поступала на расчетный счет ФИО1, при этом, тоже никакого разделения не было. Выручка собиралась в кассе. Велась тетрадь по выручке. По указанию ФИО1 бухгалтер ФИО39 забирала указанные им суммы и сдавала их в банк в виде взносов денежных средств, поступлений от ФИО1, ФИО31. Деньги в банке шли на оплату товаров, налогов, кредитов. Она прекратила свои отношения с магазином по 

<

адрес> с января 2015 года. Весь товар остался в магазине. Она с него никаких доходов не имела. Да и вообще весь доход за время существования магазина, фактически, был у ФИО1, и он им распоряжался как глава семьи. По поводу поступления денежных средств на ее счет в банке в 2015 году поясняла, что от ее имени в банке был взят кредит. Для его погашения сдавались деньги ФИО39., а также сдавались деньги от ее имени, кем не знает. У ФИО39. была доверенность от нее. Деньги сдавались, как она думает, из выручки магазина, так как кредит был взят на закупку товаров. Лично она, в период осуществления предпринимательской деятельности в качестве ИП, как индивидуальный предприниматель никакого дохода не получала. По окончании предпринимательской деятельности в магазине осталось очень много товаров, закупленных от ее имени. ФИО1 ей также ничего не дал, продавая этот товар.

Свидетель ФИО35. в судебном заседании пояснила, что ею в безвозмездное пользование сыну ФИО1 и его жене ФИО31., было передано помещение склада. Сын и его жена изначально имели намерение торговать разными группами товара, у каждого из них были свои взгляды на ведение бизнеса. Торговый зал был отделен стеллажами, каждый торговал своим товаром. После расторжения брака между сыном и ФИО31 по договору ФИО31. передала ей товар, указанный товар она реализовывала в магазине. Сама оформилась индивидуальным предпринимателем в мае 2015 года. Никаких денег от сына она не получала, сын сам вел свой бизнес. Разделение торговой площади перегородками никогда не требовалось.

Из протокола допроса от 21.06.2017 № 83 ФИО35 в рамках налоговой проверки следует, что склад по адресу 

<

адрес> она пояснила, что данный склад и земельный участок, прилегающий к данному складу, передан был в безвозмездное пользование сыну - ФИО1 и ФИО31 являющейся на тот период женой ее сына - ФИО1 В мае 2015 года по просьбе сына ФИО35 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя для того, чтобы заниматься торговлей в данном здании вместо ФИО31. Так как общая площадь торгового зала превышает 150 кв. м. и надо было отчитываться двум индивидуальным предпринимателям. При этом, (с ее слов) к торговле в данном магазине она никакого отношения не имеет. В налоговую инспекцию от ее имени отчитывался сын ФИО1 Все документы по данному магазину вел ФИО1 В деятельности магазина ФИО35. никакого участия не принимала. Какой был получен доход, какие расходы она не знает. Кто работал в магазине продавцами, какая у них была заработная плата, она не знает. Денежные средства на покупку товаров ФИО35 никому не давала, товары для магазина не покупала. Никакого дохода от данного магазина в период с 01.01.2014 по настоящее время она не имеет.

Свидетель ФИО212 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 и (ФИО31 каждый являлись индивидуальными предпринимателями, изначально, они решили, что каждый будет торговать своей группой товара, ФИО35 передала им по договору безвозмездного пользования здание, с каждым из них был заключен договор, и площадь, используемая каждым из них составляла менее 150 кв.м., торговая площадь была у каждого своя, была разделение стеллажами, также у каждого были свои продавцы, каждый сам покупал товар, платил налоги, бухгалтерия велась раздельно. До указанной проверки, также проводились другие проверки, и замечаний к ним не было. Разделение торгового зала имелось, у каждого был свой товар, чеки выписывались каждым на свою группу товаров, после расторжения брака, ФИО31 по договору был передан ФИО35. товар. Доначисление налога является необоснованным, не соответствует, при указанных обстоятельствах, требованиям закона. 

Свидетель ФИО39 в судебном заседании пояснила, что она работала бухгалтером у ФИО1, а также вела необходимую бухгалтерскую отчетность ФИО31., заработная плата ей платилась только ФИО1, за ведение бухгалтерии ФИО31 ей ничего не платила. У нее были доверенности от ФИО1 и ФИО31., она вносила от их имени денежные средства, осуществляла платежи, отчетность у каждого была своя, по группе товаров. Выручку забирали оба предпринимателя, товар приобретался обоими предпринимателями. Применялась упрощенная система налогообложения, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поскольку, у каждого из предпринимателей по договору была площадь менее 150 кв.м. 

Согласно протоколу допроса от 21.06.2017 № 84 ФИО39 в рамках налоговой проверки, следует, что ФИО39 работала с мая 2010 года по апрель 2016 года бухгалтером у ИП ФИО1 ФИО31. являлась женой, а ФИО35. является матерью ФИО1 Торговая площадь магазина составляла более 150 кв.м. и для того, чтобы платить ФИО7 торговая площадь магазина была условно поделена на две части, и ФИО39 согласно устному указанию, ИП ФИО1 делала декларации по ФИО7 на ФИО1 и ФИО31 а затем (после развода П-вых) на ФИО1 и ФИО35. Фактически, она вела бухгалтерскую и налоговую отчетность за них за всех. Фактически, доход по налогоплательщикам не делился. Деньги забирал ФИО1 и все уходило в их семью. Вся выручка дублировалась в кассовых книгах, которые находятся в магазине или у ФИО1 При работе контрольно-кассовый аппарат не применялся. По отчетности на ФИО1 числился линолеум, ковровые покрытия, ламинат, сантехника, крепеж, электрика. На ФИО31 а затем на ФИО31 числился инструмент, обои, краски, смеси, цемент, хоз. товары. Фактически, торговая площадь была общая, в том числе место для продавцов, проходы для покупателей. Подсобные помещения, склады были общие. Перед магазином на открытой площадке, также всегда (2014-2016 годы) располагались образцы товаров с ценниками. Продавцы были оформлены на ФИО1 и на ФИО31., а затем, после ухода ФИО31. на одного ФИО1 Выручка на расчетные счета сдавалась в объеме, необходимом для осуществления деятельности, платежей. Из кассы ФИО39 брала столько, сколько указывали хозяева. Учет денег, сколько получено от торговли, сколько она взяла для банка, сколько взяли хозяева, велся в тетради. Все, кто брал деньги, в данной тетради расписывались. Тетрадь была у продавцов.

Свидетель ФИО85 в судебном заседании пояснила, что она работала продавцом у ФИО31., она продавала товар и ФИО31., и ФИО1, участвовала в принятии товара обоих предпринимателей, склад был общий, заработную плату получала у ФИО39

Согласно протоколу допроса от 02.08.2018 № 122 ФИО85 в рамках налоговой проверки, она работала в магазине «Ваш Дом» по адресу: 

<

адрес> весь 2014 год и полгода 2015 года. Она продавала стройматериалы: линолеум и саморезы, принадлежащие ИП ФИО1 и остальные товары, принадлежащие ИП ФИО31 На работу ее принимала ИП ФИО31. Товары привозили сами поставщики, от поставщиков товары принимали все продавцы по накладным и по ИП ФИО1 и по ИП ФИО31., склад был общий, разделения товаров в торговом зале между ИП ФИО1 и ИП ФИО31 не было, разделение товаров было только в бухгалтерском учете, заработную плату платила бухгалтер ФИО39.

Свидетель ФИО167 в судебном заседании пояснил, что работал у ИП ФИО1 грузчиком, разгружал весь товар, который поступал.

Согласно протоколу допроса от 06.08.2018 № 125 ФИО167., в рамках налоговой проверки, следует, что он работал у ИП ФИО1 водителем, грузчиком, сторожем в магазине по адресу: 

<

адрес>. Товар он не продавал, товар принадлежал ФИО1 и его жене ФИО31 Принимал его на работу и заключал трудовой договор ИП ФИО1 Товары привозили сами поставщики, товар хранился на складе в отдельном здании по адресу: 

<

адрес>, товары ИП ФИО1 и ИП ФИО31 хранились вместе, разделения не было. Товар в торговом зале располагался весь вместе, разделения по владельцам товара не было.

Свидетель ФИО86 в судебном заседании пояснила, что она работала у ИП ФИО1 продавцом, продавала товар и ФИО1 и ФИО31 принимала также товар обоих предпринимателей. 

Согласно протоколу допроса от 06.08.2018 № 126 ФИО86 в рамках налоговой проверки, она работала у ИП ФИО1 продавцом - консультантом в магазине по адресу: г. 

<

адрес>, продавала стройматериалы, товар принадлежал ФИО1 и ФИО31 разделения товара между индивидуальными предпринимателями не было. Принимал ФИО86 на работу и заключал трудовой договор с ней ИП ФИО1 Товар обоих хозяев хранился весь вместе на складе, разделения не было, разделение товара было только в компьютере. Продавцы принимали весь товар: и ФИО1 и ФИО31., они обслуживали всех покупателей, не важно, чей товар продавали.

В ходе выездной налоговой проверки были допрошен свидетель ФИО37 протоколы допроса которой представлены административном ответчиком и приведены в постановлении о привлечении к ответственности.

Из протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 04.08.2015, в рамках налоговой проверки, магазина, по адресу: 

<

адрес> следует, что произведен осмотр торгового зала магазина ИП ФИО5 ФИО28 и ИП ФИО35 на предмет определения, кому принадлежит торговая площадь магазина для осуществления продажи строительных материалов в данном торговом зале. В результате осмотра установлено, что площадь торгового зала составляет 200 кв. м. На ценниках, прикрепленных к товарам (строительным материалам, изделиям, инструментам) указана цена товара и фамилия, имя, отчество индивидуальных предпринимателей: ИП ФИО5 ФИО28; ИП ФИО31; ИП ФИО35. Товары, реализуемые от данных индивидуальных предпринимателей, расположены в разнобой по всему торговому залу, по всей торговой площади магазина без деления на отделы. Весь товар находится в свободном доступе для покупателей и продавцов. В магазине находятся (на момент проверки) два продавца - ФИО262 и ФИО263. На стенде у входа в магазин (на улице) находится витрина с товаром (теплица, профлист и прочий товар для продажи). На товаре имеются ценники и ФИО индивидуальных предпринимателей. Витрина доступна для покупателей. На некоторых товарах имеется цена товара, а на некоторых - код товара, не на всех ценниках есть ФИО индивидуальных предпринимателей.

Также, установлено, что товары, реализуемые от данных индивидуальных предпринимателей, расположены вразнобой по всему торговому залу, по всей торговой площади магазина без деления на отделы. Весь товар находится в свободном доступе для покупателей и продавцов. На улице, перед входом в магазин, на наружной стене развешаны строительные изделия с ценниками. Осмотр торговой площади магазина подтверждается фотографическими снимками

Из копии кадастрового паспорта здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> следует, что площадь торгового зала составляет 200.3 кв. м. Торговая площадь - 100.15 кв. м. из общей площади торгового зала не выделена и не имеет перегородок, стен, отделяющих данную площадь от общего торгового зала.

Согласно договору безвозмездного пользования от 01.02.2014 б/н. следует, что ИП ФИО35 (Собственник) обязуется предоставить ИП ФИО5 ФИО28 (Пользователь) часть объекта недвижимости - инвентарный склад, являющийся одноэтажным нежилым строением, общей площадью 254,1, кв. м. в безвозмездное временное пользование, с правом регистрации и проведения предпринимательской деятельности (розничная торговля строительными и отделочными материалами), площадь передаваемой части здания составляет 100,15 кв. м. Между ИП ФИО35 (Собственник) и ИП ФИО31 (Пользователь), которая на момент заключения договора являлась супругой налогоплательщика, заключен аналогичный договор от 01.02.2014 б/н безвозмездного пользования указанным объектом недвижимости, согласно которому «Собственник» обязуется предоставить «Пользователю» часть объекта недвижимости - инвентарный склад, являющийся одноэтажным нежилым строением, общей площадью 254,1 кв. м. в безвозмездное временное пользование с правом регистрации и проведения предпринимательской деятельности (розничная торговля строительными и отделочными материалами), площадь передаваемой части здания также составляет 100,15 кв. м.

Согласно п. п. 6 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ФИО7 применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Решением собрания депутатов Весьегонского района Тверской области от 11.09.2007 № 288 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" на территории Весьегонского района установлен специальный режим налогообложения в виде ФИО7 в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту торговли не более 150 квадратных метров.

Под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи (абз. 12 ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).

Магазином является специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (абз. 26 ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 22, 24 ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, которые одновременно являются источником информации о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений.

В пункте 3 статьи 346.29 Кодекса указано, что при исчислении суммы единого налога в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя, характеризующего указанный вид деятельности, используется площадь торгового зала.

Под площадью торгового зала для целей исчисления единого налога понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения в соответствии со ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, если лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды").

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что ФИО35 является матерью ФИО1, ФИО1 и ФИО31 состояли в зарегистрированном браке до 24 февраля 2015 года. 

Таким образом, ФИО1, ФИО31., ФИО35 являлись взаимозависимыми лицами. 

Как следует, из представленных административным ответчиком доказательств, объект недвижимости по адресу: 

<

адрес> передавался ИП ФИО1 и ИП ФИО31 - матерью ИП ФИО1 по договорам безвозмездного пользования; товар в магазин поставляли одни и те же поставщики, что подтверждается выписками из расчетных счетов ИП ФИО1, ИП ФИО31; документы, по приобретению всего ассортимента товара, реализуемого в магазине, подписаны ИП ФИО1;магазин по адресу: 

<

адрес> являлся единым объектом розничной торговли; здание магазина является одноэтажным, для покупателей имеет один вход и выход в торговый зал; торговая площадь магазина не имела разделения по товарам, отделам, торговым площадям; ведение бухгалтерской и налоговой отчетности осуществлялось одним бухгалтером ФИО39 используемые площади магазина не являлись обособленными помещениями, не были разделены перегородками, не имели отдельного входа и выхода, являлись частью общего торгового зала; ко всем реализуемым товарам (без разделения на предпринимателей), покупатели могли подойти из любой точки торгового зала; продавцы одновременно обслуживали покупателей товара, на ценниках которых указан ИП ФИО1 и ИП ФИО31., а в дальнейшем ИП ФИО1 и ИП ФИО35.; торговая площадь магазина превышала 150 кв. м.; из показаний ИП ФИО31 и ИП ФИО35 данных в ходе налоговой проверки, следует, что их регистрация их в качестве индивидуальных предпринимателей была осуществлена с целью применения специального режима налогообложения в виде ФИО7 по магазину, торговая площадь которого превышала 150 кв. м. Выездной налоговой проверкой установлено, что магазин по адресу: 

<

адрес> действовал как единый объект торговли, общая площадь торгового зала составляла более 150 кв. м, организацией работы занимались одни и те же лица - продавцы - кассиры, товар в магазине был выставлен на продажу общим ассортиментом. Из протоколов допросов свидетелей и инвентаризационных документов следует, что конструктивные разделения в торговом зале между предпринимателями отсутствуют, площадь торгового зала превышает 150 кв. м. Изменения площади торгового зала магазина, которая расположена по адресу: 

<

адрес> произошло в 2017 году согласно справку ГУП «Тверское БТИ» от 28.03.2017 № 55.

Административным ответчиком произведен расчет суммы неуплаченного налога, размер которого административным истцом не оспорен. Указанный расчет является обсонованным, соответствует требованиям законодательства, как и расчет пени.

К показаниям свидетелей ФИО31 и ФИО35 допрошенных в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела, противоречат ранее данным ими показаниям, что обусловлено наличием на период проверки совместного бизнеса, семейных взаимоотношений.

Показания свидетелей ФИО35 ФИО31 данные ими в ходе налоговой проверки, полностью соответствуют показаниям всех допрошенных по делу свидетелей, протоколу осмотра, и другим доказательствам, представленным административным ответчиком.

Представленные представителем административного истца накладные и платежные поручения, согласно которым, ИП ФИО31. производилась оплата за строительные материалы ИП ФИО153 учитывались при проведении налоговой проверки, о чем свидетельствуют представленные выписки банка и доходы по банковским выпискам ИП ФИО31 за 2014-2015 г.г., которые нашли свое отражение в акте налоговой проверки, и получили оценку. Суд учитывает, что представленные указанные доказательства, не опровергают выводы административного ответчика, что товар закупался от имени ФИО31 у одних и тех же поставщиков.

В результате анализа совокупности представленных административным ответчиком налоговой инспекцией доказательств, суд, соглашается с позицией налогового органа о том, что взаимозависимость лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, позволила при формальном разделении торговой площади осуществлять розничную торговлю на всей площади магазина. Тем самым, ИП ФИО1 в составе взаимозависимых лиц применял "схему" минимизации налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств при применении общеустановленного режима налогообложения и специального налогового режима.

При этом, поданная ФИО1 налоговая отчетность по данному объекту торговли носила формальный характер. Целью сделок, как установил налоговый орган, явилось придание видимости осуществления хозяйственной деятельности с использованием площади торговых залов не более 150 кв. м для применения специального налогового режима в виде ФИО7 с уплатой минимальных фиксированных налоговых платежей.

С учетом, установленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, который нашел подтверждение в судебном заседании, не опровергнутому налогоплательщиком и подтвержденному представленными доказательствами, о несоблюдении предпринимателем в проверенном периоде условий, предусмотренных подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, и неправомерности применения им системы налогообложения в виде ФИО7 в связи с осуществлением розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал общей площадью 200,3 кв. м. 

Согласно части 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Однако, материалы дела не содержат сведений о том, что административный истец ФИО1 обращался в вышестоящий налоговый орган для обжалования действий налоговой инспекции, о признании незаконным решения №60 от 12.12.2018 «О принятии обеспечительных мер».

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Суд приходит к выводу, что административным истцом ФИО1, при обращении в суд, не соблюден установленный ч. 2 ст. 138 Налогового кодекса РФ досудебный порядок урегулирования административного спора, в связи с чем, административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным решения №60 от 12.12.2018 «О принятии обеспечительных мер» подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы представителя административного истца ФИО2 о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, суд признает не основанными на нормах налогового законодательства, поскольку по правилам ст. 89 НК РФ в рамках выездной проверки налоговый орган вправе проверить период, составляющий три календарных года, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, и, кроме того, НК РФ не устанавливает срок давности для исполнения обязанности по уплате налогов, в том числе и в принудительном порядке.

Также, суд учитывает, что административным истцом не представлено доказательств, что за спорный период был ограничен в дееспособности, либо признан недееспособным.

Оценив, все представленные доказательства, в их совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, показаний свидетелей, суд приходит к выводу о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения в налоговом периоде специального налогового режима, организации деятельности с целью минимизации налоговых платежей путем выведения из-под налогообложения по упрощенной системе, фактически полученных доходов налогоплательщиком и его взаимозависимыми лицами, искусственного создания формальных условий для перевода розничной сети на специальный режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход путем формального разделения торгового зала, имеющего площадь свыше 150 кв. м.

Суд учитывает, что формальное разделение площади торгового зала между взаимозависимыми лицами не было наделено действительным экономическим смыслом и не обусловлено разумными экономическими причинами, а имело своей целью лишь формирование документооборота для создания формальных условий для применения системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход.

Доводы административного истца, по которым он не согласен с оспариваемыми решениями административного ответчика, сводятся к несогласию с установленными при проверке фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не является основанием отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 175-189 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО5 ФИО28 к Межрайонной ИФНС №2 Тверской области о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС №2 по Тверской области №9 от 12.12.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать.

Административные исковые требования ФИО5 ФИО28 к Межрайонной ИФНС №2 Тверской области о признании незаконным решения №60 от 12.12.2018 «О принятии обеспечительных мер» –оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения административным истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного федеральным законом для данной категории административных дел.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Весьегонский районный суд Тверской области.

Решение принято в окончательной форме 13.12.2019 года.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья С.О.Павлова

Решение не вступило в законную силу.

Судья С.О.Павлова