Судья Михалева Н.В. Дело № 22-1335/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 3 августа 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,

при помощнике судьи в качестве секретаря Бобылевой Н.Г., 

с участием прокурора Мальцева А.Н.,

защитника - адвоката Никулина Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФАЛ – адвоката Никулина Д.Г. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2021 года, которым 

ФАЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий малолетнего ребенка, несудимый,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Решен вопрос по вещественным доказательствам. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФАЛ оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФАЛ признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что преступление ФАЛ совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

ФАЛ вину в совершении преступления признал полностью. После проведения консультации с защитником Никулиным Д.Г. ФАЛ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Никулин Д.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для признания объяснений ФАЛ, данных им до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, являются необоснованными. Ссылаясь на материалы дела, считает, что вопреки фактическим обстоятельствам дела суд первой инстанции посчитал, что объяснения даны ФАЛ в связи с его задержанием в инкриминируемом преступлении, поэтому в качестве явки с повинной учтены быть не могут. Суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства цели и мотивы действий ФАЛ A.Л, связанные с поступлением ему сообщения автоматической охранной сигнализации о задымлении в доме его супруги. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что мотивами и целями действий ФАЛ при совершении преступления явилась объективная необходимость устранения угрозы жизни и дорогостоящему имуществу его близких лиц, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления. Суд не учел физическое состояние ФАЛ, свидетельствующее, что выпитый им алкоголь не повлиял на физиологические реакции организма, ФАЛ не представлял реальной опасности общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения. Не учел суд, что в таком состоянии ФАЛ проехал на автомобиле лишь около 50 метров вдоль дома, где был припаркован автомобиль и, будучи остановленным в арке дома, на проезжую часть не выехал, реальную угрозу участникам дорожного движения и общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения не причинил и не создал. С учетом указанных обстоятельств, полагает, суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Постановлением Воткинского районного суда от 7 июня 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. С учетом предъявления ФАЛ обвинения в совершении преступления небольшой тяжести, сведений о его личности, заглаживания вреда путем оборудования пешеходного ограждения перильного типа в г. Воткинске у суда имелись основания для освобождения ФАЛ от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Считает, что обжалуемые приговор и постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вынесены с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и свидетельствуют о несправедливости приговора, что в соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Просит приговор отменить, прекратив уголовное дело на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В случае отказа в прекращении уголовного дела просит приговор изменить, включив в мотивировочную н резолютивную часть решения указание об учете явки с повинной и мотивов и целей действий ФАЛ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и, применив положения ст. 64 УК РФ, снизить размер назначенного штрафа и не применять дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Воткинского межрайонного прокурора Воложанинова Ю.Ф. доводы жалобы считает необоснованными. Указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, в том числе права на защиту подсудимого, судом не допущено. Первоначальные объяснения даны ФАЛ в связи и по поводу его задержания сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» 25 февраля 2021 года. Судом обоснованно не учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства цели и мотивы действий ФАЛ, поскольку у него была возможность воспользоваться иными вариантами поведения. Указание на необходимость учета судом физического состояния ФАЛ в момент совершения им преступления не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на требованиях закона. Доводы о необоснованном отказе судом в освобождении ФАЛ от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа считает незаконными. Полагает, что принятые ФАЛ меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда, в том числе в области обеспечения безопасности дорожного движения, не свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате действий подсудимого законных интересов общества и государства. Оснований для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется. Считает, что категория совершенного преступления, сфера нарушенных прав и интересов общества и государства свидетельствуют об отсутствии оснований для освобождения ФАЛ от дополнительного наказания, назначенного судом в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании защитник осужденного - адвокат Никулин Д.Г. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по доводам, в ней изложенным. 

Прокурор Мальцев А.Н. предлагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор считает законным, обоснованным и справедливым. 

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

ФАЛ согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, свое ходатайство поддержал в судебном заседании после разъяснения ему особого порядка принятия судебного решения в присутствии адвоката Никулина Д.Г. Государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора в особом порядке. 

Суд убедился в том, что обвинение ФАЛ понятно, он согласен с ним и поддерживает добровольно заявленное и согласованное с адвокатом ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознает последствия постановления приговора в особом порядке. 

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, требования уголовно-процессуального закона для особого порядка принятия судебного решения соблюдены, постановил обвинительный приговор, признав ФАЛ виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФАЛ по ст. 264.1 УК РФ сомнений не вызывают, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, которые участниками процесса не оспариваются. 

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФАЛ, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Требования, предусмотренные нормами УПК РФ о назначении, порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены. Обвинительный приговор в отношении ФАЛ постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ. 

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло.

Суд первой инстанции при назначении наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФАЛ, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст. ст. 6, 7 УК РФ руководствовался принципами справедливости и гуманизма.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в добровольном оборудовании пешеходных ограждений перильного типа на потенциально-опасном объекте и принесении извинений государству в лице государственного обвинителя, наличие малолетнего ребенка, нахождение на иждивении совершеннолетнего сына и бывшей супруги, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья родных и близких лиц подсудимого, положительные характеристики, наличие грамот, дипломов, благодарностей, благодарственных писем, юбилейной медали Русской Православной Церкви.

Доводы защитника о необходимости признать смягчающими наказание обстоятельствами объяснения в качестве явки с повинной, цель и мотив совершения ФАЛ преступления, связанные с намерением спасти имущество супруги и возможно жизни проживающих в доме лиц, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, мотивированно признаны несостоятельными. Оснований для иной оценки доводов суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки утверждениям защитника из показаний инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2 следует, что автомобиль под управлением ФАЛ был оставлен не только для проверки документов на право управления транспортными средствами, но и для проверки нахождения водителя в состоянии опьянения, в ходе беседы с водителем инспекторы выявили наличие признаков опьянения. Подтверждение ФАЛ того обстоятельства, что он употреблял спиртные напитки, на вопросы инспекторов и при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения достаточным основанием для признания пояснений ФАЛ явкой с повинной не является. Суд первой инстанции на основании представленных материалов установил, что объяснения даны в связи с задержанием ФАЛ, и с соблюдением требований закона обоснованно признал их смягчающим обстоятельством как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вопреки доводам защитника, материалы дела не содержат сведений о наличии реальной угрозы имуществу, жизни, здоровью бывшей супруги ФАЛ или иных граждан; мотивированно судом первой инстанции не усмотрено оснований усмотреть крайней необходимости для совершения преступления, а именно для управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; обоснованно указано на наличие у ФАЛ возможности принять иные способы реагирования на поступление информации о срабатывании охранной зоны. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, при назначении наказания судом не установлено.

Судом исследован представленный на осужденного характеризующий материал.

Судом первой инстанции наказание ФАЛ мотивированно назначено в виде штрафа. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ аргументированы. Вывод суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивирован. Обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Мотивированно не усмотрено оснований для применения ст. 64 УК РФ и освобождения от назначения дополнительного наказания. 

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначенное ФАЛ наказание, основное и дополнительное, за совершенное преступление, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, изменения вида наказания не имеется; при назначении наказания учтены все обстоятельства, установленные по делу, в том числе смягчающие наказание и влияющие на его вид и размер. Нормы Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно. 

Доводы защитника об учете физического состояния ФАЛ и следовании в состоянии алкогольного опьянения только 50 метров вдоль дома как обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, несостоятельны. Выезд ФАЛ в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле со двора дома на улицу был пресечен сотрудниками ДПС, обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности преступления, не может быть признан. Доводы о физическом состоянии ФАЛ и отсутствии от него реальной опасности в сфере безопасности дорожного движения заявлены вопреки требованиям закона. 

Доводы защитника о несогласии с постановлением суда от 7 июня 2021 года по рассмотрению ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не могут быть признаны обоснованными. 

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

При решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности. 

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство стороны защиты об освобождении ФАЛ от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа с соблюдением указанных требований закона с учетом особенностей объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения уголовно-наказуемого деяния, обстоятельств его совершения, предпринятые ФАЛ меры заглаживания причиненного преступлением вреда путем оборудования пешеходных ограждений перильного типа на потенциально-опасном объекте не нашел оснований расценить как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности. 

Суд апелляционной инстанции оснований для оной оценки установленных судом обстоятельств не усматривает. Из материалов дела следует, что ФАЛ в состоянии алкогольного опьянения управлял источником повышенной опасности – автомобилем, чем создал реальную угрозу жизни и здоровью других участников дорожного движения; ранее ФАЛ также подвергал опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения, пренебрегая нормами общественной безопасности. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, не усматривая достаточных оснований для освобождения ФАЛ от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, оборудование им пешеходных ограждений перильного типа на потенциально-опасном объекте обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств судом ФАЛ назначен самый мягкий вид наказания – штраф.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения приговора суда первой инстанции, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2021 года в отношении ФАЛ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Никулина Д.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись Е.Г. Зимина 

Копия верна. Судья Е.Г. Зимина