АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 18 июля 2024 года 

Судебная коллегия по уголовным делам 

Верховного Суда Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Тафинцева П.Н., 

при секретарях судебных заседаний ФИО1, ФИО2, 

с участием: прокурора Шушляева П.В.,

.И.

осужденного ФИО3, его защитника – адвоката Попова П.А. по соглашению,

адвоката Журавкова И.А., представляющего интересы потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Попова П.А. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении

ФИО3, дата года рождения,

Заслушав судью Тафинцева П.Н., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, с дополнением, возражения на апелляционную жалобу представителя потерпевших и государственного обвинителя, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

по приговору Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата ФИО3, дата года рождения, не судимый,

осужден по ч.3 ст.263 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, на основании ч.3 ст.47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением воздушного транспорта, на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО3 по вступлению приговора в законную силу обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для определения порядка следования к месту отбытия наказания самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 27 по дата зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взыскана с ФИО3 в пользу потерпевшей Потерпевший №2 компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 2 000 000 рублей.

Взыскана с ФИО3 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 2 000 000 рублей.

Взыскана с ФИО3 в пользу законного представителя Потерпевший №1, действующей в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №3 компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 2 000 000 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО3 признан виновным и осужден за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта лицом, управляющим легким воздушным судном, за исключением случаев, предусмотренных частью первой ст.263 УК РФ и ст.271.1 УК РФ, если эти деяния повлекли по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено дата в районе адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО3 вину не признал, просил его оправдать.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Попов П.А., представляющий интересы осужденного ФИО3 считает приговор незаконным, просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование доводов указано, что судья Хасанов Ф.3. установил вину ФИО3 на предположениях потерпевших и свидетелей. Показания свидетеля Свидетель №1, данные им в судебном заседании, что площадка, куда приземлялся ФИО3 и откуда он взлетал дата, освещается лучше, чем футбольное поле, судья Хасанов Ф.3. в приговоре не отразил.

Показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №3, ФИО11, Свидетель №8, ФИО43, Свидетель №11, судья Хасанов Ф.3. скопировал с обвинительного заключения, но они не соответствуют тем показаниям, которые данные свидетели говорили в судебном заседании. Это подтверждается протоколом судебного заседания, что указывает на необъективное рассмотрение данного уголовного дела.

Судья Хасанов Ф.3. полностью проигнорировал показания свидетеля Свидетель №2, который на предварительном следствии говорил, что вертолет технически исправен (членам комиссии МАК, следователю), при этом убедил ФИО3, что при данной неисправности (отсутствие пыльника автомата перекоса (неисправен «руль вертолета») можно летать и пусть он летает до следующего технического обслуживания (по плану в январе 2022 года). В судебном же заседании свидетель Свидетель №2 дал абсолютно противоречивые показания. Учитывая, что свидетель Свидетель №2, будучи предупрежденным по ст.307 УК РФ, дал абсолютно противоположные показания в судебном заседании и на предварительном следствии, судья ФИО44 и государственный обвинитель Шушляев П.В. проигнорировали данный факт. Судья ФИО45 в своем приговоре ссылается на заключение эксперта ФИО28 и на его показания в судебном заседании, при этом судья не описывает, что ФИО28 пояснил, что данный тип вертолета ему не известен, что он переписал заключение МАК, так как доверяет данным специалистам, что вертолет был неисправен с ноября 2022 года ему не важно. Судья Хасанов Ф.3. опровергает доводы о технической неисправности воздушного судна странным личным непонятным убеждением, не основанном на законе. Ходатайство защиты о назначении авиационно-технической экспертизы, о признании недопустимыми доказательствами заключения МАК и эксперта ФИО28, судом оставлено без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу представитель потерпевших ФИО6 просит приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Попова П.А. без удовлетворения. В обоснование доводов указано, что показания свидетелей обвинения и потерпевших о погодных условиях в ночь крушения, подтверждается информацией АМСГ Уфа Приволжского филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромет». Потерпевшая Потерпевший №1 находилась в адрес за полчаса до крушения и прибыла на место крушения практически сразу после произошедшего и могла наблюдать, какие погодные условия были в это время. На плохую погоду указывали также свидетели Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №5 и другие. Защитником в жалобе не указано, какие требования законодательства нарушены при получении доказательств, соответственно, основания для их исключения, предусмотренные ст.75 УПК РФ отсутствуют. Фактически апелляционная жалоба стороны защиты сводится к переоценке доказательств. Показания свидетелей правильно отражены в протоколе судебного заседания. Учитывая, что свидетели свои показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердили в судебном заседании, сам по себе частичный их перенос из текста обвинительного заключения в приговор, на суть не повлиял, искажения предоставленной ими информации не произошло. Других доказательств, что право осужденного было в результате этого нарушено, стороной защиты не представлено. Показаниям техника Свидетель №2 судом первой инстанции дана оценка, противоречия в показаниях устранены в ходе судебного следствия. Доводы защитника о том, что эксперт ФИО28 не знаком с вертолетами типа Airbus AS 350 и проводил экспертизу, не зная об отсутствии пыльника тарелки автомата перекоса (BOOT), также представляются несостоятельными. Образование эксперта подтверждается представленными с экспертным заключением дипломами об образовании. Показания техника Свидетель №2 лишь подтверждают показания ФИО4 в части отсутствия пыльника (ВООТ), но не содержат принципиально важной информации, из-за которой требовалось бы проведение еще одной экспертизы. Ходатайство защиты о проведении повторной судебной авиационной экспертизы судом было разрешено. В приговоре приведена мотивировка отказа, что экспертиза обоснована, соответствует обстоятельствам дела, согласуется с другими доказательствами по делу и сомнений у суда не вызывает, поэтому суд расценивает заключение как полноценное относимое, допустимое и достоверное доказательство, а оснований для проведения повторных либо дополнительных экспертиз не усматривает. Следовательно, нарушений прав осужденного в данном случае допущено не было. В приговоре суда первой инстанции указано описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного. Следовательно, приговор в отношении ФИО3 является законным, обоснованным и справедливым. 

В возражении на апелляционную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель Шушляев П.В. предлагает приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попова П.А. в интересах осужденного ФИО3 без удовлетворения. В обоснование доводов указано, что достоверность показаний по делу потерпевших, их представителя, свидетелей, сомнений не вызывает, противоречий относительно обстоятельств подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется. В приговоре в полной мере отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению, дана оценка его доводам в свою защиту, в том числе отраженных в апелляционной жалобе. Обвинительный приговор основан на исследованных в ходе судебных заседаний доказательствах, однозначно устанавливающих виновность подсудимого в совершении преступления. Наказание, назначенное судом ФИО3 с учетом смягчающих обстоятельств, соответствует принципам законности, справедливости и гуманизма, а также отвечает целям, предусмотренным ст.43 УК РФ. Каких-либо нарушений уголовного, либо уголовно-процессуального законодательства судом не допущено, приговор является законным, обоснованным и справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 307- 309 УПК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении нарушений правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, подтверждаются собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании. 

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Вывод о виновности осужденного ФИО3 в совершении вмененного ему преступления полностью подтвержден:

- показаниями подсудимого ФИО3, согласно которых дата с утра с тремя пассажирами он летал в адрес, все проходило в штатном режиме. Ближе к 22 часам на 2 вертолетах доставили пассажиров в адрес. Полетами руководил ФИО13, который фактически распоряжался вертолетом. Перед вылетом он торопил ФИО13, говорил, что погодные условия должны испортится, придет ледяной дождь, пора лететь, но ФИО13 сказал, что пускай первый вертолет долетит, потом они полетят. Полет был штатный, никаких сбоев не было. Территория освещается от теннисного корта. При наборе высоты произошёл толчок, он подумал, что ветром тряхнуло. Вертолет в поперечном управлении слушался, а в продольном управлении перестал слушаться, после чего вертолет сломал деревья и упал. Когда он открыл глаза, сам висел на ремнях, обесточил аккумулятор вертолёта, вылез наружу. Пульса у ФИО13 не было, а ФИО8 О.А. говорил, что у него болит внутри. дата он впервые услышал про BOOT, что без него заклинит управление. Считает, что вертолет был не исправен, а техник Свидетель №2 ввел его в заблуждение, сказал, что можно летать. Эксперта ФИО28 считает некомпетентным, он переписал заключение МАК. Он также сомневается в компетентности членов комиссии МАК. У него почти 9000 часов налета, его умение и навыки не позволили бы потерять пространственную ориентировку. Пассажиров ФИО14 и ФИО13 перед осуществлением последнего полета дата не инструктировал, так как это сделал при предыдущем прилете. Вначале ему причина падения не была известна, он считал, что по его вине погибли два человека. Пространственную ориентировку не терял, если бы вертолет был исправен, авиационного происшествия бы не произошло;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым её муж ФИО46 погиб в результате крушения вертолета дата; 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она дата с родственниками на вертолётах полетели на Павловку. Она вернулась домой на вертолете с пилотом Свидетель №6 Пашей. Муж ФИО13 и дядя ФИО8 О.А. оставались на Павловке. По прилету в Уфу узнала, что второй вертолет упал. Свидетель №6 не хотел лететь, так как погода была не хорошая, но потом согласился. Они забрали сотрудников МЧС, врача, после чего полетели на Павловку. Она просила пилота Свидетель №6 отвезти на вертолёте дядю в медицинское учреждение, но он отказался, сказал, что из-за плохих погодных условий не получится. В январе 2022 года ФИО3 ей говорил, что никогда не искупит перед ней вину, ущерб не заглажен;

- показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №12, дочери и родной сестрой погибшего ФИО14, согласно которых погодные условия во время крушения вертолета дата были плохие, шел снег и был сильный ветер;

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №7РО., работников базы отдыха, подтвердивших, что в момент взлета вертолета под управлением ФИО3 видимость была плохая, была вьюга, место взлета не было оборудовано, лишь снегоходом помяли снег. После крушения вертолета, они оказывали помощи пострадавшим;

- показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО11, сотрудников МЧС России, подтвердивших, что они прилетели на вертолете в адрес, где произошло крушение вертолета. Пока летели, шел сильный снег, был ветер, видимость была плохая. В вертолете был один погибший, второй имел травмы, ему оказывал медицинскую помощь прибывший с ними врач;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которых он с сотрудниками МСЧ прибыл на вертолете к месту крушения вертолета, оказал первую помощь пострадавшему. Пилот отказался доставить пострадавшего в больницу №..., так как говорил, что видимость нулевая, шел снег и был сильный ветер. Пострадавшего отправили в больницу на скорой помощи;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которых он на одном, а ФИО3 на втором вертолете дата прилетели на базу отдыха в адрес. Когда вылетали с Павловки, погода еще была нормальная, соответствовала визуальному осмотру и полету, летели 40-45 минут, был встречный ветер. По прилету ему позвонил ФИО3, сказал, что они упали, ФИО47 мертв. Он возвращаться на базу не хотел, так как погода ухудшалась, но согласился доставить сотрудников МЧС и врача. Доложил посадку, понимал, что больше уже летать нельзя. На месте увидел, что вертолет лежал на земле на боку, там зажатый ФИО13 ФИО3 был в шоке;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которых он осуществлял техническое обслуживание вертолета AS 350 каждые 10 часов полета или каждые 7 дней, делал разовые работы по заявке командира воздушного судна ФИО3 Очередное ТО по плану должно было быть дата, но ФИО3 сообщил, что в этот день будет летать. дата она с вертолета снял пыльник с автомата перекоса, так как пыльник был порван, при этом сообщил ФИО3, что без него летать нельзя, но если полет производится, то решение об этом принимает командир воздушного судна. По поводу возможности летать или нет, с представителями Уральской вертолетной компанией разговаривал сам ФИО3 Пыльник автомата перекоса защищает от пыли, чтобы не было преждевременного износа, но заклинивания не будет, поскольку перед полетом проверяется на земле управление, циклический шаг, общий шаг, если бы было заклинивание, то это сразу было бы видно, никакой взлет и полет не произвелся бы, в последующем заклинивание также невозможно. С ФИО3 был телефонный разговор после падения, он сказал, что потерял пространственную ориентацию, он понял, что погодные условия вообще плохие были.

Принимая во внимание последовательность показаний потерпевших, свидетелей, соответствие их другим доказательствам, отсутствие причин к оговору осужденного, суд обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми, положив в основу обвинительного приговора.

Кроме того вина ФИО3 подтверждается другими материалами дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколами осмотров места происшествия от дата, дата, дата с фото-таблицей, в ходе которых осмотрено место и установлен факт крушения вертолёта Airbus Helicopters AS350 В3, серийный №..., изъяты ряд объектов, устройств, оборудований (т.1 л.д. 182-213);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которого просмотрены видеозаписи с камер наблюдения на месте крушения вертолёта, признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 1-8);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которого осмотрены документы на топливо, заправляемого в вертолёт, подтверждающие надлежащее качество данного топлива, а также осмотрены летные документы и журналы данного воздушного судна, летное руководство вертолёта Airbus Helicopters AS350 В3, признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 10-18, 20-24);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которого осмотрены свидетельства о выполнении технического обслуживания вертолёта Airbus Helicopters AS350 В3, сертификат летной годности данного воздушного судна, подтверждающие надлежащее обслуживание вертолёта и его исправность, признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 25-29);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которого просмотрены видеозаписи, отражающие погодные условия в ночь с дата на дата на месте происшествия, диск признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 30-32);

- свидетельством о государственной регистрации прав на воздушное судно, согласно которого вертолет Airbus Helicopters AS350 В3, серийный №..., находится в собственности ФИО3, свидетельствами о выполнении технического обслуживания воздушного судна, сертификатом летной годности воздушного судна, подтверждающие о том, что данный вертолет обслуживалось и эксплуатировалось надлежащим образом;

- отчетом Межгосударственного авиационного комитета по результатам расследования авиационного происшествия от дата, согласно которого ФИО3, являлся командиром воздушного судна, грубо нарушил Федеральные авиационные правила «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от дата №.... Авиационное происшествие с вертолётом AS 350 B3е RA-07295 произошло вследствие потери командиром воздушного судна пространственной ориентировки после выполнения взлёта ночью с площадки, необорудованной светосигнальным оборудованием, в метеорологических условиях, не соответствующих правилам визуальных полётов. Способствующими факторам, явилось: непереход командира воздушного судна в аварийном полёте к пилотированию вертолёта с использованием только основных пилотажных приборов после пересечения береговой черты (потери визуальных световых ориентиров) в условиях отсутствия видимого горизонта; невыключение фары после взлёта в условиях ночи и снежных осадков, что привело к возникновению светового экрана; энергичное пилотирование, не требуемое на данном этапе полета. Комиссия не исключает накопление усталости и переутомление командира воздушного судна (т.2 л.д. 89-134).

Вопреки утверждению в жалобе, выводы Межгосударственного авиационного комитета основаны на данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия и останков воздушного судна, а также информации о состоянии вертолета до полета и во время него, а также имевших место метеоусловия, анализе результатов данных осмотра места падения, осмотра обломков судна.

Согласно заключению авиационно-технической судебной экспертизы от дата №..., авиационное происшествие с вертолётом марки «Airbus Helicopters AS-350 B3», серийный №..., с регистрационным опознавательным знаком RA-07295, произошло вследствие потери командиром воздушного судна пространственной ориентировки, после выполнения взлёта ночью с площадки, необорудованной светосигнальными оборудованием, в метеорологических условиях, не соответствующих правилам визуальных полетов. Технология эксплуатации и обслуживания вертолёта соответствовали требованиям нормативно-правовым документам в области гражданской авиации. При выполнении полётов 06-дата командиром воздушного судна были допущены следующие нарушения требований нормативно-правовых документов в области гражданской авиации:

- п. 2.7 ФАП-128 (Перед подлетом командир воздушного судна обязан ознакомиться со всей имеющейся информацией, касающейся данного полета, а также запланировать альтернативные действия на тот случай, если полет по плану не может быть выполнен вследствие ухудшения погодных условий);

- п.п. 3.80 и 3.52 ФАП-128 («Запрещается производить посадку ночью на аэродроме, не имеющем действующего светосигнального оборудования, кроме случаев, указанных в главе VII настоящих Правил», «Запрещается производить взлёт ночью на аэродроме, не имеющем действующего светосигнального оборудования, за исключением случаев, предусмотренных в главе VII настоящих Правил»;

- в нарушении требований п. 3.33.3 ФАП-128 командир воздушного судна приступил к выполнению взлета (полета) по правилам визуального полета ночью при фактической видимости значительно менее минимально допустимой (4000 м);

- требования п. 3.3 ФАП-128 (командир воздушного судна: «не начинает полёт, если любой член летного экипажа воздушного судна имеет признаки неспособности выполнить свои обязанности вследствие … утомления, …, и не продолжает полёт далее ближайшего подходящего для безопасной посадки аэродрома в том случае, когда возможности членов летного экипажа воздушного судна выполнять свои функции значительно снижаются вследствие ухудшения физиологических способностей из-за утомления»).

Между допущенными командиром воздушного судна нарушениями требований вышеизложенных нормативно-правовых документов в области гражданской авиации и падением вертолёта «Airbus Helicopters AS-350 B3», серийный №..., с регистрационным опознавательным знаком RA-07295, имеется причинно-следственная связь.

В частности экспертом указано, что в нарушение требований п. 3.33.3 ФАП-128 ФИО3 приступил к выполнению взлета (полета) по правилам визуальных полетов ночью при фактической видимости значительно менее минимально допустимой (4000 м). В 01 час в районе авиационного происшествия наблюдался ливневый снег умеренный, видимость - 1000 метров. 

В нарушение требований п. 3.52 ФАП-128 ФИО3 приступил к выполнению взлета в условиях ночи с площадки, не имеющей действующего светосигнального оборудования.

Производя взлет в метеорологических условиях, не соответствующих правилам визуальных полетов по дальности видимости, в условиях снежных осадков, с площадки, необорудованной для выполнения взлетов в условиях ночи, командир воздушного суда не снизил яркость подсветки приборов и не отключил осадочную фару, что создавало световой экран и условия для возникновения оптических иллюзий. Выполнение маневрирования с интенсивным одновременным изменением нескольких параметров полета (разворот по курсу, изменение крена, тангажа и скорости полета) могло способствовать возникновению как оптических иллюзий, так и соматогравитационных иллюзий, то есть неадекватному восприятию командиром воздушного суда пространственного положения вертолета. Из докладной записки начальника смены центра планирования ИВП регионального центра ЕС ОрВД: «... со слов командира воздушного судна, падение произошло из-за потери пространственной ориентировки».

По зарегистрированным данным блока записи параметров работы двигателя, каких-либо отказов авиационной техники до столкновения вертолета с наземными препятствиями не зафиксировано. Вертолет марки «Airbus Helicopters AS-350 B3» до момента авиационного происшествия находился в исправном состоянии (т.2 л.д. 142-163).

Оснований для признания экспертизы недопустимым доказательством не установлено, выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, заключение является объективным, научно обоснованным и причин сомневаться в его достоверности не имеется. 

Эксперт ФИО28 в судебном заседании подтвердил выводы экспертизы. На вопрос осужденного и защитника, что запрещена эксплуатация вертолета без защитного чехла на автомате перекоса, пояснил, что в данном случае командир воздушного судна нарушил эксплуатационные ограничения. Запрет эксплуатации вертолета без защитного чехла автомата перекоса предусмотрен руководством полетной эксплуатации. Переутомление ФИО3 присутствовало, это не основная причина, она сопутствовало авиационному происшествию. Выводы межгосударственного авиационного комитета сделаны по результатам анализа средствам объективного контроля блока эксплуатационной системы мониторинга полета, блоков записи параметров двигателя, по расшифровке данных полета информации. Вертолет, которым управлял ФИО3, был полностью исправным. Акробатические полеты, выполняемые ФИО3 выходили за пределы эксплуатационных ограничений. ФИО3 обязан был прогреть вертолет на земле, а не в воздухе. 

Вопреки доводам жалобы, судом проверена квалификация эксперта, соблюдение им требований ст.70 УПК РФ. Оснований для проведения повторных, дополнительных экспертиз судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку собранных по делу доказательств достаточно для установления всех обстоятельств по делу и правильного разрешения дела. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым в соответствии со ст.75 УПК РФ не установлено.

Довод жалобы, что показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №3, ФИО11, Свидетель №8, Свидетель №103., Свидетель №11 не соответствуют тем показаниям, что были даны ими в судебном заседании, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными, так как каких-либо замечаний на протокол судебного заседания участниками процесса не подавались.

Суд правильно оценил все исследованные в судебном заседании доказательства как достоверные и допустимые, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального процессуального закона. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется. Ссылка в апелляционной жалобе о технической неисправности вертолета опровергаются также показаниями свидетеля Свидетель №2, который подтвердил тот факт, что вертолет находился в хорошем техническом состоянии, из его показаний следует, что со слов самого ФИО3 он понял, что катастрофа произошла из-за того, что он при взлете потерял пространственную ориентацию. Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО28, отсутствие защитного чехла автомата перекоса не ставит под сомнение правильность и достоверность выводов комиссии межгосударственного авиационного комитета о причинах и обстоятельствах крушения вертолета. Выводы сделаны компетентными специалистами с учетом анализа технического состояния вертолета, метеоданных, показаний самого ФИО3

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе (нет прямых доказательств вины ФИО3, освещение площадки при взлете было хорошее, судья проигнорировал показания Свидетель №2, что вертолет был технически неисправен, эксперт не компетентен, ходатайство защиты о назначении авиационно-технической экспертизы оставлено без удовлетворения), основаны на предположениях и по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда. При этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены приговора. Иная позиция осужденного и его защитника на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст.ст.87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд. При этом отрицание осужденным своей вины в совершении инкриминируемого преступления при наличии всей совокупности доказательств его причастности к совершенному преступлению, суд апелляционной инстанции расценивает как один из способов защиты. Достоверных доказательств, опровергающих обвинение, в судебном заседании как у суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции представлено не было.

Поскольку доказательства по уголовному делу получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех прав осужденного, суд первой инстанции обоснованно принял и допустил их в качестве доказательств вины ФИО3 в совершении преступления.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела, не допущено. Уголовное дело расследовано полно, всесторонне, объективно. Ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения судом уголовного дела, соответствия обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору не имелось. 

Довод защиты, что судья проводил судебный процесс с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции признает не убедительным. Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, стороне защиты и осужденному предоставлялось право заявлять ходатайства. Каждое ходатайство защиты, в том числе в проведении дополнительной экспертизы, включение в число экспертов других специалистов и экспертов, судом первой инстанции рассматривалось в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и по каждому принималось соответствующее решение. 

Ссылки осужденного, что Свидетель №2, осуществляющий техническое обслуживание вертолета, ввел его в заблуждение в части исправности вертолета, не может опровергать его виновность в совершении преступления, поскольку уголовное дело в данном случае рассматривается в отношении конкретного лица в пределах предъявленного обвинения, что соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции находит, что при судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре. 

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями, изложенным в п.1 ст.307 УПК РФ, а именно, содержит описания преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. 

Довод защитника в суде апелляционной инстанции, что судья Хасанов Ф.З. 18 и дата находился в отпуске, поэтому в нарушение ст.242 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в недопустимом составе, является не состоятельным, так как факт нахождения судьи в отпуске, не препятствовал ему рассмотрению уголовного дела, поскольку статус судьи не прекращается наличием отпуска. 

По делу не установлено данных о наличии у ФИО3 психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, в связи с чем, судом он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им деяние.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на основании собранных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что авиационное происшествие - падение вертолета, повлекшее гибель двух человек, произошло по вине ФИО3, а не в результате технической неисправности вертолета и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 263 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Оснований для отмены приговора и прекращении производства по делу в отношении ФИО3, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд обоснованно признал: совершение преступления по неосторожности средней тяжести впервые, в условиях сложной ситуации, требующей принятие экстренного решения; наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении; состояние здоровья подсудимого и его близких (в том числе: инвалидность первой группы - родной сестры ФИО16, имеющей онкологическое заболевание; болезнь матери ФИО17, которая нетранспортабельна, нуждается в посторонней помощи); участие в боевых действиях и в этой связи наличие многочисленных наград, медалей, удостоверений.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному ФИО3 наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исследованием личности ФИО3 К. установлено, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, назначая ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, суд не в полной мере учел совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является неосторожным и относится к категории средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелой матери, которая нетранспортабельна, за которой необходим уход. Эти обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, применить положения ст.73 УК РФ, считать назначенное наказание условным с возложением на ФИО3 определенных обязанностей.

Условное осуждение к лишению свободы будет наиболее полно отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, при назначении дополнительного наказания, в порядке ч.3 ст.47 УК РФ, когда дополнительное наказание не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, суд первой инстанции не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств, изложенных в приговоре.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд назначил осужденному дополнительное наказание, предусмотренное ст.47 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению воздушного транспорта.

Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности ФИО3, у которого признаков опьянения на момент совершения преступления не установлено, его семейное положение, нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелой матери, что его деятельность непосредственно связана с управлением воздушным судном, это является его единственным источником получения средств существования, а также необходимостью возмещения гражданского иска потерпевшим, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить приговор в части дополнительного наказания, исключив его из осуждения.

Гражданский иск потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ. При этом суд исходил из принципа разумности, справедливости, соразмерности вины осужденного характеру причиненных потерпевшим нравственных страданий. Суд не оставил без внимания материальное положение осужденного.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

Других оснований изменения или отмены приговора, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30, 389.13, 389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО5 ФИО48 изменить.

Назначенное ФИО3 по ч.3 ст.263 УК РФ наказание в виде 4 лет лишения свободы, на основании ч.1 ст.73 УК РФ считать условным, с установлением испытательного срока на 2 года.

Возложить на ФИО3 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в установленный день являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

В случае отмены условного осуждения, зачесть ФИО3 в срок наказания период содержания его под стражей с 27 по дата из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением воздушного транспорта, на срок 3 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, путем обращения через суд первой инстанции. 

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий п/п

Копия верна. Судья Тафинцев П.Н.

Справка: дело Верховного Суда РБ №22-3313/2024; 

судья первой инстанции Хасанов Ф.З.