Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В., 

при секретаре судебного заседания Губаревой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Губы В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Губе И.М., Губе В.М. о взыскании материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ауди А6 гос. рег. номер № 62, принадлежащего на праве собственности Губе В.М., под управлением Губы И.М. и автомобиля марки ВАЗ 213100 гос. рег. знак № 62, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: В.Р.П., управляя автомобилем ВАЗ 213100 гос. рег. знак С № 62, двигался по 

<

адрес> и в районе 

<

адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора. В указанное время автомобиль Ауди А6 гос. рег. номер № 62 под управлением Губы И.М. совершил наезд на автомобиль истца, после чего ФИО3 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В результате данного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца были повреждены 

<

данные изъяты>. Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», автогражданская ответственность Губы И.М. на момент аварии застрахована не была, кроме того он управлял транспортным средством не имея водительского удостоверения. Согласно заключению № ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 142 600 рублей без учета износа. Автомобиль, которым управлял ФИО3, принадлежит Губе В.М., в связи с чем последний несет солидарную ответственность за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. На основании вышеизложенного истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков Губы И.М. и Губы В.М. в свою пользу материальный ущерб в размере 142 600 рублей, судебные расходы в сумме 28 404 рублей, в том числе за оплату независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, за консультацию юриста, изучение материалов дела, составление иска, подготовку документов для суда в размере 7 000 рублей, за представление интересов в суде в размере 10 000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 4 052 рубля, за направление телеграммы в размере 852 рубля 50 копеек, за удостоверение доверенности 1 000 рублей.

В процессе рассмотрения гражданского дела истец ФИО1 представил заявление об увеличении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчиков Губы И.М. и Губы В.М. в свою пользу материальный ущерб в размере 150 817 рублей и указанные выше судебные расходы. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки неизвестно.

Как следует из представленных суду выписки Амбулаторно-травматологического центра № от ДД.ММ.ГГГГ, справки Больницы скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 обращался в указанные медицинские учреждения, где ему был установлен диагноз «

<

данные изъяты>?». ДД.ММ.ГГГГ Губе ФИО5 РО «Городская поликлиника №» было выдано направление в БСМП.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из указанных выше медицинских документов не следует, что состояние здоровья не позволяет явиться ответчику Губе И.М. в судебное заседание либо то, что он проходит стационарное лечение. Ходатайство об отложении рассмотрения дела ответчиком Губой И.М. заявлено не было. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, при этом пояснил, что причиненный ущерб подлежит взысканию с обоих ответчиков, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ауди А6 был зарегистрирован за Губой В.М. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся собственником транспортного средства. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика Губы В.М., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А6 гос. рег. номер № 62 под управлением Губы И.М. и автомобиля ВАЗ 213100 гос. рег. знак № 62, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его управлением. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: В.Р.П., управляя автомобилем ВАЗ 213100 г гос. рег. знак № 62, двигался по 

<

адрес> и на запрещающий сигнал светофора остановился в районе 

<

адрес>. В указанное время с данным автомобилем совершил столкновение двигавшийся в попутном направлении сзади автомобиль Ауди А6 гос. рег. номер № 62 под управлением Губы И.М. 

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля ВАЗ 213100 г гос. рег. знак № 62 были повреждены задняя дверь, задний левый фонарь, левое заднее крыло, крыша, задняя правая дверь, передняя левая дверь, задний бампер, глушитель. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в СПАО «Ресо- Гарантия», гражданская ответственность ответчика Губы И.М. застрахована не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки пор факту дорожно-транспортного происшествия, в котором имеются, в том числе справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Губы И.М. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приведенных выше обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, виновным в его совершении является ФИО3, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» №, составленного по заказу истца ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 213100 гос. рег. номер № 62 составила 142 600 рублей, расчет затрат на проведение работ с учетом износа составил 115 700 рублей. 

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судом с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 213100 гос. рег. знак № 62, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Независимость» Д.В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ВАЗ 213100 гос. рег. знак № 62, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с учетом эксплуатационного износа транспортного средства 117 656 рублей 02 копейки, без учета эксплуатационного износа 150 817 рублей 83 копейки.

Суд считает заключение эксперта обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, соответствующие выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Достоверных доказательств, позволяющих усомниться в квалификации эксперта, суду не представлено. Указанное заключение сторонами оспорено.

С учетом изложенного суд принимает заключение эксперта ООО ЭКЦ «Независимость» Д.В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по рассматриваемому делу, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба. 

Согласно положениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Таким образом в пользу ФИО1 в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, а именно 150 817 рублей 83 копейки.

Суду в процессе рассмотрения дела был представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО4 продал Губе И.М. за 50 000 рублей автомобиль Ауди А6 гос. рег. номер № 62.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, они относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 Приказа МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс РФ и другие Федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке оспорен не был, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не был владельцем автомобиля Ауди А6 гос. рег. номер № 62, поэтому он является ненадлежащим ответчиком по делу.

В связи с этим вред, причиненный истцу в результате столкновения транспортных средств, подлежит возмещению лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии и одновременно являющимся собственником автомобиля Ауди А6 гос. рег. номер № 62 - Губой И.М.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1 понесены расходы, связанные с составлением заключения специалиста, в размере 5 500 рублей и направлением телеграмм о месте и времени осмотра транспортного средства в сумме 852 рубля 50 копеек, что подтверждается заявлением на проведение автоэкспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Губы И.М. в пользу истца. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО6 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей. 

С учетом характера и степени сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд признает, что разумной и отвечающей принципу справедливости является сумма расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 15 000 рублей. 

Кроме того, с ответчика Губы И.М. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним госпошлина в размере 4 052 рубля.

Истцом понесены расхода на составление доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя представителя ФИО2 в размере 1 200 рублей. 

Однако указанная доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле, в связи с чем основания для компенсации расходов на ее оформление отсутствуют.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭКЦ «Независимость» представлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с производством судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 8 000 рублей, в котором указано, что ответчиком Губой И.М. на которого определением суда о назначении по делу судебной экспертизы была возложена обязанность по ее оплате, экспертиза оплачена не была. 

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика Губы И.М. в пользу ООО ЭКЦ «Независимость» расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации материального ущерба 150 817 рублей 83 копейки, судебные расходы, связанные с составлением заключения специалиста в размере 5 500 рублей, оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплатой госпошлины в размере 4 052 рубля, направлением телеграмм в размере 852 рубля 50 копеек, а всего 176 222 рубля 33 копейки. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО ЭКЦ «Независимость» расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд г. Рязани.

Судья Барышников И.В.