07RS0001-01-2020-001206-03

Дело №1-77/2020

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 18 сентября 2020 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе:

председательствующего – судьи Чинаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Зеушевой З.Х.,

с участием государственных обвинителей – Маховой С.М., 

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шериевой Р.Г., представившей удостоверение 

№ и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО13, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 постановлением Мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. ФИО2 штраф не оплачен и водительское удостоверение не сдано, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ исполнение постановления мирового судьи приостановлено и в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию. 

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, до 03 часов 40 минут, ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (в редакции от 24.10.2014), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, управлял автомашиной марки «Лада Гранта» с государственными регистрационными знаками № регион.

Передвигаясь на данной автомашине ФИО2, в 03 часа 40 минут, возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик, осуществлявшими надзор за дорожным движением, и его преступные действия были пресечены. Далее, в связи с имеющимися у ФИО3 признаками нахождения в состоянии алкогольного опьянения, последний был направлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КБР, о чем был составлен протокол. Далее, ФИО2 в 04 часа 10 минут в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на месте остановки транспортного средства и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. 

Подсудимый ФИО2 виновность в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, просил оправдать по предъявленному обвинению за отсутствием состава преступления, а также суду показал, что в ночь с 3 по 4 января 2020 года они ехали на автомашине со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. При пересечении 

<

адрес>, заметили с левой стороны экипаж ДПС, который стоял. Далее, они доехали до 

<

адрес>, повернули направо, после чего его знакомый, которого он посадил за руль, так как не мог управлять ТС, сказал, что за ними едут сотрудники. До этого, его друг, который находился за рулем указанного автомобиля сказал, что у него нет водительских прав, но он попросил его сесть за руль, и получалось, что он несет ответственность, за него, если вдруг возникнут проблемы. При этом, они договорились, что если возникнут проблемы, то друг убежит или пересядет с водительского места. В момент остановки он вышел с заднего пассажирского сиденья, так как не хотел, чтобы у его друга, которого он посадил за руль были проблемы. На предложение сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он отказался, поскольку не знал о последствиях, а если бы знал, то рассказал, бы там, как все было. При этом, его друг был трезв, а он находился в состоянии алкогольного опьянения. Ранее, с инспекторами ДПС как с Свидетель №1, так и с Свидетель №2 знаком не был, неприязненных отношений между ними не имеется. О том, что был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ он точно не знал, так как недавно вернулся в 

<

адрес>.

Несмотря на непризнание вины ФИО2, проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Свидетель Свидетель №1. – инспектор ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> суду показал, что в начале этого года, примерно в 2 часа ночи, им в составе дежурного экипажа был остановлен автомобиль Лада Гранта под управлением ФИО2 на углу 

<

адрес> в 

<

адрес>, так как автомобиль двигался с превышением скорости. При этом, управлял данной автомашиной ФИО2, и вышел из водительской двери именно ФИО2, в автомобиле был еще пассажир. Далее, после долгих уговоров не составлять в отношении него протокол, ФИО2 был предоставлен им паспорт для установления личности, проверив который по базе, они установили, что данное лицо было лишено водительских прав. Поскольку, у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, расположенном по ул.Тургенева в г.Нальчик, которое ФИО2 отказался проходить, опровергая то обстоятельство, что он был за рулем указанного автомобиля. После чего, ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, автотранспорт был задержан, и ФИО2 был доставлен в отдел полиции, для выяснения всех обстоятельств. Кроме того, все произошедшее было зафиксировано ими на видеорегистратор, были составлены протокол о направлении на медицинское освидетельствование в РНД г. Нальчика, после того как ФИО2 отказался, был составлен протокол задержания ТС. Ранее с ФИО2 знаком не был, неприязненных отношений между ними не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1 в части даты и времени совершения преступления, были оглашены частично показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования от 8 февраля 2020г., из которых следует, что в ходе несения службы в 

<

адрес> в составе экипажа «615» примерно в 03 часа 40 минут возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, им была остановлена автомашина «Лада Гранта» с государственными регистрационными знаками 0155ЕХ-07 регион. Водитель указанной автомашины представился как ФИО2 ФИО14

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил их соответствие действительности.

Свидетель Свидетель №2 инспектор ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> суду показал, им совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 в ходе несения службы, примерно зимой этого года, ночью, по пути следования с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, была выявлена и остановлена автомашина Лада Гранта белого цвета, которая передвигалась с высокой скоростью. Данный автомобиль был ими остановлен, на пересечении улиц Ленина и Ногмова в 

<

адрес>, сразу за поворотом, из водительской двери вышел ФИО2, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно был запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов. Там же, на месте, ФИО2, был отстранен, от управления автомобиля, ему было предложено пройти освидетельствования, но он отказался, после чего ФИО2 был доставлен в отдел полиции, для дальнейшего разбирательства. Именно ФИО2 вышел из водительской двери, просил не составлять в отношении него протокол, так как он уже был ранее лишен водительских прав. Все указанные им обстоятельства были зафиксированы на видеорегистратор. Ранее с подсудимым ФИО2 знаком не был, неприязненных отношений не имеется. 

оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГг., из которых следует, что у него в собственности имеется автомашина «Лада Гранта» с государственными регистрационными знаками 0155ЕХ-07 регион белого цвета. Так, примерно полгода назад он отдал указанную автомашину в аренду своему знакомому ФИО2, который ездил на ней. ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонил ФИО2 и сообщил, что данную автомашину у него забрали сотрудники полиции и поместили на стоянку и связи с тем, что он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. При каких обстоятельствах сотрудники полиции у ФИО2 забрали автомашину ему неизвестно. Также, в то время, когда он отдавал автомашину ФИО2, он не знал, что последний лишен права управления транспортным средством. (л.д. 42-43)

письменными материалами уголовного дела:

рапортом инспектора 1-го взвода ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.о. Нальчик лейтенанта полиции Свидетель №1, доложено, что у водителя автомобиля «Лада Гранта» с государственными регистрационными знаками 0155ЕХ-07 регион ФИО2, остановленного ими, ДД.ММ.ГГГГг. в ходе несения службы в 

<

адрес> в составе экипажа «615» возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, имелись признаки опьянения. На основании чего, ФИО2 был отстранен от управления ТС, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки ТС от чего он отказался. Затем предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в РНД в 

<

адрес>, от чего также отказался, в связи с чем ТС было задержано и помещено на спецстоянку СППАС. По базе ФИС-М установлено, что водитель ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. (л.д, 7);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством

КБ № от 05.01.2020г., согласно которому ФИО2, отстранен от управления транспортным средством «ЛАДА 219010» г/н № регион. При наличии признаков, дающих основание полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. (л.д.8); 

протоколом о задержании транспортного средства №

<

адрес> от 05.01.2020г., согласно которому у ФИО2 произведено задержание автомобиля марки «ЛАДА 219010» г/н № регион. (л.д.10), которая осмотрена (л.д.47-51); 

протоколом № 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого ДД.ММ.ГГГГг. в 04 часа 10 минут ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО3 отказался. При составлении данного протокола была произведена видеозапись сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>. ( л.д.12), которая осмотрена (л.д.33-35). Осмотром данной видеозаписи установлены обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО2 и его отказа от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования. 

постановлением мирового судьи судебного участка №15 Нальчикского судебного района КБР ФИО4 от 25.10.2016 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцати тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. (л.д. 21-25);

ответом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик от 04.02.2020г., из которого следует, постановлением мирового судьи судебного участка №15 Нальчикского судебного района КБР ФИО4 от 25.10.2016 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На момент составления ответа водительское удостоверение ФИО2 не сдано, штраф не оплачен. (л.д. 26). 

Суд считает, что все письменные доказательства, приведенные выше, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, все они обличены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому принимает их как допустимые доказательства. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном установленной. Положенные в основу приговора показания, свидетелей, согласуются как между собой, так и с другими исследованными материалами дела.Стабильность и обстоятельность показаний свидетелей, отсутствие причин для оговора и согласованность показаний с другими доказательствами свидетельствуют о правдивости показаний. 

Таким образом, оценив все представленные стороной обвинения доказательства, в совокупности с материалами уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в полном объеме.

Данных, свидетельствующих о невменяемости подсудимого ФИО2 или наличии у него психического расстройства, повлиявшего на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в судебном заседании не установлено.

Доводы подсудимого о том, что он не находился за рулем автомобиля Лада Гранта, остановленного сотрудниками ДПС 5 января 2020г. и не управлял им, суд отвергает, считает их способом защиты, данными с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В том числе, и видеозаписью СД диска, приобщенного к материалам уголовного дела, осмотренного в ходе судебного следствия. Осмотром которого опровергаются доводы ФИО2 о том, что он не находился за рулем транспортного средства Лада Гранта, на протяжении всей видеозаписи, ФИО2 не отрицает тот факт, что именно он управлял транспортным средством, и не говорит о том, что с ним находился другой человек, который управлял автомобилем.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал тот факт, что находился в состоянии алкогольного опьянения, других доказательств стороны защиты, опровергающих доказательства стороны обвинения, суду не предоставил. При таких обстоятельствах, суд считает, достоверно установленным тот факт, что именно ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, противоправно, поскольку осознавал, что находится в состоянии опьянения, и лишен права заниматься деятельностью непосредственно связанной с управлением транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка №15 Нальчикского судебного района КБР ФИО4 от 25.10.2016 г., совершил поездку на автомобиле марки «Лада Гранта» с государственными регистрационными знаками 0155ЕХ-07, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на месте остановки транспортного средства и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. 

Давая уголовно-правовую квалификацию действиям подсудимого ФИО2 суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, мотив, способ и конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд отмечает, что он совершил одно умышленное оконченное преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершенного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

Исследованием личности подсудимого ФИО2 установлено, что он гражданин РФ, имеет постоянное место жительства на ее территории, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, холост, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, постоянного источника дохода не имеет.

Обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО2 суд в соответствии со ст.61 УК РФ – не усматривает.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Реализуя требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, а также принципы справедливости и гуманизма, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 и достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания - суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами всех видов в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Суд полагает, что такое наказание будет соразмерно обстоятельствам совершенного деяния и способствовать предупреждению преступлений со стороны подсудимого. 

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ, судом не усматривается. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО15 виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов - сроком на один год шесть месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, по месту жительства осужденного но не свыше четырёх часов в день.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность явиться в специализированный государственный орган - Уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющему надзор за отбыванием осужденного наказания в виде обязательных работ, в установленный этим органом день, ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по ее вызову.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в соответствии с частью 3 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. 

Вещественные доказательства: автомашину «Лада Гранта» с г/н № регион, переданную Свидетель №3 – оставить ему же по принадлежности; DVD+R диск, хранящийся при настоящем уголовном деле –хранить при нем же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий - подпись

копия верна

федеральный судья - Е.А.Чинаева