Дело №2-105/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года г. Переславль-Залесский 

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Васюковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> рублей в счет погашения долга.

Требование мотивирует тем, что 

<

дата скрыта> истец передал в долг ответчику 

<

данные изъяты> рублей, которые она обязалась вернуть до 

<

дата скрыта>г. До настоящего времени денежные средства не возвращены, расписка о выдаче денежных средств находится у истца. 

В ходе судебного разбирательства поступило встречное исковое заявление от ФИО2. ФИО2 просит признать договор займа (расписку) от 

<

дата скрыта> на сумму 

<

данные изъяты> рублей незаключенным. Признать сделку, выраженную в расписке от 

<

дата скрыта> на имя ФИО1, недействительной. 

Мотивирует тем, что отношения по договору займа между сторонами возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Фактически никаких денежных средств либо других вещей ФИО2 от ФИО1 не получала. Расписка, представленная истцом, написана ФИО2 под давлением сына истца – 

<

#>5, с которым ФИО2 проживала с 

<

дата скрыта>. по 

<

дата скрыта>. Летом 

<

дата скрыта>., из-за многочисленных конфликтов, ссор на почве систематического алкогольного опьянения 

<

#>5, ФИО2 приняла решение расстаться с 

<

#>5, однако последний, не желая уходить, в агрессивной форме предъявил ей имущественные претензии, требовал раздела совместно нажитого имущества, угрожал физической расправой ей и ее сыну, потребовал написать расписки об обязанности возврата ею денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей на имя его отца, ФИО1, и 

<

данные изъяты> рублей на имя 

<

#>5 Отказ в написании указанных расписок 

<

#>5 воспринял агрессивно, громко кричал, выкручивал руки и угрожал физической расправой. Опасаясь за жизнь и здоровье свои и сына, ФИО2 вынуждена была написать указанные расписки, несмотря на то, что денежных средств ни от ФИО1, ни от 

<

#>6, никогда не получала. Из текста представленной расписки также не усматривается передачи денег. 

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, извещен надлежаще. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержал, против удовлетворения встречных возражал. Пояснил, что в представленной расписке содержатся все существенные условия договора займа. Указано на наличие долга, что характеризует правоотношения из договора займа. Расписка подтверждает и передачу денег. Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели не являлись очевидцами написания расписки, доверять их пояснениям оснований нет. Ответчик Дергачева не оспаривала, что расписка написана ей лично. 

<

#>5 не подтвердил факт применения насилия при написании расписки. Противоречия в дате написания расписки и передаче денег вызвано тем, что иск составлял представитель, которому точная дата передачи денег была неизвестна. Впоследствии было установлено, что деньги передавались ранее написания расписки, дата написания расписки не является существенным условием договора займа. Встречные требования являются противоречивыми, так как если договор не заключен, то сделка не может быть признана недействительной. В любом случае, пропущен срок исковой давности по оспариванию сделки. Начал течь с 06 августа, когда, как указывает ФИО2, на нее было оказано давление, тогда же оно и прекратилось, после написания расписки. Соответственно, в 

<

дата скрыта>. срок истек, с иском обратились в 

<

дата скрыта>.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что денег ни от ФИО1, ни от 

<

#>5 не брала. Напротив, помогала финансово ФИО1, купила телевизор. 

<

#>5 забрал ряд дорогостоящих вещей ФИО2 Расписку писала в конце лета, так как 

<

#>5 хотел ее сжечь. Угрожал, что сыну наркотики подбросит. Расписку писала в квартире по 

<

адрес скрыт> в обеденное время, кроме 

<

#>5 и ФИО2 при этом никто не присутствовал. После ухода 

<

#>5 пришел сын ФИО2 Не пошла в полицию сразу, так как опасалась за свою жизнь и жизнь сына. С 

<

дата скрыта> 

<

#>5 начал приводить в действие свои угрозы. ФИО1 один раз только на день рождения ФИО2 подарил 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражала, встречные требования поддержала. Пояснила, что представленная расписка не может являться подтверждением договора займа, денежные средства не передавались. Многочисленными материалами КУСП подтверждается, что между 

<

#>5 и ФИО2 имеется конфликт, поэтому ФИО2, воспринимая угрозу от 

<

#>5 как реальную, написала расписку под давлением. ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснений не дал, в суд не явился. Вместе с тем, имеются противоречия в пояснениях представителя, самого ФИО1 в материалах КУСП, показаниях свидетеля 

<

#>7, нет единообразия в дате передачи денег. В ходе судебного разбирательства так и не была установлена дата передачи денег, то это 

<

дата скрыта>, то 

<

дата скрыта>, то лето. Срок исковой давности не пропущен, так как угроза насилия сохранялась и после 

<

дата скрыта>г. Только когда обратились за выдачей судебного приказа, ФИО2 стала предпринимать попытки защитить себя, обратилась в полицию. Если суд посчитает, что срок исковой давности пропущен, просила его восстановить.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1, а также п. 1 ст. 8 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа - двусторонняя сделка, по которой одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с распиской от 

<

дата скрыта>, оригинал которой был приобщен к материалам гражданского дела, ФИО2 обязалась отдать долг в размере триста тысяч рублей ФИО1 (л.д. 17). 

Оригинал расписки был передан в материалы дела представителем истца по доверенности ФИО3, факт написания указанной расписки ФИО2 не оспаривался.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункту 3 той же нормы, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик ФИО2 ссылалась на тот факт, что деньги от ФИО1 она не получала.

Допрошенный в качестве свидетеля сын ФИО2, 

<

#>8, в судебном заседании пояснил, что 

<

#>3 берет деньги в долг на осуществление предпринимательской деятельности, но у своей матери. ФИО2 не рассказывала свидетелю, что брала в долг деньги у ФИО1 Со слов матери известно, что она написала расписку по требованию 

<

#>5 Сомнений не было в правдивости пояснений, так как у ФИО2 с 

<

#>5 конфликтные отношения по поводу раздела имущества. В день, когда была написана расписка, свидетель приезжал к ФИО2, последняя была в слезах, рассказала, что 

<

#>5 угрожал, поэтому написала расписки. Когда был конфликт у ФИО2 с ФИО1 у Никитского монастыря свидетель присутствовал, ФИО1 говорил про расписки, просил деньги. 

Свидетель 

<

#>9 в судебном заседании пояснила, что является матерью ФИО2 ФИО2 иногда брала у нее деньги в долг, но, в основном, сама зарабатывает. ФИО2 и 

<

#>5 проживали совместно, но в 

<

дата скрыта>. начались конфликты. Летом 

<

дата скрыта>. ФИО2 рассказала, что написала расписки 

<

#>5, так как он угрожал все сжечь в деревне. Но деньги у ФИО1 Дергачева никогда не брала. 

<

#>5 всегда брал у нее деньги. Очевидцем написания расписки свидетель не была.

Показания свидетелей относительно неполучения денег от ФИО1 ФИО2 основаны на пояснениях, данных самой ФИО2, поэтому суд к ним относится критически. Вместе с тем, из показаний обоих свидетелей следует, что ФИО2 брала в долг денежные средства для ведения предпринимательской деятельности, что не исключает возникновение долговых обязательств перед ФИО1 

В обоснование своей позиции ФИО2, ее представитель ссылались на материалы КУСП, возбужденные по заявлениям ФИО2 Из представленных в материалы дела материалов КУСП видно, что у ФИО2 имеются многочисленные претензии, в том числе, имущественного характера к 

<

#>5, с ним сложились конфликтные отношения. Однако из проведенных проверок не следует, что ФИО2 не брала денежных средств у ФИО1

Напротив, в ходе проверки по заявлению ФИО2, ФИО1 был опрошен ст. УУП МО МВД России «Переславль-Залесский» 

<

#>10, и подтвердил, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в долг ФИО2 передавал.

Тот факт, что ФИО1 был опрошен в присутствии сына 

<

#>5 и адвоката 

<

#>13 не является основанием для недоверия пояснениям ФИО1

Тем более, что в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля 

<

#>10, пояснил, что общался с ФИО1, последний пояснил, что давал в долг 

<

данные изъяты> рублей, купюрами по 

<

данные изъяты>, в период совместного проживания ФИО5 и 

<

#>5 Когда отношения их расстроились, попросил сына взять расписку. Кроме того, с 

<

дата скрыта>. стали поступать взаимные заявления от 

<

#>5 и ФИО2 в полицию о побоях, вымогательстве денежных средств, удержании автомобильного прицепа, завладения автомобилем, угону квадрацикла. Конфликт возник в связи с разделом совместного имущества. 

<

дата скрыта> между 

<

#>5 и ФИО2 произошел конфликт у Никитского монастыря, 

<

#>5 требовал с ФИО2 деньги, которые якобы она должна.

Свидетель 

<

#>5, сын истца ФИО1, в судебном заседании пояснил, что с ФИО2 знаком с 

<

дата скрыта>. ФИО2 при свидетеле брала деньги у ФИО1 на развитие предпринимательства. Деньги передавались в квартире отца, были втроем. На тот момент 

<

#>5 с ФИО2 проживали семьей. Долг должна была отдать до 

<

дата скрыта>г., этот срок установила она, так они договорились. У ФИО1 два раза деньги в долг брала. Расписка составлялась в квартире на 

<

адрес скрыт>, на момент составления присутствовал свидетель и ФИО2 Расписка была написана позже, чем деньги передавались, когда отношения испортились между свидетелем и ФИО2 ФИО1 инвалид 2 группы, ходить не может, поэтому расписка была написана в присутствии свидетеля. ФИО2 добровольно написала расписку. Когда ФИО2 в срок не отдала деньги отцу, свидетель поехал к ней к Никитскому монастырю, где она торгует, ФИО2 отказалась возвращать деньги. 

Таким образом, достаточных доказательств того, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 ФИО2 не передавались, суду представлено не было. 

Действующим законодательством не установлен запрет на совершение расписки позднее даты получения денежных средств. Представленная ФИО1 расписка является допустимым письменным доказательством, которым, в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть подтвержден факт заключения договора займа и его условий. Исходя из расписки, ФИО2 взяла на себя обязательство вернуть денежные средства в срок до 

<

дата скрыта>

<

адрес скрыт> «долг» в расписке указывает, в том числе, на возникновение заемных правоотношений между ФИО1 и ФИО2

Учитывая изложенное, требование ФИО2 о признании договора займа незаключенным необоснованно.

В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По мнению суда, каких-либо доказательств, объективно подтверждающих применение со стороны 

<

#>5 к ФИО2 насилия, угроз в момент написания расписки, по делу не представлено.

Само по себе обращение ФИО2 в правоохранительные органы не свидетельствует о противоправных действиях со стороны 

<

#>5 в момент написания расписки.

Как следует из материала проверки по факту обращения ФИО2 в МО МВД России «Переславль-Залесский», постановлением от 

<

дата скрыта>. в возбуждении уголовного дела по ст119 ч.1, ст.163 ч.1 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, вымогательство) отказано по основаниям п. 1 ч. 2 ст. 27 УПК РФ за отсутствием состава преступления, что не свидетельствует о написании расписки под влиянием угроз и отсутствии долговых обязательств ФИО2 перед ФИО1 Из иных материалов проверки также с очевидностью не следует отсутствие долговых обязательств ФИО2 перед ФИО1

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля 

<

#>5 подтвердил, что расписка была написана ФИО2 добровольно, в подтверждение ранее взятого обязательства. Показания свидетеля иными доказательствами не опровергнуты. В день написания расписки, 

<

дата скрыта>г., ФИО2 с какими-либо заявлениями в полицию, медицинские организации не обращалась.

Суд принимает во внимание, что расписка написана собственноручно ФИО2, доказательств исполнения долговых обязательств не представлено.

Кроме того, представителем ФИО1 заявлено о пропуске ФИО2 срока обращения в суд по требованию о признании сделки недействительной.

В силу п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что судом не установлено, что сделка была совершена под влиянием насилия или угрозы, не имеет правового значения решение вопроса о пропуске исковой давности.

Учитывая изложенное, тот факт, что в срок до 

<

дата скрыта>г. долг не был возвращен, требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь положениями статьи 103 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в доход бюджета 

<

адрес скрыт> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>)

<

данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г. Переславль-Залесский государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, признании сделки недействительной, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Бородина М.В. 

В окончательной форме решение изготовлено 22 марта 2017г.