ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Самара 29.09.2023 года

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Панковой К.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Промышленного района г. Самары Заикиной Ю.М.,

потерпевшей М,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Б, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении: 

Гротэна ПО, 

<

данные изъяты> судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Алатырским районным судом Чувашской республики (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Чувашской республики от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. На основании постановления Арзамасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переведен в исправительную колонию общего режима; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.314.1, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Сорочинский районный суд 

<

адрес> по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 380 часов. В соответствии с ч.5 ст.69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь у 

<

адрес>, предполагая, что в подъезде данного жилого дома может храниться ценное имущество, принадлежащее жильцам дома, решил совершить кражу данного имущества.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с этой целью, ФИО1 проследовал в подъезд № 

<

адрес>, поднялся на третий этаж, где обнаружил велосипед «Феникс» («PHOENIX») стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий М Продолжая свои преступные действия, ФИО1, убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий реального материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, руководствуясь корыстными побуждениями, взял в руки велосипед «Феникс» («PHOENIX») стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий М, таким образом, тайно его похитив, после чего поднялся с велосипедом на лестничную площадку девятого этажа указанного жилого дома и спрятал велосипед за лифтом, тем самым распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей М материальный ущерб на сумму 7 000 рублей. 

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14-00 часов до 15-00 часов, имея умысел, направленный на нарушение неприкосновенности жилища, пришел к 

<

адрес>, где проживает Б, после чего, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, желая нарушить конституционные права и свободы Б, закрепленные ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, открыл запирающее устройство входной двери указанной квартиры принесенным с собой неустановленным предметом. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, точное время не установлено, осознавая, что его никто не приглашал и не разрешал входить в жилище Б, через открытую входную дверь проник в 

<

адрес> против воли Б, тем самым нарушил Конституционное право Б на неприкосновенность жилища, закрепленное в статье 25 Конституции РФ. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в период инкриминируемых ему преступлений находился за пределами 

<

адрес>, так как ДД.ММ.ГГГГ вместе с сожительницей М, своим знакомым К, сожительницей К - Ц, и уехал в 

<

адрес>. Поехали туда на автомобиле человека, который был знаком с К, за бензин он (Гротэн) расплатился наличными денежными средствами. Обратно в 

<

адрес> они с М вернулись примерно 18 или ДД.ММ.ГГГГ; возвращались на автомобиле, который вызывала им сестра К через приложение «Бла бла кар». По пути в 

<

адрес> он осуществлял звонки со своего телефона, а также снимал деньги в банкоматах. Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, подтверждается показаниями К, изложенными в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ. С потерпевшей М ранее не был знаком, но считает, что она его оговаривает, какие у нее для этого причины, пояснить не может. По возвращению из 

<

адрес> он и М стали проживать в квартире ПО по адресу: 

<

адрес>. Паспорт и телефон находились при нем, когда он уехал в 

<

адрес>. Примерно 18 или ДД.ММ.ГГГГ оперативные сотрудники по имени И,М доставили его в отел полиции по 

<

адрес>, где его стали опрашивать по факту преступлений, совершенных в отношении Б и М, назвали числа, когда были совершены преступления, а он ответил, что в это время находился за пределами 

<

адрес>. Оперативные сотрудники «занимались рукоприкладством», сказали, чтобы он сознался «по-хорошему» в краже велосипеда у М и краже имущества у Б, но он отказывался. После этого сотрудники полиции применили к нему физическую силу, отобрали у него паспорт и телефон (которые были при нем, когда его доставили в отдел полиции), сказали, что привезут позже, а потом оказалось, что их, якобы изъяли с места происшествия. Оперативные сотрудники сказали, что, если он не сознается в преступлениях, ему подкинут наркотические средства и привлекут к уголовной ответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. Все это происходило без адвоката. В последующем во время первого допроса он говорил об этой ситуации адвокату, но тот ничего ему не ответил. Во время допросов следователем ФИО2, давление на него оказывал следователь с той целью, чтобы он не менял ранее данные показания. Жалоб или заявлений на незаконные действия сотрудников полиции, не писал. Под давлением сотрудников полиции был вынужден сознаться в совершении преступления в отношении ФИО3. Чистосердечные признания, написанные в ходе предварительного расследования, не подтверждает, так как написал их под давлением оперативных сотрудников. Считает, что его невиновность в совершении преступления в отношении ФИО3, может быть подтверждена видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на входной двери подъезда дома, но следователь по каким-то причинам видеозапись не изымал. 

ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции, доставили в следственный отдел 

<

адрес>, где избили за то, что он хотел отказаться от ранее данных признательных показаний, а также не сознавался в совершении преступлений в отношении Б. Из отдела полиции 

<

адрес> его забрали сотрудники полиции 

<

адрес>, так как он находился в розыске в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. До того, как его поместили в следственный изолятор, сотрудники полиции 

<

адрес> возили его на медицинское освидетельствование в больницу им. Пирогова, где у него зафиксировали телесные повреждения. Данные телесные повреждения ему причинили сотрудники полиции 

<

адрес>. 

Очную ставку с потерпевшей М и его допрос в качестве обвиняемого проводил следователь К в помещении СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>. Во время данных следственных действий, следователь оказывал на него давление, но защитнику об этом он не говорил. Также в СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> к нему приходили сотрудники полиции и угрожали, говорили, чтобы он не менял показания.

С потерпевшей Б он был знаком около 3-4 месяцев, познакомился с ней в тот момент, когда приходил в гости к Г по адресу: 

<

адрес>. Он и М какое-то время проживали в квартире Б, снимали у нее комнату с июля по ДД.ММ.ГГГГ, также он неоднократно приходил в гости к Б, они вместе употребляли спиртные напитки.

Он участвовал в осмотре места происшествия, на осматриваемый участок местности – у 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда его привезли сотрудники полиции и заставляли найти велосипед. У них были ключи, сотрудники полиции заставили его сфотографироваться с этими ключами. 

Несмотря на занятую подсудимым ФИО1 позицию, его вина в совершении преступлений подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, и исследованными в судебном заседании.

По факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей М:

- показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:00 часов, точное время не помнит, он проходил мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, где увидел, что в третьем подъезде дверь открыта. Так как у него на тот момент было тяжелое материальное положение, он решил совершить кражу велосипеда, так как знает, что многие оставляют свои велосипеды летом на лестничных площадках. Он зашел в подъезд №, где стал подниматься по лестнице пешком, и на третьем этаже он увидел велосипед белого цвета, марку не помнит, который не был пристегнут. Он оглянулся вокруг, убедился, что никого из жильцов данного подъезда нет, взял в руки велосипед, вызвал лифт, после чего на лифте поднялся на 9 этаж, где спрятал велосипед за лифтом. После чего решил спуститься на первый этаж и выйти на улицу, чтобы посмотреть, нет ли кого-то из жильцов дома. Он спустился на лифте, вышел из подъезда, постоял немного, и тут вышла на улицу женщина и стала спрашивать у него, не видел ли он велосипед, который у нее украли с 3 этажа. Он ответил, что у него так же похитили велосипед и зашел в подъезд, вызвал лифт и поднялся на 9 этаж, где решил перепрятать велосипед. В этот момент он услышал, что двери лифта открываются, и из него выходит женщина, которая спрашивала про велосипед. Она сказала, что это ее велосипед, он испугался, бросил велосипед, и пошел на выход из данного подъезда, когда уходил, выронил из кармана брюк паспорт на свое имя и телефон красного цвета марки «Леново». С заявленной суммой ущерба равной 7 000 рублей согласен. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 49-51).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их не подтвердил, пояснил, что такие показания давал под давлением оперативных сотрудников. В протоколе допроса в качестве подозреваемого, представленном ему на обозрение, имеются его подписи. Во время допроса защитник присутствовал. При допросе в кабинете также находились оперативные сотрудники;

- показаниями потерпевшей М в судебном заседании о том, что примерно в 2021 году она приобрела велосипед марки «PHOENIX» в корпусе белого цвета, в магазине «Лента», за 19 000 рублей. Она всегда оставляла велосипед в подъезде, на площадке третьего этажа, не закрепленный. В конце августа 2022 года в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>, на первом этаже был ремонт. Примерно в 17:00 часов она с детьми приехала домой, велосипед стоял на месте. Примерно в 18:00 часов дети вышли погулять, покататься на велосипеде, но велосипеда на месте не оказалось. Она спустилась со старшим сыном вниз, там стоял подсудимый, который сказал, что у него тоже украли велосипед, при этом ничего у них не спрашивая, сказал, что съезжает сегодня с 

<

адрес> на 9 этаже и что оставил велосипед в подъезде. Она хотела вызвать полицию, подсудимый сказал «не надо», спросил, где она живет, попросил ее пойти с ним в полицию. Она позвонила мужу, который находился в 

<

адрес>, муж сказал не ходить с ним никуда. Она позвонила в полицию, в этот момент подсудимый ходил туда-сюда, путался в своих показаниях, она поняла, что до этого его никогда не видела. Обувь и одежда у него были грязные. Подсудимый на лифте поехал на 9 этаж, она пошла с ним и увидела там свой велосипед. Подсудимый, увидев ее, убежал, уронил телефон, который был сломан, и паспорт. Она забрала велосипед. Когда приехала полиция, изъяли его вещи, документы, ее опросили. Ночью подсудимый приходил к ней и угрожал, она испугалась, поскольку у нее маленькие дети. Стоимость велосипеда на момент хищения оценивает в 7000 рублей, велосипед остался у нее. Она материальных претензий к подсудимому не имеет. Она боялась за своих детей, боялась отпускать их на улицу, поскольку подсудимый приходил и угрожал. Она звонила по этому поводу в полицию, но полиция не приезжала. Они проживали с мужем и тремя детьми, она не работает. Средний доход ее семьи составляет 40 000-50 000 рублей. Причиненный ущерб для нее не значительный. Следователь на обозрение ей представлял заключение эксперта, из которого следует, что на велосипеде обнаружены отпечатки пальцев ее сына Н Следы пальцев рук сыном были оставлены на велосипеде, поскольку он им пользовался до совершения кражи. Она с уверенностью может сказать, что это подсудимый находился в подъезде, она видела, как у него выпал телефон и паспорт. Наказание просит назначить на усмотрение суда;

- показаниями свидетеля М в судебном заседании о том, что она знакома с ФИО1 с 2022 года, он был ее сожителем. У них есть знакомые по имени Д (фамилию его не помнит) и Ц, это семейная пара, они снимали комнату у Г по адресу: 

<

адрес>. Летом 2022 года она, ФИО1, Д и Т ездили в 

<

адрес>. Добирались туда на рейсовом транспорте. Побыв в 

<

адрес> около двух недель, она и ФИО1 вернулись в 

<

адрес>, где стали проживать в квартире знакомого Г в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Точные даты, когда она и ФИО1 уехали в 

<

адрес> и когда вернулись в 

<

адрес>, назвать не может, поскольку прошло много времени. С потерпевшей Б и она, и ФИО1 были знакомы, так как в начале лета 2022 года она и подсудимый снимали комнату в квартире Б, прожили около двух недель, а потом съехали, поскольку потерпевшая употребляла алкоголь, в алкогольном опьянении вела себя неадекватно - командовала, кричала, приставала с разговорами. В период, когда они проживали в квартире потерпевшей, ключей от квартиры ни у нее, ни у подсудимого не было. Ключи им не были нужны, так как Б не работала и постоянно находилась дома. Ни у нее, ни у ФИО1 конфликтов с Б не было. В ходе следствия ее допрашивали, показания давала добровольно, допрос проходил в форме ответов на вопросы, с протоколом допроса знакомилась лично, замечаний у нее не было, поэтому она его подписала. На момент ее допроса следователем, события помнила лучше. 

В ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М, данные на предварительном следствии, согласно которым у нее есть знакомый Гротэн ПО, с которым она общается на протяжении около полутора лет, они вместе жили по адресу: 

<

адрес>. Также, она знакома с Б, которая проживает по адресу: 

<

адрес>21. Также у нее есть знакомый - Г, который проживает по адресу: 

<

адрес>15. Примерно ДД.ММ.ГГГГ они уехали к своему знакомому К, который проживает в 

<

адрес>. Там они находились до ДД.ММ.ГГГГ, к вечеру приехали в 

<

адрес>, в этот день они ночевали у Г ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 находились у Г, где распивали спиртные напитки до вечера того же дня, после чего ФИО1 куда-то ушел один, примерно в 17:30- 18:00 часов, а она легла спать. ДД.ММ.ГГГГ утром, она и ФИО1 находились у Г, после чего ФИО1 сказал, что его кто-то позвал на подработку, затем он ушел в неизвестном направлении. На вопрос следователя о том, проживал ли ФИО1 у Б по адресу: 

<

адрес>21, ответила, что не проживал (т. 2 л.д. 10-11).

После оглашения показаний свидетель М их подтвердила частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 действительно уехали к своим знакомым Д и Ц, которые проживают в 

<

адрес>. До того, как уехать в 

<

адрес>, Д и Т жили в 

<

адрес>, снимали комнату по адресу 

<

адрес>. В 

<

адрес> они поехали вместе с Д и Т, там они находились около 2 недель. Вернулись оттуда ДД.ММ.ГГГГ вдвоем с ФИО1 По возвращению из 

<

адрес> она и ФИО1 стали проживать у знакомого по адресу: 

<

адрес> «а», к Г заходили, распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они находились у Г, но у него не ночевали, просто приходили к нему в гости. У Б она и ФИО1 проживали в начале лета 2022 года, снимали комнату, потом съехали. Про Б может сказать, что она употребляла алкоголь, у нее дома собирались друзья, чтобы употреблять алкогольные напитки. Она и ФИО1 приходили в гости к Б;

- показаниями свидетеля Г в судебном заседании о том, что ФИО1 и М он знает, после того как они вернулись из 

<

адрес>, стали проживать в другом месте, но приходили к нему в гости по адресу: 

<

адрес>. Также он был знаком с Б, к ней ходили друзья и распивали спиртные напитки, но в меру. Б рассказала ему, что потеряла ключи от квартиры, а также о том, что у нее из квартиры дважды совершали кражу, в первый раз украли телефон и велосипед, а во второй раз, примерно через неделю или две недели, у нее украли приставку. Дверь в квартиру открыли ключом. По данному факту она написала заявление в полицию. Также Б ему рассказывала, что она лежала на кровати, не слышала, как открылась дверь, увидела ФИО1, вскочила с кровати она побежала за ним, но тот убежал. Когда подсудимый проник в квартиру Б, дверь в квартиру была закрыта на ключ, ФИО1 открыл дверь ключом. За две недели до кражи, у Б пропал ключ от квартиры. Гротэн снимал совместно с М комнату у Б. Гротэн, М и двое его квартирантов: парень и девушка, уехали в 

<

адрес>, в гости к квартирантам. На момент отъезда, Гротэн и М жили в его квартире, когда вернулись, то они к нему более не поселились. Приходили только в гости, ночевать не оставались;

В ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г на предварительном следствии, согласно которым у него есть знакомая М, с которой он общается на протяжении 10 лет, ранее они состояли в отношениях. Также, через М он познакомился с Гротэном ПО, с которым она до последнего времени состояла в отношениях. Также, он знаком с Б, которая проживает по адресу: 

<

адрес>21. 

ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру к нему в гости пришли М и ФИО1, с которыми он стал распивать спиртные напитки, в ходе общения с ними, ему стало известно, что к нему они приехали из 

<

адрес> (были в гостях у кого-то). ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, М с ФИО1 находились у него, они распивали спиртные напитки до вечера того же дня, после чего ФИО1 куда-то ушел один, примерно в 17:30-18:00 часов, он занимался делами по дому, а М легла спать. ДД.ММ.ГГГГ утром, они втроем находились у него дома, после чего ФИО1 сказал, что его кто-то позвал на подработку, затем он ушел в неизвестном направлении, а он и М A.С. остались дома. Примерно после обеда того же дня, ему позвонила Б и сообщила, что к ней в квартиру проник ФИО1, при этом дверь в ее квартиру была закрыта (ключи она незадолго до этого потеряла). Б спала на диване, в какой-то момент она проснулась от постороннего шума, и увидела у себя в комнате ФИО1, после чего ФИО1 убежал из ее квартиры, догнать она его не успела (т.2 л.д. 12-13).

После оглашения показаний свидетель Г подтвердил их в полном объеме, пояснив, что показания следователю давал добровольно, протокол подписывал, в связи с давностью событий мог что-то забыть, когда его допрашивал следователь, обстоятельства дела помнил лучше;

- показаниями свидетеля Г, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, о том, что Гротэн периодически ночевал у него по адресу: 

<

адрес>А-6. Иногда приходил один иногда с девушкой А, фамилию он не помнит. В августе 2022 года Гротэн ездил в 

<

адрес>, говорил, что уезжает на заработки. Он уехал туда с А. Когда вернулся, он не помнит, примерно через месяц. Когда он вернулся, Гротэн ночевал у него, он то приходил, то уходил. Б К он знал, она жила на 

<

адрес>, в настоящее время она умерла. Б была знакома с ФИО1, какие у них отношения были, он не знает. Б может охарактеризовать как неадекватную женщину, она злоупотребляла алкоголем, в алкогольном опьянении становилась агрессивной, поэтому он старался с ней не общаться. Со слов М ему известно, что она и ФИО1 снимали у Б комнату в квартире. М говорила, что хозяйка бросалась на Гротэна, пыталась нанести повреждения, что она боится там находиться и боится там спать. При конфликтах Б и Гротэна он лично не присутствовал. Ему не знаком К, Гротэн про него ничего не говорил. Гротэн рассказывал, что у него какие-то знакомые в Оренбурге проживают;

- показаниями следователя Х, допрошенной в судебном заседании по обстоятельствам проведения следственного действия – осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым примерно год назад, летом, в дневное время, в дежурные сутки, как руководитель следственно-оперативной группы, она выезжала на осмотр места происшествия по сообщению о краже велосипеда. В состав следственно-оперативной группы входили о/у СА, эксперт-криминалист А. Приехав на место, заявительница указала, что у нее украли велосипед, указала на место – лестничную площадку верхнего этажа жилого дома. Осмотр проходил в присутствии заявительницы, следственно-оперативной группы и двоих понятых. Перед началом осмотра понятым были разъяснены права и обязанности, была осмотрена лестничная площадка 8-9 этажа, в ходе осмотра был изъят паспорт гражданина РФ на имя Гротэна, и телефон. Эксперт криминалист изъял, упаковал паспорт и телефон, ею был составлен протокол осмотра места происшествия, все участвующие лица ознакомились с протоколом осмотра места происшествия, поставили свои подписи, замечаний ни у кого не было. Понятые подписали протокол и сделали расшифровку своей подписи в протоколе. При осмотре экспертом производилась фотосъемка на фотоаппарат «Кенон». Когда они приехали на место происшествия их встретила на улице заявительница, более никого не было. Когда они поднялись, на площадке никого не было, заявитель их встречала на улице. 

После обозрения протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.7-10,11-12), свидетель пояснила, что на документах имеются подписи А и расшифровка ее подписи, которую понятая делала собственноручно, на фототаблице к протоколу исследования предметов, изображен велосипед, но он не был изъят, а был передан на ответственное хранение потерпевшей. Почему в фототаблице указано время съемки позже чем составлен протокол осмотра места происшествия, она пояснить не может, фотосъемка производилась экспертом при ней. Понятых в дальнейшем она не опрашивала. В протоколе отражены процессуальные действия в хронологическом порядке, так как все происходило. Все описывается с двери в подъезд, затем поднялись на площадку. Сначала осматривает место происшествия эксперт, он фотографирует, начинает делать фототаблицу. Фото распечатывает в отделе полиции, в последующем формирует фототаблицу. Почему время съемки в фототаблице и в протоколе осмотра места происшествия расходится, она не знает. При составлении фототаблицы экспертом она не присутствует;

- показаниями свидетеля А в судебном заседании о том, что летом 2022 года он шел по улице, к нему подошел сотрудник полиции и пригласил поучаствовать в качестве понятого при проведении следственных действий. Он согласился, проследовал с сотрудником полиции. Они зашли в подъезд дома по 

<

адрес>, номер дома он не помнит, поднялись на последний этаж, там на лестничной площадке были сотрудник полиции - женщина в форме, еще кто-то в форме сотрудника полиции и молодая девушка-потерпевшая, а также понятая. Им разъяснили права и обязанности. На полу лежали телефон и паспорт на мужское имя, паспорт был в обложке, также на лестничной площадке стоял велосипед. Производилась ли фотосъемка, он не помнит. Паспорт и телефон были изъяты, упакованы, опечатаны. Снимались ли отпечатки пальцев, он не помнит. Следователь представляла состав следственной группы, но он не вникал в подробности. Был ли эксперт, он не помнит, как они обращались друг к другу, он не помнит. После обозрения протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.7-10,11-12), пояснил, что на документах имеются его подписи в графе «подписи понятого» на л.д.7,9,10, фамилия написана его рукой. Замечаний к протоколу у него не было, на фототаблице зафиксировано все так, как он видел;

- показаниями специалиста А о том, что работает в отделе полиции 

<

адрес>, по роду своей деятельности участвует в проведении осмотров мест происшествий. Ознакомившись с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ год, и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 11-12), может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ осматривал лестничную площадку в 3-м подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>; в ходе осмотра им были изъяты паспорт, сотовый телефон, два следа рук с велосипеда. Осмотр места происшествия происходил в вечернее время в присутствии понятых. В ходе осмотра места происшествия он проводил фотографирование. Поскольку на его фотоаппарате невозможно установить дату и время съемки, то он делает заметки на бумаге: записывает время осмотра, фамилию потерпевшего. Фотографии он распечатывал не на месте происшествия, а в отделе полиции. Там же, в отделе полиции, формирует фототаблицу. При указании времени фотосъемки в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ допустил техническую ошибку. Время проведения осмотра места происшествия в самом протоколе следователем указано верно; 

- показаниями дознавателя Г, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля по обстоятельствам проведения допроса ФИО1 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ей было поручено расследование уголовного дела. В материалах данного уголовного дела, которое было передано ей ее руководителем, находились сотовый телефон и паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, изъятые в ходе осмотра места происшествия. Поскольку на месте преступления был обнаружен паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, дежурным дознавателем было дано поручение сотрудникам полиции на установление местонахождения подсудимого и его доставление в отдел полиции для проведения с ним следственных действий. На допрос ФИО1 был доставлен сотрудником полиции по поручению дознавателя. Видимых телесных повреждений на подсудимом не было. Допрос подсудимого проходил в служебном кабинете № в отделе полиции по адресу: 

<

адрес>, в присутствии защитника, которого пригласила она. Во время допроса в кабинете кроме нее, ФИО1 и его защитника, никого не было. Перед началом допроса ФИО1 были разъяснены права, обязанности, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ. ФИО1 добровольно дал признательные показания, никто его не принуждал к этому. ФИО1 лично был прочитан протокол допроса, замечаний к протоколу допроса у него не было. Во время допроса никаких жалоб ФИО1 на действия сотрудников полиции не высказывал, о том, что ему угрожают или принуждают к даче показаний сотрудники полиции, не заявлял. Защитник также знакомился с протоколом допроса, после чего подписывал протокол. Паспорт и телефон были возвращены ФИО1 после его допроса. Также она избрала ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и отпустила его домой. Впоследствии дело было передано в следственный комитет;

- показаниями оперуполномоченного отдела полиции 

<

адрес> МУ, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля по обстоятельствам доставления ФИО1 на допрос к дознавателю ДД.ММ.ГГГГ и написания ФИО1 чистосердечных признаний, о том, что он опрашивал ФИО1 по факту хищения велосипеда из подъезда дома, а также по факту незаконного проникновения в жилое помещение, доставлял его в отдел полиции к дознавателю на допрос. Во время опросов подсудимый изъявил добровольное желание написать чистосердечные признания. О том, что в день инкриминируемых преступлений ФИО1 мог находиться за пределами 

<

адрес>, последний ему не говорил. Ни физического, ни морального воздействия на ФИО1 он не оказывал, при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого, в кабинете дознавателя не присутствовал. В силу занимаемой должности он участвует в раскрытии уголовных дел, связанных с кражами транспортных средств, в уголовных делах, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, не участвует, свободного доступа к наркотикам не имеет;

- письменными материалами уголовного дела:

- заявлением М от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, 3 подъезд, примерно в 18-00 часов пыталось совершить кражу велосипеда марки «Феникс» стоимостью 7000 рублей (т. 1 л.д.6); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена лестничная площадка девятого этажа 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на момент осмотра, изъято: 2 следа пальцев рук, паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, сотовый телефон, фототаблицей к протоколу (т. 1 л.д. 7-10, 11-12); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, сотовый телефон «LENOVO», которые признаны вещественными доказательствами по делу и возвращены ФИО1; фототаблицей к протоколу (т. 1 л.д. 33, 34-40,41);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете 103 ОП № УМВД России по 

<

адрес> произведена выемка у потерпевшей М велосипеда марки «Phoenix», фототаблицей к протоколу (т.1 л.д.63, 64);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен велосипед марки «Phoenix», который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 65,66);

- справкой об оценке имущества, согласно которой средняя рыночная стоимость б/у скоростного велосипеда «Phoenix» на ноябрь 2022 года составляет 7 000 рублей (т.2 л.д. 6);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей М, в ходе которой потерпевшая и обвиняемый дали показания аналогичные тем, что были даны ими в судебном заседании (т.2 л.д.26-30).

По факту незаконного проникновения в жилище, против воли проживающего в нем лица: 

- показаниями ФИО1 на предварительном следствии, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в ПАО «Мегафон» на должность охранника, с ежемесячным окла

<

адрес> 000 рублей (т.1 л.д.49-51). После оглашения показаний подсудимый их не подтвердил, пояснив, что следователь неверно записал, поскольку он трудоустроился раньше, а ДД.ММ.ГГГГ он уже работал; 

- показаниями потерпевшей Б, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 14-00 часов до 15-00 часов она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, спала. В указанный период времени проснулась от постороннего шума в квартире, встала с кровати и увидела Гротэна ПО с которым ранее неоднократно распивала спиртные напитки в общей компании. Она его окрикнула: «Паша»! Он посмотрел на нее, развернулся и быстрым шагом направился в сторону выхода из квартиры. Она проследовала следом за ФИО1, но не успела его догнать перед тем, как он покинул квартиру. Хочет дополнить, что перед тем, как лечь спать, она закрыла входную дверь ключом (запасным экземпляром, так как сои ключи потеряла накануне) (т.1 л.д. л.д.207-208, л.д.235-238);

- показаниями свидетелей М, Г в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетеля Г в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре при изложении доказательств, подтверждающих обвинение ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО3;

- показаниями свидетеля МИ (оперуполномоченного ОУР по 

<

адрес>) в судебном заседании о том, что он выезжал на осмотр места происшествия вместе с подсудимым Гротэном и о/у А Участок местности, который был осмотрен, находился где-то на 

<

адрес> в 

<

адрес>, точный адрес он не помнит. Адрес данного участка ФИО1 назвал самостоятельно. Когда они приехали на место происшествия, ФИО1 указал на место, где лежали ключи в связке, сколько было ключей он не помнит. При осмотре места происшествия присутствовали понятые - жильцы дома, рядом с которым находился осматриваемый участок местности. По результатам данного мероприятия, им был составлен протокол осмотра места происшествия. В данном протоколе все участвующие лица поставили свои подписи. Перед тем, как поставить свои подписи, понятые, ФИО1 ознакомились с протоколом, замечаний ни у кого не было. При осмотре проводилось фотографирование. До того, как они начали осмотр, ключей у них с собой не было. Позже в отдел полиции была приглашена Б, которой предъявили ключи, изъятые с места происшествия, и она пояснила, что это ключи от ее квартиры. После этого ключи были возвращены потерпевшей, однако документально это не было оформлено. Чистосердечное признание ФИО1 писал в его присутствии, ни морального, ни физического давления на ФИО1 не оказывалось, он самостоятельно изложил все, как было, и написал чистосердечное признание. При допросах Гротэна следователем или дознавателем, он не присутствовал; 

- показаниями свидетеля А (оперуполномоченного ОУР по 

<

адрес>) в судебном заседании о том, что он выезжал на осмотр места происшествия вместе с подсудимым Гротэном и о/у М. Когда выезжали на место, подсудимый сам показывал место, куда надо ехать. Когда приехали на место, Гротэн сам показал, где лежат ключи. При осмотре места происшествия присутствовали Гротэн, М и двое понятых, которых пригласили из прохожих. Кто составлял протокол осмотра места происшествия, он не помнит. Протокол был прочитан им, Гротэном и понятыми и подписан всеми присутствующими лицами. В протоколе было отражено все, как было. Никаких замечаний ни у кого не было. Никакого морального и физического давления на Гротэна не оказывалось, он добровольно сам все показывал. Кроме того, он производил опрос Гротэна, по каким обстоятельствам он не помнит. В иных следственных действиях с участием Гротэна он не участвовал. При допросе Гротена следователем или дознавателем он также не присутствовал. Никаких угроз Гротэну, он не высказывал, давление на него не оказывал, по роду своей работы доступа к наркотическим средствам не имеет. После обозрения протокола опроса (т.1 л.д.183), пояснил, что подписи в протоколе его и Гротэна, протокол составлен им. При опросе защитник не приглашается, поскольку это сбор первичного материала. Обстоятельства опроса он не помнит. Опрос производится со слов, опрос зачитывается опрашиваемый, если он согласен, то он подписывает его. Он не помнит чистосердечное признание, составлялось ли в его присутствии;

- показаниями свидетеля Д в судебном заседании о том, что летом 2022 года она находилась рядом с домом 90 «а» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, к ней подошли сотрудники полиции, представились и попросили пройти на участок местности. Вместе с ней была ее соседка – М. Затем сотрудники полиции показали им связку ключей, которые лежали на земле рядом с собачьей будкой, и попросили расписаться в каком-то документе, что она и сделала. Соседка также расписалась. Находился ли там в это время подсудимый, она не помнит. В ее присутствии сотрудники полиции никому не угрожали. После обозрения протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (т.1 л.д.184-189) пояснила, что в данных документах имеются ее подписи, на фототаблице отображены именно те ключи, которые ей показывали сотрудники полиции;

- показаниями следователя К в судебном заседании о том, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1, он проводил очную ставку между подсудимым и потерпевшей ФИО3 и допрос ФИО1 в качестве обвиняемого. Данные следственные действия были проведены им в помещении следственного изолятора № в присутствии защитника Б. Иные лица, сотрудники полиции, при проведении следственных действий с подсудимым, не присутствовали. Каких-либо заявлений о том, что сотрудники полиции оказывают давление на подсудимого, ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало. Он лично незаконные методы расследования к подсудимому не применял. По данному уголовному делу ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По его поручению ФИО1 был доставлен в следственный комитет сотрудниками уголовного розыска. Кто именно доставлял Гротэна, он не помнит. Видимых телесных повреждений на подсудимом в тот день не видел. Гротэн находился в коридоре и ждал проведение следственных действий; к себе в кабинет подсудимого не заводил, наедине с ним он не оставался. Провести следственные действия с Гротэном он не успел, так как защитник Литвиненко не могла прибыть в следственный отдел. В этот же день Гротэна забрали сотрудники ОП № (

<

адрес>, так как Гротэн числился у них в розыске. Когда он принимал уголовное дело к своему производству, ключи, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, вещественными доказательствами признаны не были и ему не передавались; 

письменными материалами уголовного дела: 

- заявлением Б от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в ее жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, чем нарушил право на неприкосновенность жилища (т.1 л.д.153);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого изъяты 2 следа пальцев рук, фрагмент следа ладони (т. 1 л.д.184-189);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ладони руки, изъятый в ходе осмотра 

<

адрес> в 

<

адрес>, оставлен ФИО1 (т.1 л.д. 225-227).

Оценивая показания подсудимого ФИО1 о его непричастности к совершению преступлений, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, суд относится к ним критически, полагая, что они является избранным им способом защиты от предъявленного обвинения.

Доводы подсудимого ФИО1 в этой части опровергаются показаниями, данными им при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он признал вину в совершении кражи велосипеда, принадлежащего М, и подробно рассказал об обстоятельствах данного преступления, также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ устроился в ПАО «Мегафон» на должность охранника; показаниями потерпевшей М в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО1 на месте преступления, а когда он убегал, то выронил паспорт гражданина РФ на свое имя и сотовый телефон; показаниями свидетеля М на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании порядке ст.281 УПК РФ, которые свидетель подтвердила, о том, что она и ФИО1 уехали в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а вернулись в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля Г на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УК РФ, которые свидетель подтвердил, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 и М, находясь в своей квартире, распивал спиртные напитки; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – лестничной площадки девятого этажа подъезда 3 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого дознавателем Х в присутствии потерпевшей М, понятых А, А, а также с участием специалиста А были обнаружены и изъяты сотовый телефон и паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, которые ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены дознавателем Г и возвращены ФИО1; показаниями дознавателя Х, специалиста А, свидетеля А, подтвердивших факт проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты сотовый телефон и паспорт на имя ФИО1; показаниями дознавателя Г о том, что вместе с материалами уголовного дела по обвинению ФИО1, ей были переданы паспорт гражданина РФ на имя подсудимого и сотовый телефон; копией приговора Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что преступления, за которые ФИО1 был осужден данным приговором, совершены им на территории 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что алиби подсудимого не подтвердилось, подсудимый ФИО1 не мог находиться на территории 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы подсудимого ФИО1 о применении к нему незаконных методов расследования, а также о том, что показания в качестве подозреваемого он дал под принуждением со стороны сотрудников полиции суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями дознавателя Г, оперуполномоченного МУ, следователя К, оперуполномоченного А, допрошенных об обстоятельствах проведения следственных действий с участием ФИО1, свидетеля Д, также допрошенной в судебном заседании об обстоятельствах проведения следственных действий с участием ФИО1 

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования ФИО1 каждый раз, в том числе в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО3, допрашивался в присутствии адвоката, перед началом каждого допроса ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, протоколы допросов, а также протокол очной ставки, не содержат каких-либо замечаний допрашиваемого либо его защитника по ходу следственных действий, с заявлениями в правоохранительные органы о применении к ФИО1 незаконных методов расследования, ни подсудимый, ни его защитник не обращались. 

Также следует отметить, что допросы ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого и очная ставка между ним и потерпевшей ФИО3 проведены в августе и ноябре 2022 года, какие-либо следственные действия по данному уголовному делу с участием подсудимого в октябре 2022 года не проводились. ДД.ММ.ГГГГ после допроса в качестве подозреваемого, ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Несмотря на то, что ФИО1 не был ограничен в свободе передвижения, в медицинское учреждение с жалобами на последствия побоев, не обращался. В связи с чем, версию подсудимого о том, что признательные показания ДД.ММ.ГГГГ были даны им в результате физического насилия, примененного со стороны сотрудников полиции, а также о том, что телесные повреждения, установленные у него в октябре 2022 года, явились следствием принуждения его к даче признательных показаний по делу, суд находит несостоятельной. Кроме того, как следует из протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в ходе судебного следствия, при проведении данных следственных действий подсудимый вину в предъявленном обвинении не признавал, давал показания аналогичные тем, что даны им в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным положить в основу приговора признательные показания ФИО1, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего М

Показания потерпевшей М об обстоятельствах хищения принадлежащего ей имущества, а также проведения следственного действия с ее участием, данные в судебном заседании, являются полными, подробными и последовательными, они согласуются с показаниями ФИО1, данными им в ходе допроса в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, свидетелей А,Х, специалиста А, а также письменными материалами уголовного дела. 

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны М, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний по делу, при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ей подсудимого, равно как и существенных противоречий в показаниях потерпевшей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, не установлено. 

Достоверность показаний свидетелей А,Х специалиста А у суда сомнений не вызывает, поскольку они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, их показания являются полными и подробными, согласуются между собой, и не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу. Причин для оговора подсудимого ФИО1, либо заинтересованности в исходе дела у данных свидетелей и специалиста, в т.ч. сотрудников полиции Х,А, судом не установлено. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным положить в основу приговора показания потерпевшей М свидетелей А,Х специалиста А 

Оценивая показания свидетелей М и Г, данные в судебном заседании и на предварительном следствии относительно дат, когда М и ФИО1 находились в 

<

адрес>, суд признает наиболее достоверными их показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые М и Г подтвердили, поскольку допрос указанных лиц происходил спустя незначительное время с даты описываемых событий и в силу особенности человеческой памяти на день допроса следователем они могли лучше помнить обстоятельства дела, о которых давали показания. В остальной части показания указанных лиц, данные в судебном заседании, каких-либо противоречий по обстоятельствам дела не содержат, соответствуют друг другу и показаниям подсудимого, и могут быть положены в основу приговора. 

Показания свидетеля Г не содержат какой-либо значимой для дела информации, поскольку он не смог назвать точные даты, когда подсудимый находился за пределами 

<

адрес>, а лишь констатировал факт, что ФИО1 был знаком с потерпевшей Б, в августе 2022 года ФИО1 уезжал в 

<

адрес>. При этом суд отмечает, что сам Г при конфликтах, которые, якобы имели место между подсудимым и Б, не присутствовал, а его показания в этой части противоречат показаниям свидетеля М, данным в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется, о том, что между ФИО1 и Б конфликтов не было. 

Суд кладет в основу приговора показания свидетелей МИ Г, МУ, А, Д, принимавших участие в проведении следственных действий с участием ФИО1, поскольку они получены в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими материалами дела, объективно подтверждены и исследованными в ходе судебного следствия иными доказательствами, которым оснований не доверять не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у данных лиц оснований оговаривать подсудимого, по делу не установлено. Исполнение сотрудниками полиции Г, МУ, А, МИ своих должностных обязанностей, само по себе не свидетельствует о заинтересованности кого-либо из них в исходе дела. 

Протоколы следственных действий, составленные по данному уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность содержащихся в них сведений подтверждена подписями лиц, участвовавших в проведении данных следственных действий.

Осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – лестничной площадки девятого этажа подъезда 3 

<

адрес> в 

<

адрес>, произведен в соответствии с требованиями ч.2 ст. 176 УПК РФ. В ходе осмотра места происшествия в присутствии потерпевшей и двух понятых были изъяты вещественные доказательства – сотовый телефон и паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, позволившие впоследствии установить причастность подсудимого к совершению преступления. Перед началом осмотра всем присутствующим лицам, были разъяснены права, что подтверждается наличием подписей в соответствующей графе протокола. По окончании осмотра от участвующих лиц каких-либо замечаний и заявлений не поступало.

Тот факт, что в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ фамилии участвующих лиц, в том числе понятых выполнены разным почерком, не свидетельствует о нарушении процедуры оформления данного протокола, поскольку, как пояснили дознаватель Х, свидетель А, свою фамилию каждый из участвующих лиц в протокол записывал сам, а напротив фамилии ставил свою подпись.

Доводы стороны защиты о том, что время осмотра места происшествия, указанное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, существенно отличается от времени съемки, указанного в фототаблице, являющейся приложением к данному протоколу, не свидетельствуют о каких-либо существенных процессуальных нарушениях при проведении данного следственного действия, и не влечет признание протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу. 

В судебном заседании из показаний специалиста А установлено, что фототаблица, являющаяся приложением к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была составлена им в отделе полиции, спустя некоторое время после завершения следственного действия. При этом, как пояснил специалист А, на его фотоаппарате отсутствует возможность установить дату и время фотосъемки, в связи с чем, при изготовлении фото таблицы он пользовался личными записями, следовательно, мог допустить ошибку при указании времени фото съемки. Фотосъемка проводилась одновременно с осмотром места происшествия. Время проведения осмотра места происшествия в протоколе дознавателем указано верно. 

С учетом изложенного, суд признает технической ошибкой неверное указание специалистом А времени съемки на фото таблице, являющейся приложением к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вопреки доводам подсудимого, в ходе расследования по делу были приняты меры по установлению видеокамер, установленных в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью изъятия видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, однако видеозаписей за интересующую дату обнаружено не было, что следует из рапорта оперуполномоченного МУ (т.1 л.д.27). 

В ходе предварительного расследования, потерпевшая Б, будучи дважды допрошена, давала последовательные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в своей квартире, входная дверь в квартиру была закрыта на замок. Проснулась от постороннего шума, встала с кровати и увидела ФИО1, который проник в ее жилище без ее разрешения. Показания потерпевшей в этой части полностью согласуются с показаниями свидетеля Г о том, что со слов Б ему стало известно о незаконном проникновении Гротэна в ее жилище; свидетеля М о том, что ни ей, ни ее сожителю Гротэну потерпевшая Б никогда не давала ключи от своей квартиры. 

Из предоставленных органами предварительного следствия доказательств виновности ФИО1 подлежат исключению чистосердечные признания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28,144) по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Согласно ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, чистосердечные признания никак не оформлены процессуально, процессуальные права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ и иные, ФИО1 не разъяснялись, защитник при их написании не присутствовал.

При указанных обстоятельствах чистосердечные признания ФИО1 не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, не могут быть признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинения.

Вместе с тем исключение чистосердечных признаний из совокупности приведенных доказательств не влияет на доказанность виновности ФИО1 в совершении преступлений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательства, собранные по делу, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности, - достаточными для вывода о виновности Гротэна в совершении преступлений.

Судом установлено, что в момент незаконного изъятия имущества М, потерпевшая и иные лица на месте преступления отсутствовали, за противоправными действиями подсудимого никто не наблюдал, и никто не мог воспрепятствовать им. При этом ФИО1, исходя из окружающей обстановки осознавал, что его действия носят тайный характер.

Подсудимый, находясь в подъезде дома, увидев велосипед, принадлежащий М, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял велосипед и перенес его с третьего этажа жилого на девятый этаж жилого дома, где спрятал велосипед за лифтом, таким образом распорядившись им по своему усмотрению, после чего покинул место преступления. В результате незаконных действий ФИО1 потерпевшая была лишена права пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей велосипедом.

Потерпевшая Б не давала подсудимому ФИО1 согласие на вхождение в ее жилище и не желала этого, однако ФИО1 умышленно, без достаточных к тому оснований, незаконно и в отсутствии согласия проживающего в нем лица, проник в квартиру потерпевшей. 

Наличие умысла у ФИО1 на нарушение неприкосновенности жилища, подтверждается показаниями потерпевшей о том, что согласия на вход в квартиру она Гротэну не давала, а также показаниями свидетеля М о том, что Б ни ей, ни ФИО1 ключи от входной двери в квартиру не передавала. То обстоятельство, что ранее ФИО1 снимал одну из комнат в квартире потерпевшей, не свидетельствует о наличии у него права беспрепятственно входить в жилое помещение, принадлежащее Б, без ее разрешения.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить предъявленное ФИО1 обвинение в отношении потерпевшей Б, указав, что дверь в квартиру последней он открыл с помощью неустановленного предмета, принесенного с собой, поскольку ни в материалах уголовного дела, ни стороной обвинения не представлено неопровержимых доказательств, что дверь была открыта именно с помощью ключа. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица. 

Органами предварительного расследования подсудимый ФИО1 также обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Согласно предъявленного обвинения, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, у ФИО1, находящегося в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище Б, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО1 подошел к 

<

адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, убедившись в том, что в указанной квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, открыл имеющимися при себе ключами входную дверь в вышеуказанную квартиру, где, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище Б, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, тайно похитил, взяв со стола в комнате телевизионную приставку марки «БарТон» («BarTon») модели «TH-562» стоимостью 1 000 рублей, сотовый телефон марки «Самсунг» («Samsung») модели «GALAXY J5» стоимостью 3 500 рублей, велосипед марки «Штерн» (STERN) стоимостью 15 000 рублей, принадлежащие Б

Тайно завладев похищенным имуществом, незаконно удерживая его при себе, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом в своих личных корыстных целях, чем причинил Б материальный ущерб на общую сумму 19 500 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 18 или ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес>; после того, как съехал из квартиры потерпевшей, оставил ей во временное пользование свою приставку от телевизора. В ходе осмотра места происшествия, когда была изъята связка ключей, он не показывал сотрудникам полиции место, где они были изъяты; сотрудники полиции привезли его на участок местности и под принуждением заставили сфотографироваться со связкой каких-то ключей; чистосердечное признание написал по принуждению сотрудников полиции. 

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (в связи со смертью потерпевшей) оглашены показания потерпевшей Б, данные на предварительном следствии.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Б показала, что в середине августа 2022 года она находилась в квартире своего сожителя К по адресу: 

<

адрес>, номер дома она не помнит, они распивали спиртные напитки, затем между ними возник конфликт, в ходе которого она ушла на кухню и забрала свою сумку. Затем она уснула на кухне, сумка находилась рядом с ней, лежала на столе. Проснувшись, она вернулась в комнату к К, они помирились. Открыв сумку, она обнаружила пропажу связки ключей от входной двери в свою квартиру. Когда она пришла к себе домой, обнаружила, что входная дверь в ее квартиру открыта. Проследовав внутрь квартиры, в зале обнаружила, что пропал велосипед, который ей подарил знакомый по кличке «Слон», модель и марку велосипеда не помнит. Ей известно, что такой велосипед стоит 15 000 рублей. Также она обнаружила, что пропал сотовый телефон «Самсунг», точную модель не помнит, в корпусе серебристого цвета. Данный сотовый телефон был не новый, покупала его на пл. им. Кирова за 3500 рублей. Также хочет добавить, что ДД.ММ.ГГГГ у нее пропала приставка для телевизора, которая находилась на кухне. Сумму нанесенного ущерба оценивает в 19 500 рублей, который для нее является значительным (т.1 л.д.207-208). 

В ходе дополнительного допроса, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Б показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил кражу вещей из ее квартиры в ее отсутствии, а именно похитил приставку марки «БарТон» («BarTon») модели «TH-562» стоимостью 1 000 рублей, сотовый телефон марки «Самсунг» («Samsung») модели «GALAXY J5» стоимостью 3 500 рублей, велосипед марки «Штерн» (STERN) стоимостью 15 000 рублей (т.1 л.д.235-238).

В судебном заседании были допрошены свидетели М, Г, а также в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования, которые свидетели подтвердили, допрошен свидетель Г Содержание показаний данных лиц ранее приведено в приговоре при изложении доказательств, подтверждающих обвинение ФИО1 в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО3, незаконного проникновения в жилище Б, против воли проживающего там лица. 

Также, в судебном заседании исследованы следующие материалы дела:

- заявление Б от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу велосипеда и сотового телефона «Самсунг» на общую сумму 18 500 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу приставки стоимостью 1 000 рублей (т.1 л.д.121);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято 2 следа пальцев руки, фрагмент следа ладони; фототаблицей к протоколу (т.1 л.д. 171-172,173-180);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ладони руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия из 

<

адрес> оставлен ФИО1 (т. 1 л.д.225-227);

- справка об оценке имущества, согласно которой средняя рыночная стоимость б/у телевизионной приставки марки «BarTon» модели ТН-562 на ноябрь 2022 года составляет 1 000 рублей; средняя рыночная стоимость б/у сотового телефона марки «Samsung» модели «Galaxy J5» 2016 года производства на ноябрь 2022 года составляет 3 500 рублей; средняя рыночная стоимость б/у велосипеда «STERN» 2018 года производства на ноябрь 2022 года составляет 15 000 рублей (т. 2 л.д. 6);

- чистосердечное признание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу велосипеда и сотового телефона из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вину признает раскаивается в содеянном (т.1 л.д.182).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, как каждое отдельно, так и в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства не образуют совокупность, свидетельствующую о причастности ФИО1 к совершению преступления, предусматривающего ответственность за тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Так, согласно предъявленного ФИО1 обвинения, тайное хищение имущества из квартиры Б, совершено в один день, а именно ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, в заявлении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Б указывала, что хищение имущества из ее квартиры было совершено неустановленным лицом и в разные дни, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе допроса, проведенного ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Б также сообщила, что сотовый телефон и велосипед были похищены из ее квартиры в один день, а приставка к телевизору – в другой день, при этом марку похищенных у неё велосипеда и приставки к телевизору, а также модель сотового телефона вспомнить не смогла. О том, кто может быть причастен к совершению преступления, в своих показаниях ДД.ММ.ГГГГ Б не сообщала.

Впоследствии, в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя месяц, после первого допроса, потерпевшая Б сообщила, что кража имущества из ее квартиры совершена ДД.ММ.ГГГГ, утверждала, что преступление совершил ФИО1, а также назвала марку и модель похищенных у нее велосипеда, телефона и приставки к телевизору, их стоимость, не поясняя, откуда у нее появилась данная информация, не указывая причин, по которым она подозревает ФИО1 в совершении преступления. Документы на похищенное имущество у Б отсутствовали, органу следствия потерпевшей представлены не были. 

В отсутствии самого имущества, которое не было найдено в ходе уголовного судопроизводства, а также документов на него, не представляется возможным установить состояние, в котором оно находилось на день хищения, степень его износа, а, следовательно, и точную стоимость, что имеет существенное значение для определения размера имущественного ущерба, причиненного Б в результате совершения хищения из ее квартиры. 

Противоречия, имевшиеся в показаниях потерпевшей Б, в том числе путем ее дополнительно допроса, органом следствия устранены не были. Поскольку потерпевшая Б умерла ДД.ММ.ГГГГ, суд также был лишен возможности допросить ее по обстоятельствам преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ. 

Показания свидетелей М, Г и Г допрошенных как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, не содержат данных, свидетельствующих о причастности ФИО1 к совершению хищения имущества, принадлежащего Б из квартиры последней. Несмотря на то, что свидетели М и Г подтвердили факт нахождения ФИО1 в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, очевидцами преступления, совершенного в отношении Б, они не являлись, ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни имущества, принадлежащего Б, у подсудимого не видели. 

В ходе осмотра места происшествия – квартиры по месту проживания Б, проведенного в рамках проверки сообщения Б о совершении преступления, были изъяты следы пальцев и ладоней рук, которые были исследованы экспертным путем и установлено, что след ладони руки, обнаруженный в квартире Б, был оставлены ФИО1 

Однако это не свидетельствует о причастности ФИО1 к совершению ДД.ММ.ГГГГ кражи из квартиры Б, поскольку достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый незаконно, против воли потерпевшей, проник в ее квартиру, а осмотр места происшествия (квартиры потерпевшей), проведен лишь ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает возможность появления отпечатков пальцев и ладоней рук ФИО1 в день его незаконного проникновения в квартиру Б 

Справка об ущербе, содержащаяся в материалах уголовного дела, не свидетельствует о совершении ФИО1 преступления, а лишь подтверждает стоимость имущества определенной марки (модели) на период совершения преступления.

Несмотря на то, что в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного у 

<

адрес> в 

<

адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным МИ, с участием ФИО1 и понятых, была обнаружена и изъята связка ключей в количестве 3-х штук, данный факт не подтверждает причастность подсудимого ФИО1 к совершению преступления, поскольку данные ключи в установленном законом порядке в орган следствия не были переданы, в последующем следователем не осмотрены и в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела не приобщены. Документов, подтверждающих показания оперуполномоченного ФИО4 о том, что связка ключей, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, была представлена на опознание Б, и что она действительно опознала их как ключи от своей квартиры, а также подтверждающие факт возвращения вышеуказанных ключей потерпевшей, в материалах уголовного дела не содержится.

При таких обстоятельствах нельзя однозначно утверждать, что ключи, изъятые при осмотре места происшествия, принадлежали Б и могли быть использованы для открытия запирающего устройства входной двери в ее квартиру. 

Кроме того, следует отметить, что проведение осмотра места происшествия было направлено на выявление фактов и обстоятельств, уличающих ФИО1 в совершении преступления в отношении Б Однако в нарушение положений п.5 ч.3 ст.49 УПК РФ и ст.16 УПК РФ право на помощь защитника ФИО1 не разъяснялось, возможность обратиться за помощью к адвокату предоставлена не была, что влечет признание протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу. 

Согласно ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Чистосердечное признание ФИО1 в совершении данного преступления (т.1 л.д.182), процессуально не оформлено, при его написании права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ и иные, ФИО1 не разъяснялись, защитник при его написании не присутствовал.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что чистосердечное признание ФИО1 не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признано допустимыми доказательством и положено в основу обвинения.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что органами расследования и стороной обвинения в судебном заседании не опровергнута версия о непричастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, в условиях наличия неустранимых сомнений в виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшей Б, с незаконным проникновением в жилище последней, суд в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ полагает необходимым толковать их в пользу подсудимого, в связи с чем, ФИО1 подлежит оправданию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании п.2.ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления, с признанием за ним права на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии с п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ. 

При назначении ФИО1 вида и размера наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст.158, ч.1 ст.139 УК РФ суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д.83,85), по месту отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и был переведен в строгие условия отбывания наказания(т.1 л.д.107), а также по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.81), обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил умышленные преступления, будучи судим приговором Алатырского районного суда Чувашской республики от ДД.ММ.ГГГГ за совершенные им в несовершеннолетнем возрасте умышленные преступления, в том числе за совершение особо тяжкого преступления (т.1 л.д.77-79), однако в силу положений п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ судимость по данному приговору не образует в действиях подсудимого рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывает чистосердечные признания ФИО1 в совершении преступлений (т.1 л.д.28,144), с которыми он в письменном виде обратился к сотрудникам полиции, а также возраст и состояние здоровья подсудимого, отягощенное рядом тяжелых хронических заболеваний. 

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, по ч.1 ст.139 УК РФ наказание в виде исправительных работ, не усматривая оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, назначения альтернативных, менее строгих видов наказаний, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ также не усматривая оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ. 

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, подтвержденных соответствующим медицинским заключением, в материалах уголовного дела не содержится, и стороной защиты суду не представлено. 

Ограничений для назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, по делу также не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных деяний, что в свою очередь может свидетельствовать о возможности для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Вопрос об изменении категории преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.139 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не рассматривает, поскольку данные преступления в силу закона являются преступлением небольшой тяжести.

Поскольку действия ФИО1 образуют совокупность преступлений небольшой тяжести, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, и с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета один день лишения свободы соответствует трем дням исправительных работ. 

В тоже время применяя правила ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом общественной опасности преступлений, данных о личности виновного суд не усматривает оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Учитывая, что после совершения преступлений по данному уголовному делу, ФИО1 был осужден приговором Сорочинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному делу, с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что преступления по данному уголовному делу совершены ФИО1 до его осуждения приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основания для отмены ему условного осуждения по данному приговору, предусмотренные ст. 74 УК РФ, отсутствуют. Приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно. 

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, однако ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, суд, руководствуясь п. «б» ч.2 ст.58 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", отбывание назначенного подсудимому наказания определяет в исправительной колонии общего режима. 

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, личность ФИО1, назначаемое наказание, и в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы с учетом коэффициентов, установленных п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о размере и порядке взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, подлежит разрешению в форме отдельного постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Гротэна ПО виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ и назначить ему наказание

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч.1 ст.139 УК РФ в виде 7 (семи) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка осужденного в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом требований п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Гротэна ПО под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое им по приговору Сорочинского районного суда 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

ФИО1 оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, и в соответствии с п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления. 

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в связи с его оправданием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, о чем направить ему извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Вещественные доказательства: паспорт на имя ФИО1, мобильный телефон марки «Леново» с имей номером: №, №, хранящиеся у ФИО1, – оставить в его распоряжении; велосипед марки «PHOENIX», хранящийся у потерпевшей М, оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

<

данные изъяты> К.А.Панкова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>