УИД 47RS0009-01-2023-002639-51

Гражданское дело №2-645/2024

33-763/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Гаричи» на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 4 сентября 2025 года, которым удовлетворено в части заявление ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов по иску ФИО4 к садоводческому некоммерческому товариществу «Гаричи» об обязании предоставить копии документов,

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ «Гаричи» об истребовании документов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются членами СНТ «Гаричи», они многократно обращались к ответчику с заявлениями о предоставлении внутренних документов товарищества, однако, указанные заявления были оставлены без ответа.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО2, ФИО3 заявили об отказе от исковых требований в связи с их удовлетворением ответчиком в добровольном порядке.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2024 года принят отказ ФИО2, ФИО3 от исковых требований к СНТ «Гаричи» об истребовании документов; производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО4, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила обязать СНТ «Гаричи» предоставить ей следующие документы:

- устав СНТ «Гаричи»;

- протоколы общих собраний СНТ «Гаричи» №2 от 15 июля 2018 года, №6 от 19 июля 2019 года, №4 от 11 января 2021 года, №5 от 25 июня 2021 года, №6 от 26 июня 2022 года, № 7 от 17 июня 2023 года, №1 от 10 июля 2017 года, №2 от 12 июля 2017 года, №3 от 15 июля 2017 года, №4 от 21 августа 2017 года, №5 от 11 ноября 2023 года, №8 от 17 июня 2024 года;

- протоколы заседаний правления СНТ «Гаричи» от 8 ноября 2020 года, 8 мая 2021 года, 3 июня 2021 года, 15 мая 2022 года, 8 июня 2022 года, 22 мая 2023 года;

- иные протоколы, общих собраний СНТ «Гаричи», если они проводились;

- финансово-экономическое обоснование размера взносов за 2017 – 2023 годы,

- документ, подтверждающий право владения земельным участком, на котором расположен шлагбаум.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2024 года исковые требования ФИО5 к СНТ «Гаричи» об истребовании документов удовлетворены частично.

Суд обязал СНТ «Гаричи» в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО5 за плату в размере, не превышающем фактические затраты на изготовление копий документов, то есть в сумме 20 рублей за лист, заверенные надлежащим образом копии следующих документов:

- устав СНТ «Гаричи»,

- протоколы общих собраний СНТ «Гаричи» от 15 июля 2018 года №2, №6 от 19 июня 2019 года, №4 от 11 января 2021 года, №5 от 25 июня 2021 года, №6 от 26 июня 2022 года, №7 от 17 июня 2023 года, №1 от 10 июля 2017 года, №2 от 12 июля 2017 года, №3 от 15 июля 2017 года, №4 от 21 августа 2017 года, №5 11 ноября 2023 года,

- протоколы заседаний правления СНТ «Гаричи» от 8 ноября 2020 года, 8 мая 2021 года, 3 июня 2021 года, 15 мая 2022 года, 8 июня 2022 года, 22 мая 2023 года;

- финансово-экономическое обоснование размера взносов за 2020 - 2023 годы;

- выписку из ЕГРН на земельный участок общего пользования с кадастровым номером 47:16:0650002:1860.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 марта 2025 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2024 года составлено без извещения, апелляционная жалоба садоводческого некоммерческого товарищества «Гаричи» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2025 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 марта 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба садоводческого некоммерческого товарищества «Гаричи» - без удовлетворения.

Истцами ФИО2, ФИО3 подано заявление о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере по 63 333 рублей 33 копеек в пользу каждого.

СНТ «Гаричи» также подано заявление о взыскании судебных расходов с истцов ФИО2 и ФИО3 в размере 81 333 рублей 33 копеек, ссылаясь на то, что основанием для отказа от иска не являлось добровольное удовлетворение их требований ответчиком.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 4 сентября 2025 года заявление ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с СНТ «Гаричи» в пользу ФИО2, ФИО3 судебные расходы по 50 000 рублей в пользу каждого, в удовлетворении остальной части отказано.

Указанным определением СНТ «Гаричи» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

СНТ «Гаричи» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного определения, подал частную жалобу, в которой просит определение Кировского городского суда Ленинградской области от 4 сентября 2025 года отменить, заявленные СНТ «Гаричи» требования о взыскании судебных расходов с ФИО2 и ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов частной жалобы СНТ «Гаричи» указал, что в ходе судебного заседания ответчик неоднократно пояснял, что не отказывает в предоставлении документов в порядке, установленном уставом, в течении 30 дней с даты поступления оплаты, то есть не отказывал в предоставлении документов, а лишь разъяснял платность их предоставления. Таким образом, отсутствуют виновные действия ответчика, которые послужили бы основанием для обращения истцов в суд для зашиты своих прав. Предоставление документов не является добровольным удовлетворением требований истцов, предоставление копий документов было связано со встречным исполнением истцами обязанности – по внесению оплаты (истцы внесли оплату стоимости изготовления копий документов на депозитный счет суда) стоимости изготовления копий.

Также указал на то, что право истца по направлению нескольких представителей в судебное заседание в целях защиты правовой позиции истцов в данном случае не корреспондируют обязанности по возмещению ответчиком финансовых затратах, связанных с обеспечением возможности участия нескольких представителей в судебных заседаниях. Представитель ФИО6 дублировала позицию ФИО7, оба представителя имели высшее юридическое образование, то есть соответствующую квалификацию, существо спора не подразумевало привлечения узко квалифицированного юриста, в этой связи, участие в судебном заседании более одного представителя не требовалось. Необходимость привлечения не

одного, а двух или более юристов, может быть обосновано продолжительностью судебного разбирательства, сложностью разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов, необходимостью подготовки в сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, обжалованием принятого решения в нескольких судебных инстанциях. Вместе с тем, доказательств разумности понесенных расходов и необходимости участия в судебном заседании судов двух представителей, равно как сложности разрешаемых в ходе рассмотрения дела вопросов, необходимости подготовки в сжатые сроки большого количества документов, требующих детальных исследований, истцами в материалы дела не представлено.

На основании статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения статьи 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцами заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов за участие в деле их представителя в сумме 63 333, 33 рублей в пользу каждого.

В подтверждении чего истцы представили договоры от 13 мая 2024 года и квитанции на сумму 50 000 рублей.

Истцами ФИО4 (не заявлявшей требований о взыскании расходов), ФИО2 и ФИО3 представлен договор оказания юридических услуг от 20 сентября 2023 года, заключенный между ними и ФИО7 на сумму 40 000 рублей, чек об оплате 40 000 рублей.

Согласно договору от 20 сентября 2023 года, представителю ФИО7 было поручено составить исковое заявление, возражения, представлять интересы истцов в суде.

Согласно п. 1.8.2 договора окончание услуг – до даты изготовления решения суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из договоров от 13 мая 2024 года, их предметом являлось составление уточнений искового заявления, подача в суд, составление иных документов, отзывов, возражений, представление интересов заказчика в суде.

Представитель истцов ФИО7 подготовил исковое заявление, его уточнения, участвовал в 3 судебных заседаниях.

Представитель истцов ФИО6 участвовала в 8 судебных заседаниях, подготовила уточнения иска.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе, что оплата по первому договору в размере 40 000 рублей внесена за весь период рассмотрения спора от трех истцов, то есть до вынесения решения, однако представитель истцов ФИО7 участвовал только в трех судебных заседаниях из одиннадцати. В этой связи суд признал, что представитель не оказал услуги в полном объеме, так как с 23 мая 2024 года в судебных заседаниях принимала участие ФИО6 по договорам от 13 мая 2024 года.

Распределяя расходы на оплату услуг представителя ФИО7 суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы подлежат распределению пропорционально количеству истцов (40 000 рублей/3), так как представитель истцов ФИО7 не принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся после 23 мая 2025 года и по данному договору в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по 4 000 рублей, исходя из составления им иска и трех судебных заседаний и цены услуг, определенной в данном договоре сторонами, которая является разумной и не выходит за рамки средней стоимости услуг представителей, оказывающих услуги в Ленинградской области.

Оценив количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель истцов ФИО6, а также качество проделанной ею работы в период рассмотрения дела, суд взыскал с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя за участие ФИО6 в суде первой инстанции по 46 000 рублей, отказав во взыскании расходов по подготовке ходатайств о вызове свидетелей и назначении экспертизы, поскольку в их удовлетворении судом было отказано.

Суд первой инстанции учел продолжительность и количество судебных заседаний в суде, сложность дела, и, соотнеся объект защищаемого права и заявленную ФИО2 и ФИО3 сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 63 333, 33 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении суммы, взыскиваемой в счет возмещения судебных издержек, до 50 000 рублей с каждого.

Отказывая СНТ «Гаричи» во взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из того, что отказ истцов от иска был вызван удовлетворением их требований в добровольном порядке в период рассмотрения дела, в связи чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленные договоры на оказание услуг и платежные документы позволяют достоверно установить, что оплата истцами произведена в рамках представления интересов именно по настоящему делу, оснований сомневаться в этом у суда не имеется.

Утверждения частной жалобы о том, что отказ истцов от исковых требований не был обусловлен добровольным исполнением ответчика требований истцов, поскольку изначально основанием к отказу истцам в предоставлении копий запрашиваемых документов явилось отсутствие с их стороны действий по оплате изготовления соответствующих копий, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку из материалов дела следует, что требования истцов были удовлетворены ответчиком только после подачи истцами исковых требований.

Довод частной жалобы о том, что истцами пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Поскольку по данному делу такая проверка завершилась вынесением 23 июля 2025 года кассационного определения, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, включая рассмотрение дела районным судом и судом апелляционной инстанции, мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения этого определения.

Заявление о взыскании судебных расходов было направлено в суд 13 декабря 2024 года, а потому срок на подачу данного заявления не является пропущенным.

Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании положений действующего гражданского процессуального и арбитражно-процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335, 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1

определила:

определение Кировского городского районного суда Ленинградской области от 4 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Гаричи» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года