Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 года пос. Волово

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кожуховой Л.А.,

при секретаре Соколовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества Московский областной банк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, 

у с т а н о в и л:

ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в суд с иском к ответчику по вышеизложенным основаниям, указывая, что 12 марта 2013 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. 13 апреля 2015 года изменилось наименование истца на Публичное Акционерное Общество Московский областной банк, сокращенное наименование (ПАО МОСОБЛБАНК). Согласно условиям кредитного договора ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере 697828 рублей 50 копеек на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 22% годовых по 12 марта 2018 года (пп. 2.1, 2.4 кредитного договора). Пунктом 2.5 и пунктом 2.5.1. кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, т.е. ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 19 602 рубля. Согласно пп. 7.1, 7.2 при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства № от 12 марта 2013 года, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита банка автомобиль KIA PIO 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 765000 рублей 00 копеек (п. 1.7 договора залога). Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Доказательством выдачи кредита в сумме 697828 рублей 50 копеек является выписка из текущего счета. Ответчик в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял: за период действия кредитного договора неоднократно нарушал сроки платежей. Принятые банком меры положительного результата не дали. Ответчик в добровольном порядке не исполнил требования банка. Согласно п. 4.5.4 договора залога № от 12 марта 2013 года начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости предмета залога. При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учётом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент значительно снизилась по сравнению с ценой, согласованной сторонами в п. 1.6 договора залога, истец просит суд об установлении начальной продажной цены спорного имущества в размере индикативной стоимости, установленной истцом по состоянию на 28 июня 2018 года в размере 350000 рублей с применением сравнительного метода оценки стоимости транспортного средства. Во внесудебном порядке обратить взыскание на предмет залога не представляется возможным. Пунктом 4.6 Договора залога предусмотрено, что установленный договором залога внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда. По состоянию на 08 августа 2018 года кредитная задолженность составляет 527 987 рублей 38 копеек, из которой: задолженность по основному долгу – 356450 рублей 41 копейка; задолженность по начисленным процентам – 171 536 рублей 97 копеек за период с 30 ноября 2016 года по 08 августа 2018 года. 06 июля 2018 ответчику направлено требование о расторжении кредитного договора. По мнению истца, невозвращение денежных средств, предусмотренных кредитным договором № от 12 марта 2013 года, является существенным обстоятельством для расторжения.

В связи с изложенным, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от 12 марта 2013 года, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК кредитную задолженность по кредитному договору № от 12 марта 2013 года, которая по состоянию на 08 августа 2018 года составляет 527987 рублей 38 копеек, из которой: задолженность по основному долгу – 356450 рублей 41 копейка; задолженность по начисленным процентам – 171536 рублей 97 копеек за период с 30 ноября 2016 года по 08 августа 2018 года; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIA PIO 

<

данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в размере 350000 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в полном размере.

Представитель истца ПАО МОСОБЛБАНК в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом. В представленном в адрес суда заявлении представитель по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования признаёт в полном объёме.

По основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» изменены редакция ст. 307, 309, 395 ГК РФ. В соответствии с пп. 1, 2 ст. 2 Федерального закона № 42-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июня 2015 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Федеральным законом от 21.12.2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» параграф 3 главы 23 «Залог» изложен в новой редакции. В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 марта 2013 года между АКБ МОСОБЛАБАНК ОАО и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого АКБ МОСОБЛАБАНК ОАО предоставило ФИО1 кредит на приобретение автомобиля в сумме 697828 рублей 50 копеек, на срок с 12 марта 2013 года по 12 марта 2018 года включительно, а последний обязался возвратить выданную ему сумму кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 22 % годовых. 

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления с ссудного счёта на текущий счет заемщика №, открытый в банке и последующим перечислением денежных средств по заявлению заемщика на расчетный счет организации – продавца транспортного средства.

Кредит считается выданным, а обязательство банка надлежащим образом исполненным в день зачисления суммы кредита на счет заемщика, указанный в п. 2.3 договора (п. 2.3.1).

Согласно п. 2.5 кредитного договора погашение (возврат) кредита, выплату процентов за пользование кредитом заемщик обязуется производить ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяцем выдачи кредита, в следующем порядке.

Заемщик не позднее даты ежемесячного платежа, обязан обеспечить на счете наличие денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма ежемесячного платежа, в соответствии с графиком ежемесячных платежей (графиком погашения кредита). При этом сумма ежемесячного платежа в погашение обязательств по настоящему договору (кредит, проценты) является фиксированной, равной 19602 рублям 00 копеек и изменению не подлежит за исключением случаев, указанных в п. 4.2.8 настоящего договора. Риск отсутствия необходимых денежных средств на счете в срок, установленный в п. 2.5 договора несет заемщик (п. 2.5.1).

Последний платеж производится заемщиком не позднее даты окончания срока договора, указанной в п. 2.1 настоящего договора (п. 2.5.2).

В соответствии с п. 2.8 кредитного договора в случае ненадлежащего обслуживания заемщиком своих обязательств по договору вступают в силу условия пункта 7.1 настоящего договора.

Пунктами 7.1, 7.2 кредитного договора определено, что при просрочке возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту по процентам за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.2.4 кредитного договора закреплено право банка в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами, в том числе, в случае, неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору.

С правами и обязанностями заемщик ФИО1 был ознакомлен с момента подписания кредитного договора, что подтверждается его подписями в данном кредитном договоре, равно как и с графиком погашения кредита.

Также 12 марта 2013 года в качестве обеспечения исполнения указанного договора стороны заключили договор залога транспортного средства №, предметом которого стала передача ответчиком в АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в залог принадлежащего залогодателю на праве собственности автомобиля KIA PIO, 

<

данные изъяты>.

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской из лицевого счета № за период с 12 марта 2013 года по 08 августа 2018 года, в соответствии с которой 12 марта 2013 года сумма кредита в размере 697828 рублей 50 копеек была зачислена на его счет. 

Таким образом, банк выполнил перед ответчиком ФИО1 обязательства по предоставлению кредита на приобретение ответчиком автомобиля. 

Между тем, согласно выписке из лицевого счета № за период с 12 марта 2013 года по 08 августа 2018 года и расчету задолженности по кредитному договору № от 12 марта 2013 года, ФИО1 несвоевременно, чем предусмотрено кредитным договором, осуществлял погашение долга по кредиту, в связи с чем допустил ненадлежащее исполнение условий кредитного договора. 

Согласно представленному расчету задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № от 12 марта 2013 года по состоянию на 08 августа 2018 года составляла 527987 рублей 38 копеек, из которой: задолженность по основному долгу – 356450 рублей 41 копейка; задолженность по начисленным процентам – 171536 рублей 97 копеек, что не оспаривается ответчиком. 

Расчет истцом выполнен в соответствии с условиями кредитного договора № от 12 марта 2013 года, о наличии в указанном расчете счетных ошибок ответчиком не заявлялось.

Судом установлено, что заемщик предпринимал меры для погашения кредита, но допускал несвоевременное погашение задолженности, с ноября 2016 года платежи в погашение по кредиту не производит, в связи с чем, по состоянию на 08 августа 2018 года образовалась задолженность в размере 527987 рублей 38 копеек.

Учитывая систематическое неисполнение ФИО1 своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.2.4 кредитного договора потребовал погасить образовавшуюся задолженность.

Следовательно, ФИО1 обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом. До настоящего времени вышеуказанная задолженность ФИО1 не погашена.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ФИО1 возложенных на него кредитным договором № от 12 марта 2013 года обязанностей, выразившихся в несвоевременном погашении кредита, предусмотренного графиком, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные ПАО МОСОБЛБАНК требования о взыскании задолженности по кредитному договору, являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования ПАО МОСОБЛБАНК об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство, суд приходит к следующему.

Принимая по внимание, что обстоятельства по настоящему делу возникли до вступления в силу от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» в связи с чем, суд применяет положения ГК РФ, действующего на момент заключения договора.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 336 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Гарантия защиты интересов залогодержателя закреплена также п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

12 марта 2013 года в качестве обеспечения исполнения кредитного договора № от 12 марта 2013 года истец и ФИО1 заключили договор залога транспортного средства №, предметом которого стала передача ответчиком в АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в залог автомобиля KIA PIO

<

данные изъяты>.

Согласно п. 2.3.1 договора залога транспортного средства № от 12 марта 2013 года в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами. 

В соответствии с п. 1.7 договора залога транспортного средства № от 12 марта 2013 года залоговая стоимость предмета залога оценивается сторонами в сумме 765000 рублей.

Ответчик ФИО1 согласился с такими условиями договора залога транспортного средства № от 12 марта 2013 года, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

В материалах дела имеется карточка учета транспортного средства, представленная 

<

данные изъяты> по состоянию на 15 октября 2018 года, из которой следует, что собственником транспортного средства KIA PIO, 

<

данные изъяты>, является ФИО1 

В судебном заседании установлен факт неисполнения заемщиком ФИО1 обеспеченного залогом обязательства по погашению суммы долга по кредитному договору.

Обстоятельств при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, либо в соответствии с которыми залог прекращается, судом не установлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования ПАО МОСОБЛБАНК об обращении взыскания на предмет залога KIA PIO, 

<

данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

В части установления залоговой стоимости автомобиля, суд приходит к следующему выводу. 

На основании п.1 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» (действовавшем на момент заключения договора) реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 названного Закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами ст. 340 ГК РФ, вступившими в законную силу с 01 июля 2014 года, стоимость предмета залога определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3 ст. 340 ГК РФ).

Толкуя приведенные положения закона, суд отмечает, что диспозитивное определение стоимости предмета залога по соглашению сторон законодательно не связано с рыночной стоимостью или иной эквивалентной стоимостью. Стороны договора залога, действуя своей волей и в своем интересе (ч. 2 ст. 1 ГК РФ), вправе самостоятельно определить стоимость предмета залога, отвечающую имущественным интересам как залогодателя, так и залогодержателя.

Согласно п. 4.5.4 договора залога № от 12 марта 2013 года начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости предмета залога. При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учётом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки. 

Учитывая, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент значительно снизилась по сравнению с ценой, согласованной сторонами в п. 1.6 договора залога, суд считает возможным установить начальную продажную цену спорного имущества в размере индикативной стоимости, установленной истцом по состоянию на 28 июня 2018 года в сумме 350000 рублей с применением сравнительного метода оценки стоимости транспортного средства, что также не оспаривается ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20480 рублей 00 копеек по платежному поручению № от 21 сентября 2018 года подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества Московский областной банк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 12 марта 2013 года, заключенный между акционерным коммерческим банком Московский областной банк и ФИО1 

<

данные изъяты>.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Московский областной банк (местонахождение: 107023, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 09 февраля 2010 года, идентификационный номер налогоплательщика – 7750005588) с ФИО1 

<

данные изъяты> кредитную задолженность по кредитному договору № от 12 марта 2013 года, которая по состоянию на 08 августа 2018 года составляет 527987 рублей 38 копеек, из которой: задолженность по основному долгу – 356450 рублей 41 копейка; задолженность по начисленным процентам – 171536 рублей 97 копеек за период с 30 ноября 2016 года по 08 августа 2018 года, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20480 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIA PIO, 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 

<

данные изъяты>, путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 350000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий