дело № 2-289/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Первомайский Первомайского района 13 июля 2017 года 

Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Стройкиной Д.Р.,

при секретаре Белой В.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в обоснование которого указано, что 

<

данные изъяты> года примерно в 

<

данные изъяты> минут в 

<

данные изъяты>, произошло возгорание автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты> года возгорание автомобиля 

<

данные изъяты> могло произойти в результате неосторожного обращения с источником повышенной опасности, а именно автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО3

<

данные изъяты> года в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

данные изъяты> был произведен осмотр поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, ответчик был извещен о предстоящем осмотре, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Согласно экспертному заключению № 

<

данные изъяты> года размер ущерба поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

данные изъяты> года составляет 

<

данные изъяты> рублей. За проведенный осмотр и составление экспертного заключения истец заплатил 

<

данные изъяты> рублей.

<

данные изъяты> года истцом ответчику была направлена претензия, которая до настоящего времени ответчиком проигнорирована, каких либо действий направленных на возмещение причиненного ущерба ответчиком не произведено.

Истец просит взыскать с ФИО3 денежные средства в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу в результате пожара в сумме 

<

данные изъяты> рублей, затраты на услуги эксперта в сумме 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, государственную пошлину уплаченную при подаче иска в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности от 

<

данные изъяты> года, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что сразу после пожара ответчик не отрицал, что возможной причиной пожара явилась техническая неисправность принадлежащего ему автомобиля, то есть по сути признавал свою вину. В последующем ответчик от признания своей вины отказался, указывая на то, что очаг возгорания был не в его автомобиле, а в другом месте. В данном случае причиной возникновения пожара явилось неосторожное обращение ответчика с источником повышенной опасности. Ответчик проявил неосмотрительность и неосторожность, не убедился, что нагретые детали автомобиля (выхлопная труба) с учетом погодных условий не создадут опасности воспламенениям сухой травы. Имеет место неполный контроль над источником повышенной опасности со стороны ответчика, в результате чего произошел пожар. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что уголовное дело не было возбуждено только потому, что размер ущерба не превысил 

<

данные изъяты> рублей. Указанное постановление, в котором указаны возможные причины пожара, а также указано на нахождение очага возгорания в автомобиле ответчика, ответчик не обжаловал, по сути, с ним согласился, мер к установлению очевидцев произошедшего пожара не принимал, не смотря на получаемые им приглашение на осмотр, претензию. В настоящее время из-за того, что ответчиком автомобиль утилизирован, истец лишен возможности установить причину пожара, то есть произошло ли возгорание автомобиля ответчика в результате неисправности электропроводки. Считает, что к отношениям между сторонами применимы требования ст.1079 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что он также является потерпевшим от возникшего по неизвестным причинам пожара. Сразу после пожара, на вопрос инспектора о том, имеет ли автомобиль технические неисправности, он действительно говорил о том, что у его автомобиля зимой грелся замок зажигания. Данная проблема никак не могла быть причиной пожара, поскольку в данном случае отключалась вся система электропроводки, машина глохла, не двигалась. От такого дефекта машина не загорелась бы. Когда он подъехал к лесу, машина Л-вых уже стояла. О пожаре он узнал через 

<

данные изъяты> минут, как ушел от машины. Его машина была охвачена огнем, её не тушили, он помогал тушить автомобиль истца. О том, что он признает свою вину он не говорил. После произошедшего пожара, он разговаривал по телефону с ФИО5, говорил, чтобы тот походил и поспрашивал, может кто что видел. На осмотр не ездил и на претензию не отвечал, так как не считал себя виноватым. Весной 

<

данные изъяты> года выгоревший автомобиль сдал на металлолом, чтобы не допустить получение травм детьми, которые в нем играли. В настоящее время от автомобиля у него остались только двигатель и коробка передач в неисправном состоянии.

Его представитель ФИО4, действующая на основании устного ходатайства ответчика в соответствии со ст.53 ГПК РФ, указывая на отсутствие причиной связи между возгоранием автомобиля ответчика и причинением ущерба имуществу истца, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Причины пожара, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела носят вероятностный характер. Не соглашаясь с утверждением представителя истца о необходимости применения к возникшим правоотношениям требований ст.1079 ГК РФ, указала на то, что источником повышенной опасности являются механизмы, которые находятся в эксплуатации или в движении. В данном случае автомобиль ответчика, как и автомобиль истца, был заглушен. Считает, что причиной пожара автомобилей была горевшая степь, возможно от действий третьих лиц. Автомобиль ответчика был технически исправен, что подтверждается диагностической картой транспортного средства. После того, как ответчик со своей семьей приехал в лес, женщины с детьми оставались около машины в течение 10-15 минут, то есть в течение времени, достаточного для того, чтобы сухая трава загорелась от нагретой выхлопной трубы автомобиля ответчика. Какой либо вины в действиях ответчика установлено не было. Автомобиль ответчика находился в очаге возгорания, но не был очагом возгорания, пожар мог возникнуть в на расстоянии от автомобиля ФИО3

Суд, заслушав ответчика, представителей сторон, пояснения специалиста, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ, граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 

<

данные изъяты> является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> ответчик ФИО3 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> года примерно в 

<

данные изъяты> минут в 

<

данные изъяты> было обнаружено возгорание автомобилей 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3

В результате произошедшего пожара автомобилю истца был причинен значительный ущерб.

Постановлением заместителя начальника ОНД и Пр по Ташлинскому, Первомайскому и Илекскому районам УНД и ПР МЧС России по Оренбургской области в возбуждении уголовного дела было отказано по основанию ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО3 состава преступления. По смыслу указанного постановления возгорание автомобиля 

<

данные изъяты> могло произойти от неисправной электропроводки автомобиля 

<

данные изъяты> также могла загореться сухая трава от нагретых поверхностей выхлопной трубы двигателя, так как автомобиль находился на участке с травяной растительностью. Из указанного постановления также следует, что, учитывая характер термических повреждений (форма выгоревшего участка степи), степень термического повреждения автомобилей в интервале времени 

<

данные изъяты> минут, можно утверждать, что очаг пожара находится в автомобиле марки 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № 

<

данные изъяты> года размер ущерба поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца ФИО1 в суд.

В судебном заседании в качестве специалиста был опрошен заместитель начальника ОНД и Пр по Ташлинскому, Первомайскому и Илекскому районам УНД и ПР МЧС России по Оренбургской области 

<

данные изъяты> который пояснил, что благодаря своевременному сообщению о пожаре удалось предотвратить распространение пожара в сторону леса. По прибытию на место пожара было обнаружено, что на выгоревшем участке степи стояли два автомобиля 

<

данные изъяты> на расстоянии 

<

данные изъяты> метров друг от друга. Выгоревший участок представлял с собой форму конуса от автомобиля 

<

данные изъяты> в сторону автомобиля 

<

данные изъяты>. Были опрошены владельцы транспортных средств в ходе которого ФИО3 сообщил о дефекте замка зажигания. Никто из владельцев транспортных средств правила нахождения в лесу не нарушил. Очаговая зона возгорания была на площади 

<

данные изъяты> кв.м. От автомобиля 

<

данные изъяты> степь была выжжена еще на расстоянии 

<

данные изъяты> метров. Определив очаговую зону, а также то, что автомобиль 

<

данные изъяты> находившийся в очаговой зоне имел сильные термические повреждения, учитывая отсутствие сведений о причастности третьих лиц, был сделан вывод о возможных двух причинах пожара. 

Из акта о пожаре от 

<

данные изъяты> года, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты> года следует, что 

<

данные изъяты> мин. в пожарную охрану от ФИО3 поступило сообщение о пожаре, время ликвидации пожара 

<

данные изъяты> минут, в результате пожара все сгораемые детали автомобиля 

<

данные изъяты> с полным выгоранием. Автомобиль 

<

данные изъяты> имеет меньшие термические повреждения. Огнем повреждена передняя часть. 

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты> года, должностным лицом указано на возможные 2 причины пожара - техническая неисправность автомобиля и возгорание сухой травы от выхлопной трубы двигателя.

В обоснование первой причины пожара о технической неисправности автомобиля имеется ссылка на объяснение самого ФИО3

Как следует из объяснений ФИО3, имеющихся в материалах дела от 

<

данные изъяты> года, ФИО3 указывал, что «следует отметить, что ранее у автомобиля наблюдалась техническая неисправность замка зажигания, он грелся. Эта неисправность связана с заводским браком». «Пожар скорее всего возник из -за технической неисправности моего автомобиля, а соседский загорелся позже, к нему огонь подошел по сухой траве». Из указанных объяснений ФИО3 не следует, что в день пожара автомобиль был технически неисправен. Ответчиком было сделано предположение относительно возможной причины пожара. Это следует также и из объяснений ФИО6 от 

<

данные изъяты> года, которая указала «причину возгорания я не знаю, со слов мужа возможно из-за проводки.»

Допрошенная в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> суду показала, что по дороге в лес каких-либо неисправностей в автомобиле не наблюдалось. 

Доказательств, достоверно свидетельствующих о возникновении пожара в результате эксплуатации ответчиком технически неисправного транспортного средства, в суд не представлено. 

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста 

<

данные изъяты> пояснил, что, учитывая сильные термические повреждения на автомобиле ФИО3, автомобиль не был пригоден для проведения инструментального исследования, назначения экспертизы в части проводки для установления причины пожара.

Из объяснений ФИО3 следует, что в настоящее время по причине полной гибели (выгорания), ответчиком автомобиль утилизирован (сдан на металлолом).

Ответчик ФИО3, исключая возможность возгорания сухой травы от нагретой выхлопной трубы его автомобиля, указал на то, что после того, как он приехал в лес за грибами и заглушил автомобиль, они не сразу отошли от автомобиля- переодевались, собирали детей, дочь не хотела идти, её уговаривали.

Допрошенные в судебном заседании свидетели 

<

данные изъяты> указали на то, что после остановки автомобиля, находились около него 

<

данные изъяты> минут, собирая детей, после чего ушли в лес. Каких-либо очагов возгорания они не видели, также как и дыма. Указали также на то, что кроме них в лесу были и другие люди, чьи голоса они слышали.

В судебном заседании также были допрошены в качестве свидетелей 

<

данные изъяты> которые суду показали, что видели, как огонь поднимался от реки вверх к машинам. Свидетель 

<

данные изъяты> также указал, что видел силуэты 2 людей, похожих на подростков, спускающихся вниз к реке, когда начался пожар.

Давая оценку показаниям указанных свидетелей, суд отмечает, что представленные свидетелями 

<

данные изъяты>. в ходе их допроса схемы направления распространения огня, не соответствуют имеющемуся в деле плану-схеме к протоколу осмотра происшествия от 

<

данные изъяты> года и пояснениям специалиста 

<

данные изъяты>

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показал, что увидев возгорание в степи, он позвонил ФИО3, чтобы тот позвонил своему тестю и сообщил, что огонь «идет на лес». Никаких машин он не видел. Позже он узнал, что в этом пожаре сгорела машина ФИО3

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений о порядке их применения ответственность лица за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, истец ФИО1 должна доказать факт причинения ущерба ответчиком ФИО3, размер ущерба, представить доказательства противоправности поведения ответчика и наличия прямой причинной связи между противоправностью и наступившими вредными последствиями. Ответчик ФИО3 должен доказать отсутствие своей вины.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Следовательно, принадлежность ответчику на праве собственности автомобиля, в которой расположен очаг пожара, сама по себе не является безусловным основанием для возложения ответственности за ущерб, причиненный пожаром. В предмет доказывания по делу, в частности, входит вопрос о наличии вины ответчика в пожаре.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, указал, что ФИО3 неосмотрительно отнесся к принадлежащему ему автомобилю, не убедился, что оставленный им автомобиль не представляет угрозу возникновения пожара, что явилось непосредственной причиной пожара. Таким образом, действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста 

<

данные изъяты> указал, что никто из собственников автомобилей Правила пожарной безопасности и Правила пожарной безопасности в лесах не нарушал.

Из справки 

<

данные изъяты> года заместителя начальника ОНД и ПР по Ташлинскому, Первомайскому и Илекскому районам 

<

данные изъяты> следует, что 

<

данные изъяты> года произошло возгорание легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>. В результате пожара огнем уничтожен автомобиль, вещи и предметы, находящиеся в нем. Нарушений требований пожарной безопасности ФИО3 не допущено, вины в действиях (бездействиях) не усматривается.

Согласно рапорту ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД 

<

данные изъяты> района 

<

данные изъяты> года в ходе проведенных мероприятий были опрошены владельцы транспортных средств. Причастности к возникновению пожара других лиц не выявлено.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты> года, на которое ссылается истец, как на доказательство своих требований, конкретная причина возникновения пожара не определена. 

То есть обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком правил противопожарной безопасности, а равно о том, что ФИО3 является лицом виновным в возникновении пожара, причинителем вреда, судом не установлены.

Согласно ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представитель истца, обосновывая требования, указал, что в рассматриваемом случае должны быть применены требования ст.1079 ГК РФ, поскольку автомобиль ответчика относится к источнику повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Стоящий автомобиль в данном случае не эксплуатировался, не находился в движении, а поэтому не являлся источником повышенной опасности.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно ФИО3 является причинителем вреда, виновным в возникновении пожара, что его действия (либо бездействия) находятся в прямой причинной связи с возникшим у истца ущербом, истцом не приведено, в связи с чем нельзя признать законным требование истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения имущества пожаром.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, требования истца о возмещении судебных расходов: затраты по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, уплаченная государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Первомайский районный суд Оренбургской области.

Судья Д.Р.Стройкина 

Решение в окончательной форме принято 

<

данные изъяты> года.

Судья Д.Р.Стройкина