дело № 2-636/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2018 года город Чистополь 

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.А. Фархаевой,

при секретаре Л.Т. Ситдиковой,

с участием истца ФИО2,

представителя истцов ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4, ФИО5- ФИО9,

представителя ответчика ФИО22 – ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО26 к ФИО5, ФИО1 и ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного пожаром и обязании переноса хозяйственной постройки,

установил:

истцы обратились в суд к ответчикам с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного пожаром и обязании перенести хозяйственную постройку. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО5, ФИО1, ФИО10 являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в бане, принадлежащей ответчикам, произошел пожар, в результате которого дому и имуществу, принадлежащему истцам, причинен ущерб в размере 446 600 рублей. Просят обязать ответчиков осуществить перенос хозяйственной постройки в виде бани на расстояние не менее 6 метров, предусмотренное СНИП РСН 70-80, взыскать с ответчиков 446 600 рублей в счет возмещения причиненных истцам убытков, расходы по оценочным услугам в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 046 рублей.

В ходе судебного заседания истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ФИО22 ущерб в размере 295 066 рублей, расходы по оценочным услугам в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 046 рублей. Требования об обязании осуществить перенос хозяйственной постройки в виде бани на расстояние не менее 6 метров, предусмотренное СНИП РСН 70-80 не поддержали.

ФИО11 ФИО24 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

ФИО12 ФИО24 на судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель истцов ФИО13 на судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ФИО17 ФИО5, ФИО1 – ФИО14 на судебном заседании просил в удовлетворении иска к ФИО5, ФИО1 отказать, пояснив, что его доверители на момент пожара не проживали и не были зарегистрированы в доме, территориально находились в ином месте. Виновным за возникновение пожара был признан ФИО10, что установлено постановлением старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чистопольскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес>. Факт принадлежности имущества на праве общей собственности несколькими лицами не является обстоятельством, свидетельствующим о виновности собственников. 

ФИО15 ФИО25 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями согласился. 

Представитель ФИО15 ФИО25 – ФИО16 на судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что заявленная первоначально сумма должна взыскиваться солидарно с каждого ответчика по 1/3 части с каждого. В связи с тем, что сумма ущерба в размере 1/3 части от заявленной суммы уплачена ФИО22, в удовлетворении исковых требований к нему просила отказать, остаток от заявленной суммы в размере 303 068 рублей взыскать с двух других ответчиков – ФИО1 и ФИО5. Считает, что ответственность по возмещению ущерба должны нести собственники дома на момент пожара. В связи с тем, что собственниками являлись все три ответчика, ответственность должны нести солидарно.

ФИО17 ФИО5, ФИО1 на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ФИО18 Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что является соседкой ФИО2. В сгоревшем доме проживали ФИО27 и ФИО29 Рашит. Когда произошел пожар, в доме находились ФИО6, ФИО7, ФИО8 и Рашит.

ФИО19 Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что является соседом ФИО2. В сгоревшем доме проживал ФИО25 Рашит вместе со своей супругой. ФИО8, ФИО6 и ФИО7 приезжали в дом редко. Также пояснил, что из собственников на пожаре находились ФИО6, ФИО8 и покойный ФИО28.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05 июня 2002 г. «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеуказанных положений закона, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении Правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО26, ФИО2 являются собственниками жилого дома, общей площадью 41,1 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 380,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Собственниками соседнего земельного участка, площадью 1022 кв.м., и расположенного на нем жилого дома, площадью 93,3 кв.м., по адресу: 

<

адрес> являются ФИО5, ФИО1, ФИО10. При этом на земельном участке, принадлежащем ответчикам, также возведены строения в виде бани. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло возгорание гаража, бани, кровли дома, автомобиля, расположенных на земельном участке, принадлежащем ответчикам. В результате, пожара также повреждена кровля жилого 

<

адрес> Б по 

<

адрес>, что подтверждается актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ № причиной пожара явилось возникновение пожара в результате теплового самовозгорания конструктивных горючих материалов перекрытия вследствие длительного и интенсивного теплового воздействия на них теплового импульса разогретой металлической трубы дымохода бани.

Постановлением дознавателя государственного пожарного надзора отдела надзорной деятельности по Чистопольскому муниципальному району УНД ГУ МЧС по РТ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

Согласно вышеуказанному постановлению дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чистопольскому муниципальному району ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по 

<

адрес>, очаг возгорания располагался на перекрытии потолка бани, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в районе разделки дымохода, где имеется локальное сквозное выгорание досок перекрытия потолка.

Из объяснений ФИО10, данных в ходе проверки, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал сын ФИО8. Около 21 часа он затопил баню. Топил около 1,5 часов, после чего закрыл задвижку печи бани. Около 23 часов они легли спать. Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ постучали в окно и сообщили о пожаре. После чего они вышли на улицу. От пожара повреждены его гараж, баня, автомобиль. Также от пожара повреждены крыша бани и крыша 

<

адрес>. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации печи, повлекшее возникновение поджара, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей. Штраф ДД.ММ.ГГГГ оплачен ФИО10. Постановление вступило в законную силу.

Данное постановление сторонами не обжаловалось. Доказательства, опровергающие установленные дознанием обстоятельства произошедшего пожара, в суд в соответствие с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.

Из сообщения нотариуса Чистопольского нотариального округа ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ее производстве имеется наследственное дело, открывшееся после смерти ФИО10. Наследником по закону, принявшим наследство, является сын ФИО22.

Наследственное имущество по закону состоит из: 1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, дом. 40 (кадастровая стоимость земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 351 916,97 рубля); 1/3 доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес> (кадастровая стоимость земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 161 295,77 рубля); земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес> Б (кадастровая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ – 1 358 495,94 рубля); незавершенное строительством нежилое помещение (инкубаторий), находящийся по адресу: 

<

адрес> Б (кадастровая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ – 1 719 239,02 рубля); производственный цех, находящийся по адресу: 

<

адрес> В (кадастровая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ – 1 261 718,99 рубля); земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес> В (кадастровая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ – 999 025,30 рубля).

Разрешая спор, суд исходит из того, что считает установленным, что рассматриваемый пожар возник по вине ФИО10. 

Поскольку ФИО15 ФИО25 является наследником к имуществу ФИО10, именно на нем лежит обязанность по возмещению истцам материального ущерба, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, волеизъявление наследника о принятии наследства ведет к возникновению у него права на наследственное имущество и переходу к нему имущественных обязанностей наследодателя.

Доводы представителя ФИО15 ФИО25 – ФИО16 о солидарной ответственности собственников дома, не могут быть приняты судом во внимание на основании следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которые включают в себя обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

При этом возникновение пожара в жилом помещении само по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения собственниками жилого помещения ФИО5, ФИО1 правил пожарной безопасности.

Нарушений пожарной безопасности, приведших к пожару, владельцами домовладения по адресу: 

<

адрес>, ФИО5, ФИО1 не допущено. В указанном доме ФИО5, ФИО1 не проживали, зарегистрированы не были. Доказательств, причинно-следственной связи, достоверно указывающих на то, что непосредственной причиной пожара являлись виновные действия ФИО5, ФИО1, которые не обеспечили безопасную эксплуатацию жилого помещения, не предоставлены. Их солидарная ответственность совместно с причинителем вреда действующим законодательством не предусмотрена.

Определяя размер ущерба, причиненного пожаром, суд исходит из представленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного индивидуальным предпринимателем ФИО21, из которого, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома, восстановление потребительских качеств мебели и бытовой техники, расположенной по адресу: 

<

адрес> Б составляет 446 600 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО26 от ФИО22 получены денежные средства в размере 151 534 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, с ФИО15 ФИО25 в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 295 066 рублей.

Иных доказательств в подтверждение иного размера ущерба со стороны ответчика представлено не было. Ответчик, участвующий в судебном заседании имел процессуальную возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, таким правом не воспользовался.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого дома истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО21, стоимость за проведение оценки составила 8 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО15 ФИО25.

Кроме того, с ФИО15 ФИО25 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 310 рублей в пользу истцов.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО22 в пользу ФИО2, ФИО26, ущерб, причиненный пожаром в размере 295 066 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 310 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Фархаева