Дело № 2-1052(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Блиновой Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании арендной платы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании арендной платы, указав в заявлении, что 1.10.2017г. между ним, ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО3 был заключен Договор аренды п/прицепа для грузового автомобиля (VIN №), который одновременно является актом приёма-передачи (п.1.2. Договора). Согласно условиям Договора размер арендной платы составляет 25 000 руб. в месяц (п. 1.3. Договора). Однако до настоящего времени со стороны ответчика в его адрес денежные средства не поступали. Также истец неоднократно пытался дозвониться до ответчика, но на звонки ответчик не отвечал, что подтверждается детализацией входящих и исходящих разговоров с МТС. Дважды истец приезжал по домашнему адресу, но дверь ему не открыли. Таким образом, на 01.02.2018г. задолженность ответчика, как арендатора, по исполнению условий Договора составляет 100 000 руб. 3.01.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой исполнить обязательства по Договору. Ответ до настоящего времени не поступил.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере 100 ООО (сто тысяч) рублей, также госпошлину в размере 3200 руб. и почтовые расходы по поставке претензии в размере 195 руб.60 коп. Обязать ФИО3 вернуть п/прицеп гос.номер № на стоянку по адресу: 

<

адрес> с оплатой аренды на день возврата (из расчета 25 000 руб. : 30 дней = 833,33 руб/день) с составлением акта приёма- передачи транспортного средства.

В судебном заседании истец требования поддержал в части взыскании арендной платы, в части требовании о возложении обязанности вернуть прицеп отказался от иска, поскольку прицеп ему был возвращен 7.05.2018г. по акту приема-передачи. Истец пояснил, что договор аренды прицепа заключили 01.10.2017г. Прицеп ответчик забрал 08.09.2017г. со стоянки. Ответчик подъехал со своим тягачом, подцепили прицеп и забрали. Они осматривали прицеп до заключения договора. Ответчик платежей в счет оплаты аренды прицепа не вносил. Он (истец) хочет получить арендную плату по договору на день возврата прицепа. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу места жительства, однако извещение вернулось по истечении срока хранения. Ответчик направил в суд своего представителя, об отложении дела ответчик не просил, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суд в известность не поставил, своих письменных пояснений в суд не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что истец ввел в заблуждение ответчика о том, что прицеп находится в рабочем состоянии, при более детальном изучения состояния прицепа, выяснилось, что он не подлежит эксплуатации, о чем имеется заключение, сумма ремонта значительная. 07.05.2018г. был составлен акт о том, что прицеп был возвращен в том же состоянии, в котором был передан. Вкладывать деньги в прицеп арендатор не был согласен и не мог. Считает, что желание истца получить арендную плату в полном объеме необоснованно, т.к. эксплуатация прицепа не производилась. Техническое состояние прицепа до аренды никаким документом не было зафиксировано, но никаких тормозов там нет, электрика не подключалась, прицеп был доставлен на стоянку на мигающем автомобиле. Ответчик хотел расторгнуть договор аренды, но он постоянно в командировках. Срок действия договора до 28.11.2017г. Прицеп сдавался в аренду за 25 000 рублей в месяц, а он был в не рабочем состоянии. Ответчик предлагал истцу забрать прицеп, поскольку там очень серьезные недостатки и поломки. Попытки возвратить прицеп каждый раз упирались в отказ арендодателя. Отказ истца был только на словах.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. 

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником № - П/прицепа рефрижератор KROMNOUT VIN: №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.22) и ответом МРЭО ГИБДД (л.д.28).

1.10.2017г. между ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор № аренды прицепа грузового автомобиля, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату прицеп для грузового автомобиля марки KROMNOUT, идентификационный номер (VIN) №, свидетельство о регистрации № выдан 21.09.2012г., ПТС 

<

адрес>.

Согласно п.1.2 Договора аренды прицеп предоставлен арендатору в момент подписания настоящего договора. Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи прицепа. 

Согласно п.1.3 Договора аренды размер арендной платы составляет 25 000 рублей в месяц.

Согласно п.1.4 Договора аренды арендная плата вносится наличными денежными средствами лично арендодателю на месяц не позднее ….числа следующего месяца. 

Согласно п. 1.4.1. Договора аренды оплата расходов арендатором за восстановление прицепа, доставки с платной стоянки и другие платежи касающиеся прицепа, носят единовременный характер, включаются в состав арендной платы и учитываются при расчете платежей соразмерно произведенным затратам.

Согласно п. 1.5 Договора аренды срок сдачи прицепа до 28 ноября 2017г.

Согласно п.2.27 Договора аренды арендатор обязуется сдать арендодателю прицеп в день, указанный в п.1.5 настоящего договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Оценивая указанный Договор аренды №1 от 1.10.2017г. с точки зрения буквального толкования слов и выражений (ст. 431 ГК РФ), а именно п. 1.5 договора, п. 2.1.3 договора, п.2.2.7 договора, суд приходит к выводу, что договор аренды заключался на определенный срок, т.е. до 28.11.2017г., когда прицеп должен был быть возвращен арендодателю. 

Вместе с тем, как установлено судом прицеп 28.11.2017г. ИП ФИО3 истцу ФИО1 возвращен не был. Возврат транспортного средства был осуществлен ответчиком истцу 7.05.2018г., что подтверждается актом приема-передачи ТС и не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Судом также установлено, что арендная плата по договору истцу ответчиком оплачена не была. Доказательств этому ответчиком суду не предоставлено.

Уведомление о необходимости исполнения обязательств по внесению арендной платы истцом ответчику было направлено 3.01.2018. Однако требование истца ответчиком не исполнено.

Статьи 642 - 649 ГК РФ не регулируют вопросы, связанные с возвратом транспортного средства после прекращения договора аренды. Следовательно, в этом случае необходимо применять общие положения об аренде, а именно статью 622 ГК РФ. Данной статьей предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Арендатор, не вернувший транспортное средство после прекращения договора аренды, обязан оплатить пользование им.

Таким образом, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика арендной платы за период с 1.10.2017г. по 7.05.2018г. 

Доводы представителя ответчика о том, что переданный в аренду прицеп был в технически неисправном состоянии, что, по мнению представителя, освобождает ответчика от обязанности оплатить арендную плату, судом оцениваются критически. 

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В пункте 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. 

В абзаце втором указанной нормы законодатель предусмотрел, что при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо самостоятельно устранить эти недостатки, потребовав от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были заранее оговорены арендодателем при заключении договора, не были известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверке его исправности при заключении договора.

Таким образом, согласно анализу названных правовых норм способы защиты гражданских прав арендатора при нарушении обязательств арендодателем по передаче в аренду имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, определены законом.

Ответчиком доказательств того, что он воспользовался своим правом и предъявил арендодателю требования указанные в абз. 2 п.1 ст. 612 ГК РФ не предоставлено. 

Следует отметить, что договор являлся так же и актом приема-передачи автомобиля, при этом, декларируя в п.2.1.1 договора обязанность арендодателя передать арендатору прицеп в технически исправном состоянии, стороны не зафиксировали в договоре техническое состояние автомобиля, а тем более не указали на недостатки сданного в аренду имущества, которые полностью или частично препятствуют пользованию им.

В судебном заседании относительно технического состояния истец указал, что он не говорил ответчику, что прицеп в идеальном состоянии и не настаивал на заключении договора, инициатива в заключении договора аренды была со стороны ответчика, Ответчик смотрел прицеп на стоянке до заключения договора и потом забрал его. Пояснил, что ремонт требовался по оси тысяч на 15-ть и по термосу сварить рамку. Возражал относительно доказательств стоимости ремонта, представленных ответчиком. 

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, прицеп ФИО1 стоял у него на стоянке 

<

адрес>, прицеп изотермический, 32 куба, марку не знает. Прицеп стоял у него с весны 2017 года до сентября 2017г. В сентябре ему позвонил хозяин прицепа, сказал, приедут мужчина с женщиной и заберут прицеп. Они приехали, посмотрели прицеп и забрали его, оплатив стоянку. Он при этом не присутствовал, говорил им смотрите, забирайте. Колеса были все на месте, они зацепили его и перетащили на тягаче. Чтобы на нем работать, нужно было ремонтировать. Это его мнение, заключений не было. Женщина с мужчиной за весь период с мая по сентябрь заплатили за стоянку. Они ему перечислили денежные средства. Собственник не платил ему за стоянку. 

Оценивая показания свидетеля ФИО5 относительно оплаты за стоянку в совокупности с представленным суду счетом от 29.09.2017г., где поставщиком является ООО «Армада», покупателем ООО «Шипмент-Урал» и документом об оплате электронным платежом от 29.09.2017г., где плательщиком указан ООО «Шипмент-Урал», а получателем ООО «Армада», оплата на сумму 14160 рублей, а также выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Армада», где директором и учредителем указан ФИО5 и на ООО «Шипмент-Урал», где учредителем указан ФИО3, ФИО6, суд приходит к выводу, что действительно ответчик ФИО3 произвел оплату за стоянку прицепа у свидетеля ФИО5, а значит, автомобиль был осмотрен и забран действительно в сентябре 2017г., т.е. до заключения договора аренды. Соответственно, ответчик имел возможность оценить возможность эксплуатации прицепа.

Доказательства необходимости ремонта прицепа на сумму 1 107 100 рублей и заключение о том, что эксплуатация не возможна, следует провести выбраковку полуприцепа с дальнейшим списанием, суд оценивает критически. Во-первых, данные документы были оформлены ответчиком в январе 2018г., т.е. после предъявления истцом требования об оплате арендной платы и значительно позже заключения договора, а также прекращения действия договора. Во-вторых, доказательств того, что собственник прицепа извещался для его технической оценки и возможности эксплуатации, суду ответчиком не предоставлено. Также ответчиком в рамках настоящего дела не подтверждено то, что в течение срока аренды он предпринимал действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 612 ГК РФ. Более того, не понято в связи с чем ответчик удерживал у себя прицеп, который, по его мнению, не мог эксплуатироваться в связи с его неудовлетворительным техническим состоянием, и не вернул его в соответствии с условиями договора 28.11.2017г.

Также, из показаний свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании, было установлено, что когда они с супругом забирали прицеп со стоянки, внешне его осмотрели. Прицеп внешне нормальный, но когда он ехал, то его шатало из стороны в сторону, тормозов не было. Прицеп им был нужен, но пока они ремонтировали свою машину. Муж занимался грузовой машиной, потом прицепом, потом у них "стуканул" двигатель и машины на прицеп больше не было. 

Оценивая, вышеуказанные показания свидетеля, можно сделать вывод, что фактически прицеп для ответчика перестал представлять интерес, когда у них случилась серьезная поломка двигателя машины, поскольку самостоятельно без машины прицеп эксплуатироваться не может. Поэтому для минимизации расходов на аренду прицепа в настоящее время, по мнению суда, ответчиком был избран такой способ защиты, поскольку у ответчика пропал экономический интерес к данному объекту аренды. 

Доводы свидетеля о том, что прицеп был забран в октябре, суд оценивает критически, поскольку никаких этому доказательству суду не предоставлено, свидетель заинтересован в исходе дела, т.к. является супругой ответчику, тогда как не заинтересованный в разрешении спора свидетель Югов показал, что прицеп был забран в сентябре.

Также относительно доводов представителя ответчика о техническом состоянии прицепа, то в силу п.2.2.3. Договора аренды арендатор обязался в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду прицепа.

Более того, в силу п.1.4.1. Договора аренды оплата расходов арендатором за восстановление прицепа носящая единовременный характер включалась бы в состав арендной платы и учитывалась бы при расчете платежей соразмерно произведенным затратам. Таким образом, стороны договора при его заключении предполагали какой-то восстановительный ремонт ТС, который бы мог войти в состав арендной платы.

Кроме того, в силу ст. 644, 646 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта; если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Учитывая изложенное, суд доводы представителя ответчика во внимание не принимает, полагает, что они не могут влиять на обязанность ответчика по оплате арендных платежей. 

Как было указано ранее прицеп находился у ответчика до 7.05.2018г., договор заключен с 1.10.2017г. и поскольку после 28.11.2017г. прицеп не был передан истцу, то в силу ст. 622 ГК РФ в пользу истца с ответчика арендная плата подлежит взысканию за период с 1.10.2017г. по 7.05.2018г. за минусом суммы оплаты стоянки в размере 14 160 рублей, с которой согласился истец, в размере 165 678,71 рублей (25 000 руб.х7 мес.= 175 000) + (25000/31дн.х6дн.=4838,71)-14160). 

Таким образом, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать арендную плату в размере 165 678,71 рублей. 

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… иные признанные необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере 3200 рублей, уплаченные им по чек-ордеру от 25.01.2018г. при подаче иска, а также почтовые расходы по отправке претензии в размере 195,60 рублей.

Как следует из материалов дела ответчику направлялась претензия от 3.01.2018г., при этом истцом понесены затраты на почтовые расходы в размере 7,50 рублей на приобретение конверта и 188,10 рублей на пересылку письма с объявленной ценностью, что подтверждается кассовыми чеками, описью вложения и копией претензии (л.д.6-8). 

Суд находит доводы истца о взыскании указанных судебных расходов обоснованными, поскольку они связаны с рассмотрением данного гражданского дела и были необходимыми расходами, которые истец обязан был понести при подаче иска. 

Таким образом, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать почтовые расходы в размере 195,60 рублей и в возврат госпошлину в размере 3200 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО3 следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 313,58 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 сумму арендной платы в размере 165 678 (сто шестьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 71 копейку, почтовые расходы в размере 195,60 рублей и в возврат госпошлину в размере 3200 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 313,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

Судья: подпись

Копия верна. Судья: