Мировой судья: Смоленцева А.А. Дело № 10-10/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Любинский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи – Казанцевой Л.А., 

при секретаре –Анкудиновой Е.С., 

с участием ст. помощника прокурора Любинского района – Исмагулова К.Е.,

адвоката – Ковалевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу адвоката Ковалевой Е.В., действующей в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде 190 часов обязательных работ.

Заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, ФИО1 осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в значительном размере. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве, расположенном в 3 км в западном направлении от 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалева Е.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию его действий и фактические обстоятельства по делу, выразила несогласие с приговором, полагает, что судом назначено слишком суровое наказание, просит назначить менее строгое наказание с применением статьи 64 УК РФ. 

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем – помощником прокурора Любинского района Скобеевой А.А. принесены возражения.

Другими участниками уголовного судопроизводства приговор не обжаловался.

Осужденный ФИО1, представитель потерпевшего Потерпевший №1 о месте и времени рассмотрения уголовного дела извещены надлежащим образом и в установленные законом сроки. В судебное заседание не явились, ходатайство о своем участии в судебном заседании ФИО1 не заявлено.

В судебном заседании адвокат Ковалева Е.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Государственный обвинитель Исмагулов К.Е возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, находя приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно приговору мирового судьи, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются и являются правильными. 

Мировой судья верно пришел к выводу, что обвинение по преступлению, квалифицированному по ч.1 ст. 260 УК РФ, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

В судебном заседании сам подсудимый в присутствии своего защитника вину признал полностью, каких-либо возражений против объема вмененных преступных деяний, квалификации его действий органами дознания по ч. 1 ст.260 УК РФ не высказывал.

По мнению суда апелляционной инстанции, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. 

При назначении наказания ФИО1 мировой судья руководствовался положениями ч.3 ст. 60 УК РФ, ст.ст. 6, 43 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, его характеристики.

Так, мировым судьей обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, нахождение супруги в состоянии беременности, участие в боевых действиях в зоне СВО, возмещение в полном объеме ущерба, причиненного преступлением, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, в материалах дела и в апелляционной жалобе не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено. При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания мировой судья, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, посчитав назначение иного вида наказания нецелесообразным. 

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, при наличии установленной судом первой инстанции совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ и нецелесообразности назначения иного наказания. 

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, должным образом мотивировав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение и отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Учитывая материальное положение осужденного, по мнению суда, взыскание процессуальных издержек, выплаченных адвокату, негативно скажется на его имущественном положении, вследствие чего суд полагает необходимым освободить осужденного от их уплаты и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ковалевой Е.В., действующей в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Освободить ФИО1 от уплаты судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, отнеся их на счет федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Судья Л.А.Казанцева