ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г.Тулун 05 июля 2018 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Бондаренко Е.Н., при секретаре Кацай М.Н., с участием государственного обвинителя Пановой Е.В., подсудимого – ФИО1, защитника-адвоката Романенко Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-103/2018 в отношении:

ФИО1, .......... ранее не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящегося взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

29 ноября 2017 года в период времени с 17 часов 33 минут до 17 часов 34 минут ФИО1 в помещении магазина «Данилыч», расположенном по адресу: ****, действуя из хулиганских побуждений, желая проверить бдительность хозяйки магазина «Данилыч» Ц, осознавая, что сообщает заведомо ложные не соответствующие действительности сведения, продавцу магазина Ц сообщил заведомо ложную информацию о том, что около магазина «Данилыч» заложено взрывное устройство, то есть передал заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве, чем нарушил нормальную деятельность магазина, осуществляющего розничную продажу смешанных товаров и отвлек значительные силы и средства правоохранительных органов для проверки ложного сообщения. 

После получения сообщения от Ц о том, что неизвестный мужчина, находясь в помещении магазина «Данилыч» сообщил о готовящемся взрыве, оперативным дежурным МО МВД России «Тулунский» с целью предотвращения взрыва к магазину, расположенному по вышеуказанному адресу были направлены комплексные силы полиции и ФГКУ «6 отряд ФПС по Иркутской области», которыми в ходе проведенной проверки, полученной информации о готовящемся взрыве, не подтвердилась, взрывчатых веществ или взрывных устройств около магазина «Данилыч» обнаружено не было. 

Подсудимый ФИО1 первоначально вину в предъявленном обвинении не признал. Пояснил, что он продавцу в шутку сказал, что их нужно взорвать потому как цены на товар у них высокие. После исследования доказательств ФИО1 вину в в совершении преступления признал полностью, подтвердил факт заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве магазина. 

Из оглашенных показаний ФИО1 данные им 05.01.2018 в качестве подозреваемого на л.д. 64-66, в качестве обвиняемого на л.д.89-90, следует, что 29.11.2017 около 18 часов с целью покупки спиртного он зашел в магазин на ****, принадлежащий его знакомой Ц, с которой у него сложились неприязненные отношения. Спросил у продавца, что у них есть в продаже из спиртного, та ответила, что все на витрине. Его не устроили цены на спиртное, так как были завышены, он в шуточной форме сказал продавцу, что их нужно всех взорвать. О том, что он заложил бомбу (гранату), хотел взорвать магазин, продавцу не говорил. Аналогичные показания ФИО1 при очных ставках со свидетелями Ц и Ц (л.д.75-81)

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил, пояснив о том, что он действительно сообщил продавцу магазина заведомо ложную информацию о том, что около магазина заложил взрывное устройство, передав заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве. Причину дачи непризнательных показаний на следствии и в судебном заседании объяснил тем, что боялся уголовной ответственности за содеянное им. 

К показаниям подсудимого на следствии и в судебном заседании об отрицании своей вины в совершенном им преступлении суд относится критически, поскольку эти показания подсудимый не подтвердил, его показания полностью опровергаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами, поэтому суд расценивает дачу таких показаний как способ защиты подсудимого с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вина подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Ц суду пояснила, что работает она продавцом в магазине «Данилыч», принадлежащий индивидуальному предпринимателю Ц, который расположен по **** 29.11.2018 около 18 часов в магазин зашел подсудимый, спросил, есть ли спиртное и принадлежит ли этот магазин Циалковской. Она указала на прилавок со спиртным, подтвердив, что магазин принадлежит Циалковской. После чего подсудимый указал рукой на окно, пояснив при этом, что там он положил гранату, которая через полчаса взорвется, чтобы она звонила хозяйке. У подсудимого ничего в руках не было, поэтому она не восприняла его слова всерьез. После чего подсудимый еще несколько раз повторил, чтобы она позвонила хозяйке и сказала, что приходил ФИО1 А. и подложил в магазин гранату. Она сказала, что сейчас ей позвонит. Он еще раз повторил, что граната взорвется и направился к выходу, при этом вновь сказал, чтобы звонила хозяйке, так как бомба сейчас взорвется. Во время этого разговора присутствовал её сын. После ухода подсудимого она сделала дозвон Ц, которая примерно через 10 минут приехала, услышав фамилию подсудимого, Ц побледнев, сказала, что этот человек шутить не будет. После чего сказала им выходить из магазина, просмотрев видеозапись, Ц позвонила в полицию. Во время эвакуации в магазине находились примерно 7-8 человек, так вечером работает только их магазин. Прибывшие сотрудники осмотрели территорию магазина, ничего не обнаружили. Ранее она подсудимого не знала, отношений между ними не было.

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Ц на л.д.144-46, аналогичны в том, что он присутствовал при том, как вошедший в магазин мужчина, указав рукой в сторону окна, сообщил, что заложил гранату и через полчаса она взорвется, чтобы мать звонила хозяйке. После чего эти же слова мужчина повторил несколько раз. Когда этот мужчина пошел уже к выходу, то вновь сказал, чтобы мать позвонила хозяйке, что бомба взорвется. Мужчина сначала назвал взрывное устройство гранатой, потом бомбой. После того как мужчина ушел мать сделала дозвон хозяйке магазина. Примерно через 10 минут приехала Ц, мать рассказала о случившемся, но когда она услышала фамилию мужчина, сказала, что это может быть правдой и чтобы они вышли из магазина. Раньше он этого мужчину не видел, в руках у него ничего не было.

Показания свидетелей Ц и Ц суд оценивает как достоверные, поскольку они были очевидцами произошедшего, причин для оговора подсудимого не установлено, так как ранее они его не знали, отношения между ними не было, показаний этих свидетелей стабильны, полностью подтверждаются показаниями свидетелей и совокупностью установленных по делу доказательств. В связи с чем, суд берет их в основу приговора.

Свидетель Ц суду пояснила, что ФИО1 знает давно, работал у них, когда они занимались лесом, отношения между ними были хорошие, затем в 2000 году отношения между ними испортились по причине злоупотребления ФИО1 спиртных напитков. Когда она открыла магазин «Данилыч», расположенный в ****, ФИО1 неоднократно приезжал к ним, вымогал деньги, требуя их за «покровительство магазина». В июне 2017 году между ней и ФИО1 произошел конфликт, из-за того, что она вновь отказалась платить ему деньги. После чего она позвонила зятю, который работает в полиции, с тех пор ФИО1 А. их не беспокоил. 29.11.2018 примерно около 19 часов ей поступил дозвон с телефона продавца магазина Ц. Она сразу же приехала в магазин. Ц ей сообщила, что заходил мужчина, который представился, как ФИО1 и несколько раз сказал, что в магазине заложена бомба, скоро взорвется и чтобы она звонила хозяйке. Увидев ФИО1 А., на видеосъемке с камер наблюдения, поняла, что он действительно мог заложить бомбу и, что от взрыва могут пострадать продавец, её сын, покупатели и имущество. После чего, она позвонила в полицию. До приезда полиции к магазину никто не приближался. Приехавшие сотрудники полиции осмотрели территорию, взрывного устройства найдено не было. Угрозу ФИО1 о взрыве магазина, переданную через продавца, воспринимала реально. 

Свидетель Ц суду пояснил, что 29.11.2018 в 19 часов 07 минут в дежурную часть МО МВД России «Тулунский» на пульт диспетчера поступило сообщение о заминировании магазина, расположенного по адресу: ****. По сигналу тревоги они группой выехали на вышеуказанный адрес. Продавец им сообщила, что в магазин зашел мужчина и сказал, что он заминирован. При осмотре территории и самого магазина ничего не было обнаружено. На месте происшествия находился глава Мугунского сельского поселения, продавец и хозяйка магазина и еще несколько посторонних лиц. 

Свидетель Ц показал, что 29.11.2018 около 18 часов по просьбе знакомого ФИО1 он повез последнего в магазин в с. Мугун, за спиртным. Проезжая по центральной улице ФИО1 увидел магазин, попросил остановиться, вышел из машины и зашел в магазин, в этот момент в руках у ФИО1 ничего не было. Сидя в салоне, он наблюдал за ФИО1 через стеклянную дверь магазина, видел, как тот что-то говорил продавцу, что именно не слышал. Примерно минуты через 1-2 ФИО1 вернулся, сказав, что в этом магазине очень большие цены на спиртное. После чего, они поехали в г. Тулун. О том, что магазин заминирован ФИО1 ему не говорил. Был ли ещё кто-то в магазине, не знает, видел только ФИО1 и продавца. Характеризует ФИО1 с положительной стороны.

Свидетель Ц, допрошенный по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, суду пояснил, что Ц его теща, в 2017 году она обращалась к нему, по поводу вымогательства у нее денежных средств ФИО1 Он действительно с ФИО1 беседовал по данному поводу, но последний говорил, что был пьяный и ничего не помнит, после этого Ц более к нему не обращалась. Когда поступило сообщение о заминировании магазина, Ц реально опасалась этого, была очень напугана и взволновала.

Согласно телефонного сообщения Ц, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Тулунский» в 18 часов 50 минут 29.11.2017 ФИО1 заявил, что он под угол магазина «Данилыч», расположенном по ****, в **** подложил взрывное устройство (л.д.5).

Согласно заявления Ц от 29.11.2017, она просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который 29.11.20217 угрожал взорвать принадлежащий ей магазин-кафе «Данилыч», расположенный по **** (л.д.6). 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2017 с приложением фототаблицы - магазина «Данилыч», расположенного по адресу: **** и прилегающей к нему территории изъяты два диска с видеозаписью (л.д. 7-11).

В соответствии с протоколом осмотра от 26.12.2017 осмотрен DVD-диск с видеозаписью из магазина «Данилыч», расположенного по адресу: ****, из которой видно, что 29.11.2017 в 17 часов 33 минуты в магазин зашел ФИО1, ведет беседу с продавцом, при этом жестикулируя руками. В 17 часов 34 минуты он вышел из магазина. Данный диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 35-36).

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд делает вывод о том, что при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора подсудимый ФИО1 обратился к продавцу с заведомо ложными сведениями о готовящемся взрыве магазина. 

Исходя из изложенного, действия ФИО1 суд расценивает как заведомо ложное сообщение о готовящегося взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 207 УК РФ.

Об умысле подсудимого на совершение данного преступления свидетельствует поведение подсудимого, который заведомо зная о несоответствии сообщаемой информации, сообщил продавцу, о том, что в магазине заложена бомба, осознанием подсудимым общественной опасности своих действий, предвидением наступления общественно-опасных последствий своих действий и желанием их наступления.

Психическое состояние здоровья подсудимого с учетом поведения последнего в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у психиатра, нарколога подсудимый не состоял ранее и не состоит в настоящее время (л.д.95-96), суду пояснил, об отсутствии травм головы, наследственности, отягощенной психическими заболеваниями. 

В отношении совершенного деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, его личность и характеризующий материал, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительство, женат, иждивенцев не имеет, не работает, характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства удовлетворительно, отмечено, что подсудимый не работает, замечен в употреблении спиртных напитков, жалоб со стороны соседей не имеет (л.д.108).

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает отсутствие судимости, признание своей вины, тяжелое заболевание жены.

Суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не представлено доказательств влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления. 

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, личность подсудимого, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в соответствии со ст.53 УК РФ в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается, следовательно, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит. Оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: цифровой носитель с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 месяца.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания, расположенного по адресу ****, с 22 часов до 06 часов утра, не выезжать за пределы муниципального образования г. Тулун Иркутской области, не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 один раз в месяц, в день установленной инспекцией являться в Тулунского межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, для регистрации. 

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: цифровой носитель с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья _____________________________ Е.Н.Бондаренко