Дело № 12-174/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела 

об административном правонарушении

28 июля 2023 года г. Свободный

Судья Свободненского городского суда Амурской области Порохов А.А., рассмотрев материалы по жалобе ФИО2 на определение ОГИБДД МО МВД России "Свободненский" -- от --, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

установил:

-- в 12:00 в районе -- произошло ДТП с участием транспортного средства TOYOTA Land Cruiser Prado, -- под управлением ФИО1 и транспортного средства мопед Альфа, под управлением ФИО2.

-- ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский» ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении --, в котором он установил, что --, в 12:00 часов, гр. ФИО2 -- года рождения, управляя мопедом Альфа без г/н, обогнал слева на перекрестке движущийся впереди автомобиль TOYOTA Land Cruiser Prado, г/н -- по той же полосе и подало сигнал поворота на лево, вследствие чего произошло ДТП.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 обратился в Свободненский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении -- отменить.

Свою жалобу ФИО2 мотивирует тем, что в результате ДТП он получил травмы: перелом грудного позвонка, закрытый комплексный перелом тела, Тh 5, с умеренным смещением без повреждения спинного мозга, контузия обеих легких, сотрясение головного мозга. В выписном эпикризе указан анамнез заболевания, в соответствии с которым следует, что -- на улице ехал на мопеде, сбит автомобилем, обстоятельства травмы не помнит. Бригадой СМП доставлен в больницу. Госпитализирован -- в 12-40 часов.

По мнению сотрудников ГИБДД виновником ДТП является ФИО2 и именно им нарушены правила дорожного движения.

Объяснения ФИО1 являются ложными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ТС под управлением ФИО1 стояло на обочине и, не подавая сигнала поворота, начало маневр поворота (разворота) из крайнего правого положения на полосе. Данный маневр был совершён в момент проезда мопеда под управлением ФИО2, и он не смог предотвратить ДТП. Именно ФИО1 нарушены ПДД и он виновен в совершении ДТП.

В соответствии с обжалуемым определением следует, что оно составлено по адресу больницы --, куда его привезли с полученными травмами и он при составлении документов не мог осознавать суть составленных документов и подписывая их был уверен, что данные документы составляются на него в качестве потерпевшего при ДТП, а не в качестве виновника.

Считает, что определение -- от -- подлежит отмене в связи с невиновностью заявителя в совершении ДТП. 

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ. 

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Определением Свободненского городского суда Амурской области от 28.07.2023 года срок обжалования определения ОГИБДД ФИО2 восстановлен.

В судебное заседание ФИО2 не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. На доводах жалобы настаивает.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» Амурской области и заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. В связи с изложенным суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя органа административной юрисдикции и заинтересованного лица.

Оценив доводы заявителя, изучив материалы дела в полном объеме, суд считает, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из обжалуемого определения, инспектор ДПС рассматривал вопрос о необходимости возбуждения дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 01.09.2022 года. Рассмотрев материалы, инспектор не усмотрел какого-либо административно-наказуемого деяния, в связи с чем было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Вместе с тем, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский» Амурской области в описательно-мотивировочной части определения от 01.09.2022 года указал формулировку, что «ФИО2 управляя мопедом Альфа без г/н обогнал слева на перекрестке движущийся впереди автомобиль TOYOTA Land Cruiser Prado, -- по той же полосе и подало сигнал поворота налево, вследствие чего произошло ДТП.». 

Таким образом, административным органом в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. В то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица, о нарушении какого-либо пункта Правил дорожного движения, требований дорожного знака или линии дорожной разметки, формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В этой связи вынесенное -- инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в указанной части не соответствует требованиям закона.

Кроме того, судом был исследован административный материал по факту указанного ДТП. Так, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Свободненский», в присутствии ФИО2 и ФИО1 мопед ФИО2 и автомобиль ФИО1 двигались в одном направлении, место столкновения находится посередине проезжей части по -- подписана всеми лицами, участвовавшими при ее составлении. 

Согласно приложению к административному материалу от --, мопед «Альфа», без государственного регистрационного знака, имеет повреждения: поцарапана рама, деформирована передняя декоративная защита. Автомобиль марки TOYOTA Land Cruiser Prado, г/н --, имеет деформацию переднего бампера слева. 

В представленных суду материалах также имеется заключение судебно-медицинского эксперта № 768 от 14.11.2022 года, согласно которому у ФИО5 имелась сочетанная травма (закрытый компрессионный перелом тела 5 грудного позвонка с умеренным смещением без повреждений спинного мозга, сотрясение головного мозга), которая могла образоваться при дорожно-транспортном происшествии и в совокупности причинила средней тяжести вред здоровью, как повлекшая длительное расстройство здоровью продолжительностью более 21 дня.

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2022 года вынесено без учета выводов судебно-медицинского эксперта от 14.11.2022 года. При этом в самом определении не указано, в чьих действиях отсутствует состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский» Амурской области 28 ОО 062084 от 01.09.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, а материалы возвращению в административный орган на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО2 на определение ОГИБДД МО МВД России "Свободненский" 28 ОО 062084 от 01.09.2022 года, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 28 ОО 062084 от 01.09.2022 года, вынесенное ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский» Амурской области отменить, дело возвратить в МО МВД России «Свободненский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток, в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Решение, вступившее в законную силу, также может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свободненского 

городского суда А.А. Порохов