2-1315/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 г. г.ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1315/17 по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 15 мин. на 1 304 км. автодороги 

<

адрес> по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором, в том числе его автомобиль 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. Поскольку его транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ застраховано у ответчика по Договору (Полису) добровольного страхования транспортного средства серии 4000 №, он, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик, рассмотрев названное обращение, признав случай страховым, выплатил ему страховое возмещение в размере 439 913 руб. После чего, определив размер ущерба, который, как следует из Отчета от ДД.ММ.ГГГГ составляет 943 736 руб. 20 коп., он ДД.ММ.ГГГГ вручил ответчику претензию, оставленную последним без внимания. В силу изложенного считает, что ответчик недоплатил ему в возмещение стоимости восстановительного ремонта 503 850 руб. руб. 40 коп. Ввиду того, что ответчиком каких-либо мер по выплате страхового возмещения принято не было, а также в связи тем, что отношения, вытекающие из договоров страхования, попадают под Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», считает, что ему действиями ответчика как потребителю причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 руб. Кроме того, полагает, что в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, с ответчика в порядке ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере 3 506 680 руб., а также штраф в порядке ст. 13 названного Закона. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика в возмещение стоимости восстановительного ремонта 503 850 руб. 20 коп., неустойку в размере 3 506 680 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., компенсировать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 500 руб., определением величины ущерба в размере 10 000 руб., оформлением доверенности в размере 1 050 руб., направлением извещений на осмотр транспортного средства в размере 1 090 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просил их удовлетворить в полном объеме, одновременно с этим указали, что в настоящем случае ответчик и эксперт пришли к ошибочному мнению о гибели транспортного средства, поскольку фактически подлежит восстановлению, более того страховщик не правомерно применяет коэффициент, снижающий величину страхового возмещения, поскольку он осуществил страхование транспортного средства на случай его гибели на сумму, установленную договором.

ПАО СК «Росгосстрах» извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, суду сведений об уважительности причин его неявки не представило, направило отзыв, которым просило в удовлетворении иска отказать.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечил, суду сведений об уважительности причин его неявки не представил, отзыв и возражений не направил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Одной из форм такой защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Пунктами 1,4 ст. 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, как следует из п.1 ст. 1064 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Страховым случаем, как следует из ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 15 мин. на 1 304 км. автодороги 

<

адрес> по вине истца, о чем свидетельствуют данные отраженные постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения (Справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе и принадлежащий виновнику дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>

Транспортное средство истца - 

<

данные изъяты>, как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ было застраховано в ООО «Росгосстрах», что подтверждается Договором (Полисом) добровольного страхования транспортного средства серии №.

Согласно условиям названного договора, страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего страхователю автотранспортного средства в соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и спецтехники №, в действующей редакции, по рискам КАСКО («Ущерб» + «Хищение»), где страховая сумма определена в размере 999 900 руб., а страховая премия – 49 795 руб. 02 коп.

Из п. 10 указанного договора следует, что выплата страхового возмещения осуществляется путем осуществления ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Согласно п. 10.3. Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) № 171, страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Как следует из иска и представленных ответчиком материалов, после обращения ДД.ММ.ГГГГ истца к ответчику с заявлением о факте наступления страхового события, последний, осмотрев ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство (Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №), признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 439 913 руб.

Одновременно с этим, страховщик уведомил истца о том, что названная выплата произведена согласно Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) № за вычетом годных остатков (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №).

Не соглашаясь с величиной выплаты страхового возмещения, истец с целью определения размера причиненного ему ущерба самостоятельно обратился к услугам оценщика ИП ФИО3, который пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 940 620 руб. 91 коп., без учета такового - 943 736 руб. 20 коп. (Отчета от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд считает, что самостоятельное обращение истца к независимому оценщику являлось правомерным, поскольку лицо, которому причинен ущерб, как того требует ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, не лишено права самостоятельно организовать оценку для определения реального ущерба.

Согласно материалам дела, истец, определив размер причиненного ему ущерба, ДД.ММ.ГГГГ посредством своего представителя обратился к ответчику с претензией, оставленной страховщиком в силу отсутствия у лица, обращающего с претензией, документов, подтверждающих его полномочия на представление интересов истца (письмо отДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из отзыва и представленных документов, ответчик, выплачивая истцу страховое возмещение в размере 439 913 руб., основывался на том, что в силу требований п. 2.19. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) № наступила конструктивная гибель автомобиля и это обстоятельство Отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № не определено, в этой связи, суд, рассмотрев ходатайство страховщика, в целях устранения возникших сомнений в достоверности заявленного размера ущерба, его удовлетворил, назначив по делу автотовароведческую экспертизу (определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ).

Из Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-О видно, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, составляет 968 500 руб. (с учетом износа) и 984 100 руб. (без учета износа), а его рыночная стоимость на момент наступления страхового случая - 1 293 000 руб.

В этой связи учитывая указания п. 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) № 171, основываясь на том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 65 % его действительной стоимости, определил величину годных остатков, которая составила 505 000 руб.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

У суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта, оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, кроме того эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с указанием нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. 

В соответствии с приведенными нормами права заключение признается судом документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина утраты товарной стоимости объекта оценки (транспортного средства), указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Сторонами доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, не представлены.

Согласно п. 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) № 171, конструктивная гибель - причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству по действующему Договору страхования превышает 65% действительной стоимости транспортного средства на дату самого позднего из заявленных страховых случаев. 

Исходя из требований названных правил, суд, учитывая стоимостные значения, определенные экспертом, приходит к выводу конструктивной гибели транспортного средства истца.

Суд, рассматривая условия выплаты страхового возмещения в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, суд, исходит из следующего.

Согласно п. 13.4. Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) № 171 по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, и страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется:

- для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «неиндексируемая» (п.п. а) 4.1.1. Правил страхования) – в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования и стоимости годных остатков транспортного средства; 

- для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «индексируемая» (п.п. б) 4.1.1. Правил страхования) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков транспортного средства; 

- для случаев установления агрегатной страховой суммы (п.п. 4.1.2. Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» и стоимости годных остатков транспортного средства.

Стоимость годных остатков транспортного средства определяется страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика. 

Как видно из материалов дела, Договором (Полисом) добровольного страхования транспортного средства серии № №, установления неагрегатная индексируемая страховая сумма, что подразумевает под собой уменьшение страховой суммы на коэффициент индексации, который для настоящего страхового случая составляет 0,87.

Истец в ходе судебного разбирательства не согласился с данным условием.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Ограничение данного права страхователя противоречит ч. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии, с которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Фактически установленный страховщиком для применения коэффициент индексации является коэффициентом амортизационного износа.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (абандон).

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, суд пришел к выводу, что положения Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) № 171 в той части, в которой они ограничивают права страхователя на выплату страхового возмещения в полном объеме, определяя его с учетом коэффициента индексации, противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем, не подлежат применению при определении размера страхового возмещения. 

Как видно из Акта приема-передачи ПТС/ПСМ от ДД.ММ.ГГГГ, истцом задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, суд, установив законность и обоснованность, заявленных требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, в отсутствие отказа истца от исковых требований, учитывая установленные ст. 196 ГПК РФ ограничения, принимая во внимание факт того, что страхование осуществлялось на сумму меньшую, чем реальная стоимость транспортного средства, а также отказ в возврате годных остатков, приходит к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 171 137 руб. (999 900 руб. – страховая сумма-439 913 руб. – выплаченная сумма страхового возмещения-388 850 руб. – стоимость годных остатков = 171 137 руб.)

Величина годных остатков определена в пропорциональном отношении к страховой сумме: 

999 900 руб. – страховая сумма составляет 77 % от 1 293 000 руб. – рыночная стоимость транспортного средства (иных сведений суду не представлено);

77 % от 505 000 руб. – стоимость годных остатков составляет 388 850 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» презюмирует причинение морального вреда потребителю только при наличии вины. 

Как установлено выше, ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена, что не позволило истцу своевременно привести автомобиль в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, и свидетельствует о нарушении прав потребителя, а следовательно, и об обоснованности требования о компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, в том числе, связанный с затратами времени на поездки по самостоятельной организации оценки причиненного ему ущерба, бездействием ответчика, посещением юриста, нотариуса, неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормами главы 48 ГК РФ и условиями договора добровольного страхования, заключенного между сторонами, не предусмотрено право страхователя на предъявление требования о взыскании неустойки в случае ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, связанных с осуществлением страховой выплаты, а также не предусмотрен размер такой неустойки, то при разрешении настоящего иска, суд, не соглашаясь с доводами ответчика, считает возможным руководствоваться положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающими неустойку за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец в основании иска просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 506 680 руб., однако суд с таким расчетом согласиться не может, в силу следующего.

В силу части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что величина страховой премии по Договору (Полису) добровольного страхования транспортного средства серии № № составляет 49 795 руб., неустойка в настоящем случае не может превышать 49 795 руб.

Таким образом, проанализировав все обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, неправомерности отказа в выплате страхового возмещения, сроков обращения истца к ответчику с претензией и с иском в суд о взыскании страхового возмещения), принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд, обращая внимание на необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, соотношения размера неустойки (49 795 руб.) величине страхового возмещения 171 137 руб., принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, отсутствие мотивированного ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, не усматривает основания для снижения установленной величины неустойки, поскольку такой размер соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из вышеназванного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу - исполнителем добровольно, то штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены в добровольном порядке, а сам факт обращения с настоящим иском свидетельствует о неисполнении ответчиком требований истца, как потребителя, в добровольном порядке.

Также, суд обращает внимание на то, что нормами гл. 48 ГК РФ о страховании, положениями Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», не предусмотрено досудебное урегулирование спора в сфере добровольного страхования.

Следует также отметить, что поскольку размер штрафа императивно определен Законом и в Законе отсутствуют положений о соразмерности штрафа последствиям неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, степени вины исполнителя, характеру и размеру причиненного вреда, сумма штрафа не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ и зависит только от размера удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, а также исходя из того, что ответчиком обязательства в добровольном порядке не исполнены, суд с учетом с учетом удовлетворенных требований, а именно взысканной суммы в возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 171 137 руб., неустойки в размере 49 795 руб. 02 коп., компенсации морального вреда – 1 000 руб., всего 221 932 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 110 966 руб. 

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов, связанных с оплатой услуг, связанных с определением величины ущерба в размере 10 000 руб., извещением на осмотр в размере 1 090 руб., оформлением доверенности в размере 1 050 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела документы, обосновывающие затраты истца, связанные с оплатой услуг представителя, суд может сделать вывод о реальности их несения, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, в этой связи, учитывая объем и категорию сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, отсутствие обоснованных возражений ответчика, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению в размере 12 000 руб.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения, организовал проведение оценки ущерба, что подтверждается Отчетом от ДД.ММ.ГГГГ №, которую оплатил в размере 10 000 руб. (квитанция серии ВИ № на сумму 10 000 руб.).

В ходе судебного разбирательства, суд по ходатайству ответчика, с целью исключения сомнений в достоверности представленных истцом доказательств, назначил по делу проведение судебной экспертизы, подтвердившая наличие ущерба в стоимостном его выражении, компенсацию которого ответчик осуществлять не стал.

Таким образом, исходя из того, что размер ущерба, определенный экспертом ИП ФИО3 нашел свое частичное подтверждение, суд, учитывая факт оплаты таких расходов истцом и признав их обоснованными, приходит к выводу о взыскании с ответчика в возмещение стоимости услуг по досудебному определению размера ущерба 10 000 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика, расходы, связанные с извещением сторон на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 1 090 руб., что объективно подтверждено материалами дела.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, исходя из того, что представленная в материалы дела доверенность не содержит указания на то, что она выдана истцом в связи с вышеописанным дорожно-транспортным происшествием, требования о компенсации расходов, связанных с оформлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд в размере 5 419 руб., за исковые требования имущественного характера, и 300 руб. за исковые требования неимущественного характера и всего составляет 5 719 руб. 

Руководствуясь ст. ст.23, 98, 100, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 171 137 руб., неустойку в размере 49 795 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя 12 000 руб., определением величины ущерба 10 000 руб., извещением на осмотр 1 090 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 штраф за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 110 966 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5 719 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья И.Ф. Сайфуллин