Дело № 2-3745/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Кузнецовой О.В. 

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску 

ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 05.03.2017г. в 05:37 часов на 

<

адрес>, №А произошло ДТП с участием автомобиля Тойота корола, гос.номер Р572ВК124, под управлением ФИО7, принадлежащего истцу на праве собственности и Ниссан, гос.номер М144ЕУ 124, под управлением ответчика ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, размер восстановительного ремонта составляет 398 213 рублей, согласно экспертного заключения. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 298 000 рублей, стоимость годных остатков 61 900 рублей, размер ущерба. причиненного истцу составил: 298 300 – 61900 =236 400 рублей. Ответственность истца была застрахована в САО «ФИО3» по полису ДОСАГО, в связи с чем страховая компания произвела выплату 150 000 рублей, ущерб в размере 86 400 рублей не возмещен. Ответственность ответчика на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована. В связи с чем, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в сумме 86400 рублей, также убытки в виде услуг авто-эвакуатора 3 300 рублей, авто-эвакуатор для осмотра страховвой компанией 1 500 рублей, осмотр автомобиля 1000 рублей, оплата услуг по осмотру и составлению акта от ДД.ММ.ГГГГ 1000 рублей, расходы за проведение экспертизы 8000 рублей, расходы по телеграмме 316,80 рублей, 271,10 рублей, также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 рублей, в связи с причинением вреда имуществу, судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, доверила представление интересов представителю по доверенности – ФИО6, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал факт своей виновности в ДТП, также причиненный истцу ущерб, дал суду пояснения по существу.

Третье лицо – ФИО7 в судебном заседании требования истца поддержал, считает их законными и обоснованными.

Третьи лица – САО «ФИО3» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, о причинах не явки суд не уведомили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 05.03.2017г. в 05:37 часов на 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, гос.номер Р572ВК, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности истцу и Ниссан, гос.номер М144ЕУ, под управлением ФИО2 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил требования п.10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. 

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия:

- постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном правонарушении;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.03.2017г.;

- объяснением ФИО2;

- объяснением ФИО7;

- распиской ФИО9;

- схемой дорожно-транспортного происшествия.

Собственником транспортного средства Тойота под управлением ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО1, что подтверждается письменными доказательствами по делу. Собственником автомобиля Ниссан являлся ФИО2, гражданская ответственность застрахована не была, что суду подтвердил ответчик и подтверждается материалами административного дела по факту ДТП, полис ОСАГО отсутствовал. 

Ответственность истца была застрахована в САО «ФИО3», по полису ДОСАГО, что подтверждается копией полиса серии ЕЕЕ №. 

Исследовав представленные документы, суд, приходит к выводу, что причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явилось несоблюдение водителем ФИО2 правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства в судебном заседании ответчиком оспорены не были.

Истцом в обоснование заявленных требований о возмещении ущерба автомобиля истца представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярская оценочная компания», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, гос.номер Р572ВК, составляет с учетом износа 398 213 рублей, доаварийная стоимость автомобиля 236 400 рублей, стоимость годных остатков 61 900 рублей, итого стоимость ущерба 298 300 – 61900 = 236 400 рублей.

САО «ФИО3» истцу выплачено с учетом полиса ДОСАГО 150 000 рублей, невозмещенная стоимость ущерба. причиненного истцу составила 236 400 – 150 000 рублей = 86 400 рублей. 

На основании установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оцененных судом в соответствии с ст.67 ГПК РФ, суд признает установленной виновность водителя ФИО2 в нарушении ПДД, что явилось причиной ДТП от 05.03.2017г. по 

<

адрес>А в 

<

адрес>. 

Также судом установлено, что в рамках досудебной экспертизы истцом была проведена оценка, согласно заключению ООО «Красноярская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба поврежденного транспортного средства истца составляет 236 400 рублей., с учетом произведенной истцу выплаты 150 000 рублей, с ответчика подлежит взыскании в пользу истца размер материального ущерба 86 400 рублей.

Поскольку судом установлено, что имущественный вред автомобилю истца возник вследствие виновных действий ответчика, управлявшего транспортным средством с нарушением ПДД и допустившим в связи с этим аварийную дорожную ситуацию в виде столкновения транспортных средств. Следовательно, вред, причиненный имуществу истца подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд, изучив представленные по делу истцом доказательства, приходит к выводу, что размер ущерба обоснован, представленный акт осмотра оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ», не вызывает у суда сомнений в обоснованности и правильности определения размера материального ущерба.

Ответчик суду доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, в части возражений на иск суду не представил.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, а именно: услуги автоэвакуаторв 3300 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, понесенные истцом, что документально подтверждено, в соответствии с ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Заявленные истцом убытки по оплате услуг автоэвакуатор на сумм 1500 рублей ( квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченные ФИО7, оплата услуг по договору заказ-наряду ООО «Мастер» в размере 1000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат возмещению, поскольку услуги автоэвакуатора оплачены ФИО7, доказанность оплаты услуг ООО «Мастер» в связи с повреждением автомобиля истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцом не подтверждена и необходимость несения данных расходов.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 1512 ГК РФ в связи с причинением вреда имуществу, не основаны на Законе, поскольку отсутствуют имущественный вред, не является основанием взыскания морального вреда, вред здоровью истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не причинен. 

В соответствии с ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг по осмотру в размере 1000 рублей, связанные с проведением оценки поврежденного автомобиля истца, расходы по оплате почтовых услуг - телеграфа в размере 587,90 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, с учетом категории сложности дела, объема выполненной представителем работы, двух судебных заседаний по делу, возврат государственной пошлины в размере 4596 рублей.

В соответствии с ст.103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 891 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 86 400 рублей, убытки 3 300 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг осмотра по оценке 1000 рублей, услуги телеграфа в размере 587,90 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков в части оплаты услуг автоэвакуатора и услуг по заказа-наряду и компенсации морального вреда – отказать. 

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 891 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 27 июля 2017 года.

Председательствующий Н.В. Богдевич