Судья Ирижепова Р.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

уг. 

№ 22-287/2024

г. Астрахань

5 февраля 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего Трубниковой О.С.,

при ведении протокола секретарем Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Давлетовой Э.Р.,

обвиняемого Глухова В.В.,

защитника в лице адвоката Бареева С.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Царукяна А.В., действующего в интересах обвиняемого Глухова В.В. на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 25 января 2024г., которым в отношении

Глухова Владимира Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 24 марта 2024г.

Заслушав доклад судьи областного суда Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого Глухова В.В. и его защитника – адвоката Бареева С.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, прокурора Давлетовой Э.Р., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 января 2024г. следователем СО Астраханского ЛО МВД России на транспорте ФИО7 возбуждено уголовное дело в отношении Глухова В.В. и ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации задержан Глухова В.В., допрошен в качестве подозреваемого.

25 января 2024 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь СО Астраханского ЛО МВД России на транспорте ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Глухова В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что оснований для применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, не имеется, поскольку Глухова В.В., исходя из тяжести и характера инкриминируемого ему преступления, данных его личности, находясь на свободе, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствии и суда, желая избежать предусмотренного законом наказания, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 25 января 2024г. по ходатайству следователя Глухову В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 24 марта 2024г.

В апелляционной жалобе адвокат Царукян А.В. в интересах обвиняемого ФИО1, считает решение суда незаконным, необоснованным и противоречащим требованиям ст.ст. 97 и 99 УПК Российской Федерации.

Указывает, что следователем не представлены доказательства, которые свидетельствуют о реальной возможности ФИО1, в случае нахождения на свободе, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью; суд в постановлении формально перечислил содержащиеся в ст.97 УПК Российской Федерации основания для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, ссылаясь лишь на тяжесть предъявленного обвинения.

Обращает внимание, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает на территории Астраханской области, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее юридически не судим.

Просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить и избрать ему более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с требованиями ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно требованиям ст. 99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции соблюдены.

Как видно из постановления, избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обоснованно. Основываясь на материалах, представленных с ходатайством, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1 достаточность данных об имевшем место событии преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет, и верно пришел к выводу об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к его совершению, при этом, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности обвиняемого, конкретные обстоятельств дела, суд обоснованно согласился с доводами органов предварительного следствия о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения. 

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в том числе, с учетом доводов апелляционной жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки утверждениям, высказанным в апелляционной жалобе, все обстоятельства по делу при разрешении ходатайства следователя судом исследованы всесторонне, полно и объективно и оценены в совокупности, с учетом требований ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.

При этом, как видно из обжалуемого постановления, суд учел не только тяжесть и характер инкриминируемого ФИО1 деяния, но и принял во внимание сведения о его личности, в том числе, что ФИО1, несмотря на наличие регистрации на территории Астраханской области, фактически проживает по иному месту жительства, сложно разрываемых связей не имеет, холост, не работает, лично знаком с иным лицом, привлекаемым к уголовной ответственности по делу.

В этой связи, наличие у ФИО1 регистрации на территории Астраханской области, не может являться безусловным основанием для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, как об этом указывает в апелляционной жалобе защитник.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией того, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено. Приведенные стороной защиты характеризующие данные о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции, учитывались наряду с доводами следователя о необходимости заключения ФИО1 под стражу и основанием для отмены состоявшегося решения и освобождения его из-под стражи не являются. 

Сведений о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по медицинским показаниям, в представленных материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом требований ст. 389.15 УПК Российской Федерации, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления судьи, при рассмотрении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не установлено. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 25 января 2024г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись ФИО2