Судья Хамируев Д.В.

Дело № 22-1422/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 23 сентября 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ринчиновой В.В., единолично,

при секретаре Халапхановой Е.Ю.,

с участием прокурора Амбаевой И.Д.,

осужденного ФИО1, защитника - адвоката Бухарметовой С.А., 

потерпевшей У., представителя - адвоката Сунграпова Н.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 8 августа 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся ... в 

<

...> не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Осужденному определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания. Срок наказания постановлено исчислять с момента его прибытия в колонию поселение, при этом время следования к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок отбытия лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания, и распространено его на всё время отбывания лишения свободы. 

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу – автомобиль 

<

...> - постановлено считать возвращенным ФИО1

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату в ходе дознания, в сумме 16521 рубль и судебного заседания в сумме 7785 рублей, взысканы с ФИО1

Исковые требования потерпевшей У. о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взысканы с осужденного в пользу У. 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. 

Доложив материалы уголовного дела, выслушав осуждённого ФИО1, защитника-адвоката Бурхаметову С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Амбаеву И.Д., потерпевшую У., представителя потерпевшей – адвоката Сунграпова Н.Б., возражавших против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Д

Преступление совершено 16.04.2025 в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 25 минут на проезжей части 

<

...>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в части назначенного наказания, несправедливым в силу чрезмерной суровости. Полагает, что суд первой инстанции не мотивировал, по какой причине в условиях, когда санкция статьи предусматривает наказание, не связанное с лишением свободы, пришел к выводу о том, что цель наказания – исправление может быть достигнута лишь в случае лишения свободы. Считает, что суд незаконно исключил смягчающее обстоятельство «активное способствование раскрытию преступления», поскольку он давал признательные показания в ходе предварительного следствия и суда, частичное признание вины не может являться основанием для исключения данного смягчающего обстоятельства, так как он полагал, что пешеход тоже должен убедиться, что водители увидели его. Он уже достаточно проникся пониманием серьезности содеянного, противоправности, его поведение в ходе предварительного следствия и суда говорит о том, что он максимально серьёзно воспринял случившееся и никогда более не повторит подобное. 

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание его отношение к содеянному, частичное признание им вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, данные о личности и состояние его здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, считает, что имеются основания для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ. Полагает, что взыскание морального вреда подлежит уменьшению. Просит изменить приговор, назначить наказание, не связанное с лишением свободы

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, представитель потерпевшего Сунграпов Н.Б., государственный обвинитель Бондарева А.Ю. просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре. 

Так, суд первой инстанции, придя к выводу о виновности осужденного, обоснованно положил в основу приговора показания самого ФИО1 в той части, о том, что 16.04.2025 в районе 

<

...> совершил наезд на девушку. Вину признает в том, что не предусмотрел, что может совершить ДТП. 

Кроме того, вина осужденного ФИО1 в совершении данного преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей У. о том, что ей известно, что в вечернее время на нерегулируемом пешеходном переходе на её родную дочь Д совершил наезд автомобиль, в результате чего она погибла. После известия о смерти дочери муж попал в больницу;

- показаниями свидетеля Б, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 16.04.2025 примерно в 22 часа 10 минут он подъехал к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе автобусной остановки «

<

...>», остановился и стал пропускать пешехода. Женщина спокойным шагом начала переходить перед его автомобилем справа налево. Переходя перед его автомобилем, она посмотрела на него и потом направо, во встречном направлении ехал автомобиль, между пешеходом и данный автомобилем было примерно 50-60 метров. Она продолжила идти спокойно, опустив голову вниз, далее не смотрела направо, а автомобиль, не сбавляя скорость, продолжил движение, и очень быстро приблизился. И примерно на расстоянии 5 метров между пешеходом и данным автомобилем он понял, что автомобиль уже не остановится, и он не успел прореагировать, подать звуковой сигнал. В этот момент, когда пешеход уже была на встречной полосе движения для него, произошел наезд. От удара пешеход подлетела в воздух и упала головой вниз. Он включил аварийную сигнализацию и вышел из своего автомобиля, подошел к пострадавшей, она хрипела. Он набрал экстренную службу «112». Из автомобиля, такси желтого цвета «

<

...>», совершившего наезд, вышел мужчина, инвалид, плохо ходил, спросил у него: «Все, убил?», он ответил, что дышит. Затем он дождался приезда сотрудников ГАИ. На его автомобиле были включены ближний свет фар, проезжая часть на данном участке дороги освещается уличным освещением, проезжая часть сухая. Свет фар его автомобиля не мог ослепить водителя такси;

- показаниями свидетеля А. о том, что находясь у себя дома, услышал хлопок и сразу же посмотрел в окно. Увидел, что на проезжей части дороги перед пешеходным переходом в двух метрах стоит белый автомобиль, а за ним на проезжей части лежит тело человека. Потом выбежал на балкон, увидел, что стоит второй автомобиль желтого цвета на остановке. Он позвонил в службу «112» и вызвал скорую помощь. На улице тогда уже было темно, однако, все уличные фонари горели, дорога была освещена; 

-письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2025 – участка проезжей части автодороги в 

<

...>; протоколами выемки и осмотра автомобиля 

<

...> с механическими повреждениями; заключением эксперта №699 от 16.05.2025, согласно выводам которого смерть Д наступила от тяжелой тупой травмы головы (открытый черепно-мозговой травмы), сопровождавшейся повреждением костей черепа с разрывами твердой мозговой оболочки, кровоизлияниями в мягкую мозговую оболочку и желудочки головного мозга; протоколом следственного эксперимента от 19.06.2025, которым установлено, что пешеход виден с рабочего места водителя, а именно с расстояния 50 метров ввиду имеющегося уличного стационарного освещения, другими доказательствами.

Принятые в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ему в полном объеме были разъяснены процессуальные права, в реализации которых он не был ограничен, протокол допроса был прочитан ФИО1 и его защитником, подписан ими, при этом каких-либо замечаний ни перед началом, ни в ходе, ни по окончании допроса не поступило. В связи с чем, оснований к самооговору у осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, заявлений и ходатайств о несогласии с содержанием протоколов его допросов не заявлял. 

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями, их показания являются последовательными, стабильными, согласуются с иными доказательствами по делу, а потому обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств и положены в основу приговора.

При этом, в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ, суд привел в приговоре убедительные причины, по которым признал достоверными и допустимыми указанные выше доказательства и отверг другие.

Решение суда о вменяемости осужденного ФИО1 основано на материалах дела, данных о его личности, поведении в ходе предварительного следствия и судебном заседании, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.

Выводы суда о том, что между действиями ФИО1, связанными с нарушением положений п. 1.5, абз. п. 10.1 и п.14.1 п. Правил дорожного движения и смертью потерпевшей Д имеется прямая причинная связь, являются верными, основанными на исследованных и положенных в основу приговора доказательствах. 

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и при неукоснительном следовании вышеперечисленным требованиям пунктов Правил дорожного движения имел реальную возможность предотвратить наступление последствий в виде наезда на потерпевшую с причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшего её смерть.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Оснований для иной юридической оценки содеянного ФИО1 не имеется.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства суд исследовал все представленные сторонами доказательства. 

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, характеризующие данные, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и его семьи, а также требования разумности и справедливости. 

Вопреки доводам жалобы оснований для признания у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию преступления, о чем им ставится вопрос в жалобе, не имеется.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 не представил органам следствия информацию о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом правильно и в полной мере учтены: частичное призвание вины, раскаяние в содеянном, посредственная характеристика по месту жительства, совершение преступления впервые, болезненное состояние его здоровья в связи с наличием заболевания, наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, являются мотивированными и правильными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения размера наказания и применения положений ст. 73 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного и возможности его исправления.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством также назначено при наличии достаточных оснований.

Вопреки доводам жалобы назначенное ФИО1 наказание является законным и справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного. Оснований для признания наказания чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит. Болезненное состояние осужденного было в полной мере учтено как обстоятельство, смягчающее наказание. Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание по состоянию здоровья, материалы дела не содержат.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом первой инстанции верно назначено отбывание наказания в колонии-поселении. 

Вопрос о взыскании процессуальных издержках с осужденного разрешен правильно, в соответствии со ст. 131,132 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен правильно.

Гражданский иск потерпевшей У. о компенсации морального вреда судом первой инстанции удовлетворен частично, в сумме 1 000 000 рублей, при этом, приходя к выводу об удовлетворении требований потерпевшего части, суд верно сослался на положения ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, с учетом нравственных страданий, перенесенных потерпевшей У., потерявшей в результате преступления единственную дочь. Вопреки доводам жалобы осужденного размер компенсации морального вреда определен судом правильно, исходя из требований разумности и справедливости, материального положения осужденного, оснований к снижению размера которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, и удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

При анализе доказательств – показаний подсудимого - суд первой инстанции указал, что ФИО1, несмотря на то, что до наезда на потерпевшую его ослепил встречный автомобиль, мер к снижению скорости не принял, как того требует п. 19.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым вышел за пределы обвинения, в нарушение ст.252 УПК РФ, поскольку нарушение данного пункта ПДД ему органом следствия не вменялось. Более того, показания ФИО1 в этой части судом оценены критически, как способ защиты с целью попытки смягчения ответственности за содеянное, и опровергнуты другими доказательствами по делу. 

Поэтому данное указание суда подлежит исключению из мотивировочной части приговора. Вносимое изменение не влияет на законность приговора, вид и размер назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 8 августа 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исключить из мотивировочной части приговора при анализе доказательств указание суда на несоблюдение ФИО1 требований п.19.2 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья: В.В. Ринчинова