Дело № 2-4328/17 

Мотивированное 

решение

 составлено 14 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Савлук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Указанный иск мотивирован тем, что страховщиком не осуществлена в полном объеме выплата страхового возмещения в связи с произошедшим *** дорожно-транспортным происшествием (столкновение двух автотранспортных средств), в том числе автомобиля истца марки «***», г.р.з. №***, автомобиля «***» г.р.з. №***, под управлением собственника ФИО4, в действиях которой установлены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждено административными материалами по факту ДТП, составленными сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по МО.

Автогражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в установленном законом порядке, истца – в САО «ВСК», куда истец обратился с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба, однако произведенные две выплаты в размере 19791,84 руб. и 28550 руб. истец полагает недостаточными, поскольку согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО1 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта а/м «***», г.р.з. №***, с учетом износа составляет 137924 рублей, УТС – 53 626 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 15000 руб. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в недоплаченной части в размере 89582 руб., УТС – 53 626 руб., убытки по экспертизе в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и судебные расходы на представителя 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать в оставшейся недоплаченной части страховое возмещение согласно выводам судебной автотехнической экспертизы в размере 20980,84 руб., оставшуюся часть УТС в сумме 8490,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и судебные расходы на представителя 15000 рублей., отказался от требований в части убытков, понесенных на независимого эксперта в сумме 15000 руб., поскольку указанные убытки с учетом позиции ответчика были выплачены *** в составе второй выплаты в сумме 28550 руб.(13550 руб. УТС+15000 руб. убытки на независимого эксперта).

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил письменный отзыв на иск, в котором просил принять решение с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, признавая требования в оставшейся части страхового возмещения в размере 20980,84 руб., и УТС в сумме 8490,50 руб., также просили взыскать судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы, оплаченной ответчиком в размере 32000 руб., представив расчет требований с учетом пропорциональности, также заявили об уменьшении размера штрафа по основаниям несоразмерности последствиям нарушенного обязательства согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов на представителя согласно положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась по адресу регистрации по месту жительства.

Третье лицо САО СК «Альфа Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности а/м «***», г.р.з. №***, *** года выпуска, VIN - №***. 

***. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля истца марки «***», г.р.з. №***, автомобиля «***» г.р.з. №***, под управлением собственника ФИО4, которая, управляя транспортным средством, допустила наезд на движущееся впереди автотранспортное средство истца. 

Автогражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в установленном законом порядке, истца – в САО «ВСК», виновника – в САО СК «Альфа Страхование». В результате ДТП причинен только имущественный вред - автомобилю истца причинены механические повреждения, вреда здоровью и пострадавших не имеется.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

Согласно правилам ст.ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, в редакции, регулирующей правоотношения сторон, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, автогражданская ответственность потерпевшего ДТП застрахована в САО «ВСК».

Истец *** обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба приложив необходимые документы. Ответчиком после осмотра транспортного средства *** произведена выплата в размере 19791,84 руб.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению ИП ФИО1 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта а/м «***», г.р.з. №***, с учетом износа составляет 137924 рублей, УТС – 53 626 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 15000 руб. 

Ответчиком по досудебной претензии, предъявленной ***, осуществлена доплата *** в размере 28550 руб., которая согласно утверждениям ответчика (уведомление - л.д. 111-113, пояснениям в судебном процессе от *** – л.д. 120, отзыв на иск л.д. 183-185) составила 13550 руб. – УТС, 15000 руб. расходы на независимого эксперта. Размер УТС в сумме 13550 руб. подтвержден расчетом эксперта ответчика (л.д.109 об.).

В ходе судебного разбирательства заявленный размер ущерба был подвергнут сомнениям со стороны представителя ответчика СПАО «ВСК». 

В целях устранения противоречий в части относимости повреждений обстоятельствам ДТП и размера причиненного ущерба по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 40772,68 руб., УТС – 22040,50 руб.

Оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи и с учетом требований ст. 71, 87 ГПК РФ, суд полагает возможным в качестве обоснования размера причиненного фактического ущерба судебное экспертное заключение ИП ФИО2 *** от ***, содержащее подробный расчет затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, составленный экспертом-техником, компетенция которого у суда не вызывает сомнения, предупрежденного по ст.ст. 307,308 УК РФ, выводы заключения которого сторонами не оспариваются.

Таким образом, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере в сумме 20980,84 руб. и УТС в сумме 8490,50 руб. ((40772,68+22040,50) - восстановительный ремонт с учетом износа и УТС по судебной экспертизе) - ((19791,84+13550) - выплата страховщиком страхового возмещения).

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, определяющими в качестве достаточного основания для компенсации морального вреда - установление факта нарушения прав потребителя, суд полагает возможным исходя из обстоятельств дела, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., полагая указанный размер разумным, справедливым, отвечающим требованиям положений ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с общими положениями ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере, определяемом согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, применительно к настоящему спору также является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание вышеуказанные мотивы по обстоятельствам дела и тот факт, что ответчиком в досудебном добровольном порядке осуществлены две выплаты части страхового возмещения, в связи с чем с учетом ст.333 ГК РФ, о применении положений которой заявлено ответчиком, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, до 7 000 руб. 

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Согласно ст.ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., которые он просит взыскать с ответчика. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от 17.07.2007 г. №382-О-О, 25.02.2010 г. №224-О-О, в целях соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом объема фактической работы, выполненной представителем, характера спора и сложившейся судебной практики по аналогичным делам, а также с учетом возмещения убытков на представителя, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ) отвечает сумма в размере 12000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание уточнение истцом предмета исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ответчиком требований относительно возмещения расходов на судебную автотехническую экспертизу, поскольку в настоящем случае пропорциональное распределение судебных расходов не подлежит применению.

Согласно разъяснениям п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом были изменены - уменьшены исковые требования в части предъявленного к взысканию размера страхового возмещения и судом удовлетворены требования истца в размере согласно уточнению (уменьшению) истца, то пропорциональное распределение судебных расходов не подлежит применению.

Действительно, согласно разъяснениям абз. 2 п. 22 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств настоящего спора, судом не установлено в действиях истца явной необоснованности между ранее заявленным исковым требованием и его уменьшением согласно признаваемым истцом выводам судебной экспертизы, а равно злоупотребления процессуальными правами.

В данной части суд отмечает, что обращение в суд за защитой нарушенного права истцом являлось обоснованным, поскольку страховой компанией (заявителем) истцу изначально не было выплачено в полном объеме страховое возмещение, в том числе имея ввиду размер ущерба и УТС (страхового возмещения), определенный согласно выводам судебной автотехнической экспертизы.

При этом, само по себе наличие выявленных в ходе судебного разбирательства несоответствий и расхождений, имеющихся в выводах представленного истцом заключения независимого эксперта, не свидетельствуют о злоупотреблении истцом какими-либо процессуальными правами, в том числе учитывая отсутствие у него специальных познаний в области определения стоимости восстановительного ремонта имеющихся на автотранспортном средстве повреждений. 

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в общем размере 29471,34 руб. (составляющие расходы на восстановительный ремонт 20980,84 руб. и УТС 8490,50 руб.), компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 7 000 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб., а всего 50471,34 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 1384,14 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Е.В. Шурухина