Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 октября 2017 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес>

В составе председательствующего Черновой Н.Е.,

При секретаре ФИО3,

Рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Зодчий» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Зодчий» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что ответчик являлся застройщиком жилого дома по 

<

адрес> «А» 

<

адрес>. Согласно акту передачи жилого помещения от 31.01.2014г. ответчик передал истцу 

<

адрес> «А», в которой были выявлены недостатки строительных работ, на устранение которых в соответствии с заключением ООО «Континент-Развитие» потребуется 199839руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения недостатков строительных работ 199839руб., неустойку в размере 47961,36руб., компенсацию морального вреда в размере 50000руб., расходы на оплату оценки в размере 35000руб., расходы на изготовление заверенной копии экспертного заключения в суд и для ответчика в размере 2000руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1500руб., почтовые расходы в размере 406,10руб., штраф.

Истец уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения недостатков строительных работ 89745руб., неустойку в размере 89745руб., компенсацию морального вреда в размере 50000руб., расходы на оплату оценки в размере 35000руб., расходы на изготовление заверенной копии экспертного заключения в суд и для ответчика в размере 2000руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1500руб., почтовые расходы в размере 406,10руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Зодчий» ФИО5 исковые требования не признал, ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ, возражал против требований о взыскании компенсации морального вреда, не согласен с размером судебных расходов и убытков.

Представители третьих лиц ООО «ПрестижСтрой», ЗАО «Зодчий» извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 22 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 03.06.2013г. ООО «Зодчий» и ФИО2 заключен договор долевого участия в строительстве жилого 

<

адрес> IX микрорайоне «Пашенный» в 

<

адрес>, 22, 24, 26, 28. По условиям договора на долевое участие в строительстве ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство указанного жилого дома (в настоящее время адрес – 

<

адрес>) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать инвестору 2-комнатную квартиру с балконом (лоджией) по проекту общей площадью 48,23кв.м., расположенную на 2-м этаже. 

Срок исполнения обязательств ответчиком – 31.12.2013г. Стоимость указанной квартиры составляет 2637810 рублей. Объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи от 31.01.2014г. 

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано 07.04.2014г. в установленном законом порядке.

В ходе эксплуатации объекта был выявлен ряд недостатков. 

Истец обратился к ответчику с претензией, которая получена ответчиком 03.10.2016г. и оставлена без удовлетворения.

Экспертным заключением ООО «Континент-Развитие» №ЭИ от 31.08.2016г. установлено, что в результате исследования квартиры при проверке качества строительно-монтажных и отделочных работ выявлены многочисленные нарушения требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, СП 73.13330.2012, СП 51.13330.2011, перечисленные в заключении эксперта.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры составляет 199839руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная строительная техническая экспертиза. 

Экспертным заключением ООО «БОТЭОН» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 

<

адрес> в 

<

адрес> имеет недостатки строительных работ. Перечисленные в заключении эксперта дефекты возникли при производстве строительных работ, выполненных с нарушением требований ГОСТ 31173-2003, ГОСТ 475-78, ГОСТ 6629-88, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, СТО №, СП 73.13330.2012, ГОСТ 21519-2003.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры составляет 89745руб. 

Оценивая представленное заключение ООО «БОТЭОН», суд находит его допустимым доказательством, поскольку заключение представлено в полном объеме, содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и исследовал проектную документацию на дом.

С учетом того, что заключением эксперта ООО «БОТЭОН» однозначно установлена причина выявленных недостатков - нарушения при проведении строительно-монтажных работ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на ремонтно-восстановительные работы в сумме 89745руб., необходимые для устранения выявленных недостатков.

За услуги досудебной экспертизы истцом оплачено 35000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом при определении суммы ущерба. 

На основании п.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Сумма расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной ООО «БОТЭОН» составляет 60000руб.

Сторона ответчика возражает против заявленной ко взысканию суммы, поскольку счета были закрыты, в связи с чем невозможно было своевременно оплатить экспертизу, кроме того, коэффициент 1,5% за несвоевременную оплату экспертизы не соответствует требованиям.

Суд соглашается с позицией ответчика, поскольку по мнению суда, применение повышающего коэффициента 1,5%, необоснованно, и подлежит вознаграждение только за выполненную работу экспертом.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать в пользу ООО ««БОТЭОН за услуги экспертизы с ООО «Зодчий» в сумме 40000руб.

В силу ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию в пользу истца с 14.10.2016г. по 19.10.2017г. в сумме 89745руб. согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом: 89745руб.х1%х370дней=332056,50руб., с учетом ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой размер неустойки не может превышать размер убытков.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000руб.

На основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – (89745руб.+30000руб.+1000руб.)х50%= 60372,50руб.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30000руб. и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца, в связи с несоразмерностью и определением суммы действительного ущерба только в результате судебной экспертизы.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 406,1 руб.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы за услуги нотариуса в сумме 1500руб., поскольку доверенность имеет общий характер, для ведения конкретного дела не выдавалась.

Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов на заверенные копии заключения в сумме 2000руб., поскольку в силу п.2 указанного Постановления несение таких расходов не было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3594,90руб. и 300руб. за удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Зодчий»в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков в квартире в сумме 89745 рублей, неустойку в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., услуги досудебного исследования в сумме 35000 руб., услуги почты в сумме 406,1 руб., штраф в сумме 30000 рублей, всего взыскать 186151,1 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу ООО «БОТЭОН» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40000 руб.

Взыскать с ООО «Зодчий» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3894,90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Председательствующий Н.Е. Чернова