Судья Васюхневич Т.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Новосибирск 06 июля 2020 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Черновой А.С., 

с участием:

государственного обвинителя Городиловой И.В., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Злобиной И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Шатиловой О.Ю. на приговор Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, ранее судимого в несовершеннолетнем возрасте:

1. ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом 

<

адрес> по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2. ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом 

<

адрес> по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; 

3. ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом 

<

адрес> по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, ДД.ММ.ГГГГ постановлением этого же суда условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

по настоящему приговору ФИО1 осужден:

- по первому преступлению по ст. 232 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 

- по второму, третьему четвертому и пятому преступлениям по ст. 322.3 УК РФ (в ред. ФЗ № 376-ФЗ от 21.12.2013) к 1 году 3 месяцам лишения свободы по каждому;

- по шестому, седьмому преступлениям по ст. 322.3 УК РФ (в ред. ФЗ от 420-ФЗ от 12.11.2018) к 1 году 3 месяцам лишения свободы по каждому. 

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Как следует из приговора, ФИО1 признан виновным в том, что:

- систематически предоставлял свое жилище, расположенное по 

<

адрес> в 

<

адрес>, для употребления наркотических средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 до 21 часа М и Р ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 до 21 часа В. и Р ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 до 18 часов 35 минут Р П и Г (первое преступление).

А также в том, что за денежное вознаграждение осуществил фиктивную постановку на учет иностранных граждан в своем жилище, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, то есть по месту пребывания в Российской Федерации, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ граждан 

<

данные изъяты> КШТ и КМА, (второе преступление); 

-ДД.ММ.ГГГГ гражданина 

<

данные изъяты> ХФУ (третье преступление);

-ДД.ММ.ГГГГ гражданина 

<

данные изъяты> ХОО (четвертое преступление);

- ДД.ММ.ГГГГ гражданина 

<

данные изъяты> НДН. (пятое преступление);

- ДД.ММ.ГГГГ гражданина 

<

данные изъяты> ПГБ. и АГАкизи (шестое преступление);

- ДД.ММ.ГГГГ граждан 

<

данные изъяты> ХЭП. КАА и ХАЖ. (седьмое преступление).

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, установленных в приговоре суда.

Действия ФИО1 судом квалифицированы:

- по первому преступлению по ст. 232 ч. 1 УК РФ как систематическое предоставление помещения для употребления наркотических средств; 

- по второму, третьему четвертому и пятому преступлениям по ст. 322.3 УК РФ (в ред. ФЗ № 376-ФЗ от 21.12.2013) – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации;

- по шестому, седьмому преступлениям по ст. 322.3 УК РФ (в ред. ФЗ от № 420-ФЗ от 12.11.2018) – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по первому преступлению не признал, по остальным преступлениям признал полностью. 

На приговор адвокатом Шатиловой О.Ю. подана апелляционная жалоба о незаконности и необоснованности приговора по первому преступлению в части признания ФИО1 виновным по ст. 232 ч.1 УК РФ и его отмене с вынесением оправдательного приговора в связи с отсутствием события преступления.

По доводам жалобы выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельств, которые могли существенного повлиять на выводы суда.

В судебном заседании ФИО1 по данному преступлению виновным себя не признал и не подтвердил свои показания, данные в ходе дознания, указав, что дал такие показания по совету следователя и защитника, чтобы совпали с явкой с повинной, которую он написал, поскольку ему угрожали провести обыск и найти наркотическое средство, а также обещали, что ему не будут избирать меру пресечения, несмотря на условное наказание. Он пытался сообщить дознавателю подробности, но она не указала их в протоколе.

Считает, что в основу обвинительного приговора были положены показания свидетелей М., Р В Г и П., которые являются лицами, употребляющими наркотические средства, не желающими перечить сотрудникам правоохранительных органов и готовыми дать любые показания, чтобы избежать привлечения их к уголовной ответственности за приобретение и хранение наркотических средств.

По мнению защитника, свидетели Т А являются сотрудниками УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>, которые задерживали ФИО1, проводили в отношении него оперативно-розыскные мероприятия и, следовательно, заинтересованы в том, чтобы в отношении ФИО1 был вынесен обвинительный приговор.

Свидетели Ш и Ф были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при осмотре места происшествия по адресу 

<

адрес>, и не могли знать о том, предоставлял ли ФИО1 свое жилое помещение для потребления третьими лицами наркотических средств, из личной заинтересованности систематически.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части признания его виновным по ст. 232 ч.1 УК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельств, которые могли существенного повлиять на выводы суда.

Одним из доказательств, указанных в перечне доказательств, являются показания свидетелей П и Р, пояснивших в ходе дознания, что ДД.ММ.ГГГГ они употребляли наркотические средства у него дома с его согласия. Но при отсутствии документов и справок, подтверждающих факт наркотического опьянения и экспертизы на наличие биологических следов на шприцах, данные показания должны расцениваться судом как сведения по слуху, не подтвержденные другими доказательствами. Свидетель Г утверждал, что он не видел как кто-то из присутствующих употреблял внутривенно, а лишь предположил, что он, П и Р собирались это сделать. Следовательно, его показания носят предположительный характер. Кроме того, Г пояснял, что он выкурил забитую сигарету в сенях дома, чему он не мог препятствовать, так как это было вне поля его зрения и при этом согласия на употребления наркотиков в доме, сенях дома или на территории участка Г не спрашивал, и он ему согласия не давал.

Кроме того, как пояснял свидетель Г, ему было известно, как П действовала по команде сотрудников правоохранительных органов, что носит спланированный характер действий П, а значит, указывает на прямую или косвенную заинтересованность в исходе уголовного дела. Показания Г в суде дают основания полагать, что имела место провокация преступления со стороны сотрудников. Считает, что Р и П находились у него дома с целью его обвинения в предоставлении помещения для употребления наркотических средств.

В подтверждение своих доводов, осужденный ссылается на пояснения сына П о том, что последняя сообщала своему сына о поступившем от сотрудников предложении «разработать» кого-нибудь, на что П указала на него. Свидетелем указанных разговоров с сыном П стал некий И, данные которые на момент судебного заседания ему не были известны, в связи с чем, он не заявлял ходатайство о допросе указанного свидетеля.

Обращает внимание на то, что суд отверг показания свидетеля Г, данные им в суде, и принял показания, данные в ходе дознания, с чем он не согласен. Показания Г о том, как он, П и Р должны были употреблять наркотическое средство, являются противоречивыми. Кроме того, суд не обратил внимания на показания Г о том, что наркотическое средство ему отсыпала П, что является распространением. Им также указано на то, что адрес с закладкой ему указал Р, что тоже является распространением.

Также не согласен с оценкой суда показаний свидетелей Р, В, так как их показания носят противоречивый характер и в суде они утверждали, что в их показаниях данных в ходе дознания, есть сведения, которые они не говорили.

Вместе с тем, факт употребления Р наркотического средства является соответствующим действительности, что подтверждается заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Он указывал на связь Р с сотрудником госнаркоконтроля Т с указанием источника осведомленности, и было заявлено ходатайство об истребовании у оператора мобильной связи документов о соединении абонентов Р и Т, в удовлетворении которого судом необоснованно было отказано, чем нарушено его право на защиту. Ходатайство было заявлено в сроки хранения подобной информации на архивных серверах, в настоящее время в связи с истечением сроков хранения, суд окончательно лишил его процессуального права.

Свидетель В. также отвергает то, что говорил об употреблении наркотиков в его доме. Суд не обратил внимания на то, каким образом указанная информация появилась в протоколе допроса.

Обращая внимание на показания понятого Ш о том, что он не видел в какой дом зашли люди из автомобиля, за которым они наблюдали, указывает на то, что свидетель подтвердил его доводы о том, что сотрудники, с которыми они вели наблюдение, знали, куда именно зашли лица, находящиеся в автомобили, что вызывает сомнение в случайности событий.

С учетом изложенного, просит исключить показания Т, Р и П и признать их недопустимыми доказательствами, поскольку они заинтересованы в исходе уголовного дела.

Кроме того, считает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о проведении повторной экспертизы для сравнительного анализа био-следов на 3 шприцах. После проведения экспертизы показания П и Р оказались бы недостоверными, поскольку следов П на них не было, и пипетка не была найдена. Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, суд нарушил положения УПК РФ и его право на защиту.

Вместе с тем, указывает на то, что проведение указанной экспертизы подтвердило бы факт его самооговора, не подтвердило бы показания Р, событий ДД.ММ.ГГГГ, а также вызвало бы сомнение в достоверности показаний Р относительно событий ДД.ММ.ГГГГ. А если свидетелем ФИО2 было бы уточнено, что он употребил наркотические средства вне дома, а прикурил на пороге при выходе, то и события ДД.ММ.ГГГГ исключат состав преступления, что в итоге сняло бы обвинение в отношении него по ст. 232 ч. 1 УК РФ.

Не соглашаясь с показаниями понятых и сотрудников о том, что все изъятые предметы, кроме двух шприцов и вещества 

<

данные изъяты> грамма принадлежат ему, автор жалобы считает, что это не соответствует действительности, поскольку ему принадлежат лишь следы на двух шприцах.

Ссылается на то, что металлический предмет цилиндрической формы не имеет отношения к событиям ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в тот день им никто не пользовался, что подтверждается медицинским освидетельствованием, согласно которому отсутствует информация о содержании веществ аналогичных тем веществам, обнаруженным на цилиндрической форме. Полагает, что не имеется сведений о том, что кто-либо из задержанных ДД.ММ.ГГГГ пользовался указанным предметом. Металлический предмет лежал не один месяц на столе и долгое время он не пользовался им. Все присутствующие лица могут подтвердить факт, что никто указанным предметом не пользовался. Данный предмет необоснованно входит в перечень вещественных доказательств, поскольку к уголовному делу не имеет никакого отношения.

Вместе с тем, указывает на то, что его показания, полученные в ходе дознания, не были проверены должным образом, он признал вину под давлением сотрудников.

Кроме того, считает, что назначенное наказание по ст. 322.3 УК РФ является несправедливым, поскольку он признал вину в полном объеме.

Считает, что ему назначено неравнозначное наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы за два эпизода и за четыре эпизода по ст. 322.3 УК РФ в редакции разных законов.

Полагает, что окончательный срок наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, назначенный по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ, нарушает правила назначения наказания, поскольку окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Наиболее тяжкое преступление - ст. 232 ч.1 УК РФ, которая предусматривает максимальное наказание в виде 4 лет лишения свободы. Таким образом, считает, что при назначении наказания в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ окончательное наказание не может превышать 2 лет лишения свободы. Следовательно, назначенный по ст. 69 ч. 2 УК РФ срок наказания превышен на 6 месяцев.

Не согласен с выводом суда о том, что оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ не имеется, так как, ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ, полагает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства являются достаточными основаниями для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ даже при рецидиве преступлений. В связи с чем, просит применить к нему ст. 64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Ветрова О.Ю. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 и адвокат Злобина И.В. в судебном заседании поддержали апелляционные жалобы, по доводам изложенным в них.

Государственный обвинитель Городилова И.В., считая доводы апелляционных жалоб необоснованными, просила в их удовлетворении отказать, но внести в приговор суда изменения в части назначенного наказания, назначив наказание ФИО3 как по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, так и ст. 70 УК РФ. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновность ФИО1 по второму, третьему, четвертому, пятому, шестому и седьмому преступлениям установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы:

- по второму, третьему четвертому и пятому преступлениям по ст. 322.3 УК РФ (в ред. ФЗ № 376-ФЗ от 21.12.2013) – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации;

- по шестому, седьмому преступлениям по ст. 322.3 УК РФ (в ред. ФЗ от № 420-ФЗ от 12.11.2018) – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. 

Доказанность вины и правильность квалификации действий по ст. 322.3 УК РФ осужденным ФИО1 и адвокатом Шатиловой О.Ю. в апелляционных жалобах не оспариваются.

Виновность ФИО1 в систематическом предоставлении помещения для употребления наркотических средств (первое преступление), при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре. 

Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, все доводы о невиновности ФИО1 в систематическом предоставлении своего жилого дома для употребления наркотических средств М Р., В П Г. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, надлежащим образом проверены, эти доводы не подтвердились, в связи с чем, обоснованно признаны недостоверными и правильно отвергнуты судом с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Новых доводов в подтверждение всех этих заявлений жалобы не содержат.

Эти доводы опровергаются собранными по делу с соблюдением процессуальных норм и исследованными судом доказательствами.

Так, признавая ФИО1 виновными, суд первой инстанции правильно сослался на показания самого осужденного ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, в которых он пояснял, что около 10 лет употребляет наркотические средства – 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> путем курения и внутривенно. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в гости пришел Р, который позвонил их общему знакомому М. и попросил проводить его до дома. М живет недалеко от его дома. Через пару минут М пришел к нему домой, где М и Р решили употребить наркотическое средство. Наркотические средства у него дома они употребляли с его согласия, он был не против. Он вместе с ними употребил наркотическое средство. Каждый из них употреблял свое наркотическое средство. Употребив наркотические средства, М и Р ушли, а он остался дома. На следующий день ему позвонил М и сообщил, что он и Р были задержаны сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ он также совместно с Р в вечернее время пришли к нему домой. Через некоторое время по приглашению Р к нему домой пришел малознакомый В, который должен был что-то передать Р. Когда В пришел к нему домой, он встретил его на улице, сказал, как пройти в комнату, а сам направился в туалет. Когда зашел в дом, то В и Р сидели в комнате на диване. Рядом с диваном на журнальном столике лежал пакетик с наркотическим средством «

<

данные изъяты>». Кто положил данный пакетик на стол, он не знает. Они решили употребить это наркотическое средство. Каждый из пакетика взял нужное количество и употребил его. Он был не против употребления наркотических средств у него дома В и Р. Все употребляли наркотическое средство внутривенно, каждый наркотик разводил сам себе. Употребив наркотическое средство, первым ушел В, а позже Р.

ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он находился в гостях у Р, после чего они вместе пошли прогуляться. Когда шли по улице, то на 

<

адрес> забрал наркотическое средство из тайника - закладки, о которой знал только он. Так как на улице было холодно и сыро, они находились неподалеку от его дома, Р предложил зайти к нему домой, чтобы погреться, он согласился. Когда они только вышли от Р, то он позвонил П, с которой договорился о встрече. Находясь у него дома, Р решил употребить наркотическое средство из тайника-закладки. Он был не против, при этом часть наркотического средства он «забил» в сигарету и употребил путем курения. Р также употребил наркотическое средство путем курения. Через некоторое время к нему домой пришла П вместе с незнакомым ему мужчиной (Г). П принесла с собой пакетик с наркотическим средством «

<

данные изъяты>». Данное наркотическое средство употребляли все присутствующие. Он, П и Р употребили внутривенно. Г употребил наркотик путем курения. В это время залаяла собака, Г подумал, что его автомобиль мешает проезду, вышел на улицу. Когда Г открыл дверь, то в дом зашли сотрудники полиции, и они все были задержаны. Был произведен осмотр дома, в ходе которого были обнаружены и изъяты шприцы, металлическая головка, бумажная трубочка, пачка из-под сигарет. Все изъятые предметы принадлежали им (т. 2 л.д.17-24).

Суд тщательно исследовал все показания ФИО1 и пришел к выводу о том, что показания, данные им в ходе предварительного расследования, допустимы, наиболее достоверны и объективны, чем показания данные им в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции такую оценку показаний ФИО1 считает правильной, поскольку протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заверен подписями участвующих лиц без каких-либо замечаний и заявлений, в том числе, самим ФИО1, заверившим собственноручно правильность его показаний в протоколе, изложенных с его слов. ФИО1 был допрошен с участием защитника, перед началом допроса ему были разъяснены, предусмотренные законом права, а также ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае его отказа от них. 

Кроме того, содержание текста протокола допроса ФИО1 само по себе исключает возможность самооговора ФИО1 себя под воздействием недозволенных методов ведения следствия, поскольку они содержат сведения, которые могли быть известны только ФИО1, в частности, кто, когда к нему приходил, где и что (наркотическое средство) приобретал, кто, что и как употреблял.

Следовательно, судом обоснованно отвергнута версия осужденного о даче показаний под воздействием недозволенных методов ведения следствия и самооговоре. 

Обстоятельства совершения преступления, которые сообщил ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе дознания, нашли свое подтверждение путем сопоставления с другими доказательствами по делу.

Так, признавая показания ФИО1 достоверными, суд правильно указал на то, что они подтверждены показаниями свидетелей Т., А Р., М В., П Г Ш Ф., подробно приведенными в приговоре.

Из показаний свидетелей Т. и А. установлено, что в отношении ФИО1 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», поскольку поступила оперативная информация о том, что ФИО1 незаконно хранить наркотические средства, и организовал в своем жилище притон для потребления наркотических средств. В ходе осуществления данного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе были задержаны М В Г., которые употребляли наркотические средства в жилище ФИО1, и в отношении которых проводилось медицинское освидетельствование на наличие наркотического опьянения. А в ходе осмотра жилища были изъяты предметы, используемые для употребления наркотических средств.

Согласно показаниями свидетеля Р., М., В П. и Г, все они подтвердили, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ употребляли наркотические средства дома у ФИО1 с его разрешения и совместно с ним. 

Объективно наличие наркотического опьянения у М. ДД.ММ.ГГГГ, у В. ДД.ММ.ГГГГ и Г. ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются актами медицинского освидетельствования, согласно которым у всех установлено опьянение наркотическим средством 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.50-51, 58-59, 30-32).

Кроме того, как следует из протокола осмотра жилища ФИО1, в доме – в комнате были обнаружены на журнальном столике и изъяты предметы, используемые для употребления наркотических средств, на которых согласно заключению эксперта по результатам химического исследования, за исключением металлического предмета, также обнаружены следы этого же наркотического средства (т.1 л.д. 12-18, 110-112). 

При этом согласно протоколу, ФИО4 пояснил, что все изъятые предметы принадлежат ему, за исключением полимерного пакетика с веществом и двух шприцов, что подтверждает факт того, что другие лица также употребляли наркотические средства в жилище ФИО4, чего он не отрицал в присутствии понятых, пояснив, что к нему приходят в дом люди для того, чтобы употребить различные наркотические средства. Присутствующие при осмотре Г, Р и П также пояснили, что пришли для употребления наркотических средств. 

Данные обстоятельства подтверждены показаниями понятых Ш. и Ф., участвовавших в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и осмотра жилища.

Таким образом, сопоставив вышеприведенные показания свидетелей между собой и с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и приведенными судом в приговоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований не доверять показаниям данных лиц нет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам дела, оснований для оговора ФИО1 кем-либо из свидетелей по делу судом не установлено и, по убеждению суда апелляционной инстанции, такие основания объективно отсутствуют. 

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного и которым бы суд не дал надлежащей оценке в приговоре, не имеется.

Каждый свидетель пояснял о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, так как они были восприняты им лично. Незначительные противоречия свойственны показаниям разных лиц, поскольку одни и те же события разными людьми могли восприниматься и запоминаться по-разному, что само по себе тоже свидетельствует об их правдивости, поэтому доводы ФИО1 в этой части безосновательны.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно признаны надуманными доводы осужденного о том, что Р. дает неправдивые показания, поскольку он знаком с Т., с которыми они вместе спланировали его привлечение к ответственности, поскольку доказательств этому не имеется, показания ФИО5 судом проверены, проанализированы в совокупности с иными доказательствами и обоснованно признаны достоверными. 

Доводы жалоб о том, что свидетели Т и А являются оперативными сотрудниками и заинтересованы в исходе дела несостоятельны, поскольку каких – либо оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, в том числе их заинтересованности в исходе дела, из материалов дела не усматривается, их показания последовательны, не противоречивы, объективно согласуются с другими доказательствами по делу и правомерно положены в основу обвинительного приговора. 

Данных, свидетельствующих о провокационных действиях, о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ, а также Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскного мероприятия, ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о наличии провокации на совершение преступления со стороны сотрудников полиции, поскольку умысел на систематическое предоставление своего жилища для употребления наркотических средств у осужденного ФИО1 возник самостоятельно, вне зависимости от деятельности правоохранительных органов, которые лишь осуществляли за ним наблюдение и ДД.ММ.ГГГГ пресекли его преступную деятельность.

Судебное следствие, проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства, по ним приняты мотивированные решения, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Таким образом, приведенными выше и в приговоре доказательствами, которые суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора, виновность ФИО1 в содеянном им установлена и его действиям по ст. 232 ч. 1 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены приговора, прекращения уголовного дела и удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется. 

Наказание ФИО1 назначено справедливое, соразмерно содеянному им, с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ и с учетом целей наказания, установленных ст. 43 ч. 2 УК РФ. 

Судом были учтены все предусмотренные законом обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности осужденного, который не состоит на учете у врача психиатра, состоит на учете у врача нарколога, привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, в период условного осуждения неоднократно нарушал порядок его отбывания, за что водворен в места лишения свободы, а также влияние назначенного наказания на его исправление и все конкретные обстоятельства дела, в том числе, смягчающие его наказание обстоятельства, в частности, наличие у осужденного хронических заболеваний и на иждивении малолетних детей, а также наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, что обоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Медицинского заключения о наличии у ФИО1 тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела также не имеется. 

При таких данных назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и оснований к его смягчению, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при судебном рассмотрении не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части назначенного наказания изменить в виду неправильного применения уголовного закона судом первой инстанции при назначении наказания.

Так, назначая ФИО1 наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд указал на применение этих правил при назначении наказания ввиду того, что ФИО1 совершил преступления в период неотбытого наказания по приговору Бердского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако судом не учтено, что преступление по преступлению № от ДД.ММ.ГГГГ совершено ФИО3 до этого приговора от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, при назначении наказания по этому преступлению и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежали применению правила ст. 69 ч. 5 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. 

Если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие – после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого – по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58).

Суд апелляционной инстанции применяет данные правила назначения наказания, поскольку на момент постановления настоящего приговора условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ уже было отменено на основании постановления суда.

Суждения осужденного ФИО1 о том, что в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательное наказание не может превышать 2 лет лишения свободы, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании положений данной статьи.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 наказание:

По ст. 322.3 УК РФ (преступление № - ДД.ММ.ГГГГ) (в редакции ФЗ № 376-ФЗ от 21.12.2013) в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Зачесть в срок отбытия данного наказания время его отбытия по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день лишения свободы.

По ст. 322.3 УК РФ (третье, четвертое, пятое преступление - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (в редакции ФЗ № 376-ФЗ от 21.12.2013) в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца лишения свободы за каждое;

по ст. 322.3 УК РФ (шестое, седьмое преступление - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 12.11.2018) в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца лишения свободы за каждое;

по ст. 232 ч.1 УК РФ (первое преступление) в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ (неотбытый срок 11 месяцев 4 дня), окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему приговору по день вступления его в законную силу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО3 и адвоката Шатиловой О.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: Е.В. Бондаренко