Дело №1-110/2020

02RS0008-01-2020-000577-92

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть-Кокса 13 октября 2020 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Булатовой Н.П.,

при секретаре Гороховой Л.Н.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Усть- Коксинского района ФИО1 С.В., прокурора Усть-Коксинского района Республики Алтай Кузнецова А.А.,

подсудимой ФИО2, 

потерпевшей Ч.Н.,

защитника – адвоката Ивановой Н.П., представившего удостоверение № и ордер № от 2020 года,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 органом предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах;

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 находилась в доме по 

<

адрес> Республики Алтай. В это время у ФИО2 из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона, принадлежащего Ч.Н. Непосредственно сразу после этого, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, находясь в доме по 

<

адрес> Республики Алтай, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона, принадлежащего Ч.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, убедившись, что за её противоправными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, осознавая, что ее действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления указанных последствий, подошла к находящейся в указанной квартире тумбе, с которой тайно похитила, забрав себе, принадлежащие Ч.Н. сотовый телефон марки «Honor 8A Gold JAT-LX1» стоимостью 4 754 рубля 05 копеек со стеклом защитным модели «InterStep 2.5D (Black Frame)» для сотового телефона марки «Honor 8A Gold JAT-LX1» стоимостью 671 рубль 50 копеек, чехлом модели «InterStep Sand (Blue)» для сотового телефона марки «Honor 8A Gold JAT-LX1» стоимостью 232 рубля 05 копеек, картой памяти «Micro SD» объемом 4 Gb стоимостью 109 рублей 20 копеек. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась и распорядилась ими в дальнейшем по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 умышленно тайно похитила принадлежащие Ч.Н. сотовый телефон марки «Honor 8A Gold JAT-LX1» стоимостью 4 754 рубля 05 копеек со стеклом защитным модели «InterStep 2.5D (Black Frame)» для сотового телефона марки «Honor 8A Gold JAT-LX1» стоимостью 671 рубль 50 копеек, чехлом модели «InterStep Sand (Blue)» для сотового телефона марки «Honor 8A Gold JAT-LX1» стоимостью 232 рубля 05 копеек, картой памяти «Micro SD» объемом 4 Gb стоимостью 109 рублей 20 копеек, причинив своими преступными действиями последней значительный материальный ущерб в размере 5 766 рублей 80 копеек.

Действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 в протоколе ознакомления обвиняемой и её защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ заявила ходатайство о назначении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

В судебном заседании от потерпевшей Ч.Н. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с их примирением, поскольку причиненный ущерб ей возмещен, ФИО2 перед ней извинилась, она её простила и претензий к ней не имеет.

Обвиняемая ФИО2 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении неё по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как с потерпевшей Ч.Н. примирилась, загладила причиненный ей вред, вернула похищенное, перед потерпевшей извинилась, которая её простила и претензий не имеет, правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам ей разъяснены и понятны.

Выслушав мнения государственного обвинителя Кузнецова А.А., не возражавшего против удовлетворения поступивших заявлений обвиняемой и потерпевшей, потерпевшей Ч.Н., обвиняемой ФИО2, защитника Ивановой Н.П., не возражавших против удовлетворения заявлений, изучив материалы дела, что ФИО2 не судима, суд полагает возможным удовлетворить указанные выше заявления и прекратить уголовное дело в отношении обвиняемой ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшей прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч.3 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, раскаялась в содеянном, совершила преступление средней тяжести, загладила причиненный потерпевшей вред, извинилась, последняя претензий к обвиняемой не имеет.

При принятии данного решения суд исходит также из интересов потерпевшей Ч.Н., которая пояснила, что ходатайство ею заявлено добровольно, поскольку действительно состоялось обоюдное примирение. 

Учитывая вышеизложенное, суд находит возможным прекратить данное уголовное дело в отношении ФИО2, в соответствии со ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

Процессуальные издержки по делу в виде выплаты вознаграждения адвокату Ивановой Н.П. взысканию с обвиняемой не подлежат, в соответствии с п.5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», поскольку производство по настоящему уголовному делу прекращено за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 229, 236, 239 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу; сотовый телефон марки «Honor 8A Gold JAT-LX1», стоимостью 4 754 рубля 05 копеек со стеклом защитным модели «InterStep 2.5D (Black Frame)» для сотового телефона марки «Honor 8A Gold (JAT-LX1)» в корпусе золотистого цвета с имей-кодами №, №, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, возвратить владельцу Ч.Н., CD-R диск со сведениями из базы данных о пользователях сотовым телефоном марки «Honor 8A», хранить при уголовном деле, журнал приема товаров в ломбард, возвращенный В.А. под сохранную расписку, оставить по принадлежности. 

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату, отнести данные издержки на счет федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.П. Булатова