Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 22-4711/2021

Дело № 1-169/2021 Судья: Исправникова Н.А. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Санкт-Петербург 21 июля 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре: Дерменёвой М.П.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга: Татариновой Н.Ю.,

подсудимого ФИО2, 

адвоката Мартыновой Н.Я., в защиту подсудимого, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Зажигиной О.С. на постановление Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

сведения о личности >, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей со сроком оплаты – 2 месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Татариновой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение подсудимого ФИО2 и действующего в его защиту адвоката Мартыновой Н.Я. возражавших против удовлетворения апелляционного представления, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении применения насилия в отношении представителя власти, т.е. применения насилия, 

не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 года уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 30 000 рублей со сроком уплаты 2 месяца с момента вступления постановления в законную силу. 

На данное постановление государственным обвинителем Зажигиной О.С. подано апелляционное представление, в котором она выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов, ссылаясь на ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» прокурор указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, что ФИО2 обвиняется в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст.318 УК РФ, посягает не только на здоровье и неприкосновенность представителя власти, но также и на отношения в сфере нормальной деятельности органов государственной власти.

Отмечает, что в постановлении указано, что принятые ФИО2 меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда выразились во внесении денежных средств в благотворительный фонд «

<

название 1 >» и СПб ГБУ «

<

название 2.>» в общей сумме 30 000 рублей.

Однако вывод суда о том, что причиненный вред действительно заглажен, по мнению прокурора, является не мотивированным. 

Считает, что судом не проверено наличие совокупности достаточных сведений, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности инкриминируемого ФИО2 преступления и о нейтрализации их вредных последствий в результате осуществленного пожертвования.

Полагает, что действия ФИО2 носили формальный характер, направленный на выполнение шаблонных действий, связанных только с единой целью и желанием прекращения уголовного дела, а не искренним раскаянием лица, совершившего преступление против представителя власти, действующего в рамках установленных законом полномочий. Каких-либо активных действий, направленных на возмещение вреда, его заглаживание перед государством и обществом в связи с его противоправными действиями, таких как волонтерская помощь, принятие мер к вступлению в народную дружину, а также иных действий ФИО2 принято не было.

Обращает внимание, что в описательной части постановления не указано, что выдвинутое ФИО2 обвинение подтверждается собранными доказательствами, а также не указано о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Кроме того, в нарушение положений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ судом не принято решение о судьбе вещественного доказательства - оптического диска с видеозаписью (т. 1 л.д. 61), а также не решен вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с участием в судебном заседании по назначению суда адвоката Стафеевой М.С.

В связи с вышеизложенным, просит постановление суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Вывод суда о наличии оснований для прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО2 и назначения ему судебного штрафа является обоснованным. 

Ходатайство о прекращении уголовного дела было подано надлежащим лицом – защитником подсудимого.

Из протокола судебного заседания усматривается, что обвиняемый ФИО2 был согласен с прекращением уголовного дела и уголовного преследования по указанному выше основанию, последствия прекращения ему были разъяснены.

Судом установлено, что ФИО2 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, принес публичные извинения потерпевшему, компенсировал негативные последствия, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным интересам путем перечисления денежных средств на благотворительные цели.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования соблюдены.

Доводы апелляционного представления о том, что перечисление денежных средств на благотворительные цели не компенсировали негативные последствия, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям в сфере порядка управления, нельзя признать состоятельными, поскольку по смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае определяет, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Таким образом, прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 является обоснованным, осуществлено в соответствии с уголовно-процессуальными нормами.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих прекращение уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ, не допущено.

Размер судебного штрафа назначен судом с учетом требований ст. 104.5 УК РФ, а также с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, его семьи и возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Размер судебного штрафа является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора не имеется.

Что касается доводов о том, что судом в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ не принято решение о судьбе вещественного доказательства - оптического диска с видеозаписью, а также не решен вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с участием в судебном заседании по назначению суда адвоката Стафеевой М.С., то, по мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство не является основанием для отмены в целом верного решения суда и может быть устранено в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ - оставить без изменения, 

Апелляционное представление помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Судья: