Дело № 2-32/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Катусенко С.И.,

при секретаре Завориной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецк 19 февраля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере ... руб., штраф в размере № % от удовлетворенных судом требований, неустойку на день вынесения решения судом, сумму, уплаченную за экспертизу - ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., сумму за услуги представителя - ... руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что он на праве личной собственности имеет автомобиль марки В.

_/_/_ г. в 20-15 часов в ул ... произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден. 

Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем S. 

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», куда истцом было направлено уведомление о наступлении страхового случая, представлен весь пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

_/_/_ г. страховщиком получено заявление о страховой выплате.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и _/_/_ г. выплатило сумму страхового возмещения в размере ... руб.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта ТС ФИО1 обратился в ООО «СибАвтоЭкс» для проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению № № от _/_/_ г., составленному ООО «СибАвтоЭкс», итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта технической экспертизы с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП, составляет ... рублей. За проведение экспертизы было оплачено ... рублей.

Неисполненное обязательство составляет ... рублей: ... рублей – ... рублей.

_/_/_. ответчику подана претензия с требованием - произвести доплату страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» обязан был выплатить свои обязательства перед истцом в срок до _/_/_ г.

Период просрочки с _/_/_ г. по _/_/_ г. включительно, срок просрочки составляет ... дней, сумма просрочки составляет ... рублей /100*98= ... руб. - неустойка

Таким образом, обязательства ПАО СК «Росгосстрах» перед ФИО1 составляют ... (недоплаченная сумма страховой выплаты) + ... (неустойка) = ... руб.

ФИО1 был причинен моральный вред, который выражался в ухудшении сна, потере аппетита, постоянных переживаниях из-за того, что ПАО СК «Росгосстрах» не выполнит перед ним обязательства, моральный вред он оценивает в ... руб.

Для восстановления нарушенного права истец вынужден нести расходы по оплате услуг представителя, в размере ... руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией к договору. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду неизвестны. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от _/_/_ г., на иске настаивал в полном объеме, по основаниям изложенным письменно. Дополнительно пояснил, что в рамках судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб. 

Им как представителем была проведена следующая работа: составление досудебной претензии, составление искового заявления, участие в 3-х судебных заседаниях, подготовке дела к судебному разбирательству. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражение на иск, просит отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: 

_/_/_ г. ПАО СК «Росгосстрах» было прилучено заявление о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере ... руб.

_/_/_ г. истец направил в адрес страховщика претензию. В связи с тем, что представленное экспертное заключение не соответствовало Единой методике, факт недоплаты не нашел своего подтверждения, в связи с чем, _/_/_ г. истцу был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, не является заключением независимой технической экспертизы проведенной в соответствии с единой методикой.

В соответствии с п. 1.6 Положения Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Центральным банком РФ №432-П от 19.09.2015г. Решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Фотографирование должно быть проведено в соответствии с требованиями о фотографировании; повреждения должны быть зафиксированы документально, оформлены компетентными органами; оценщик должен придерживаться принципов, установленных п. 4 р. 1 Федерального стандарта оценки № 3, утвержденного приказом Минэнергоразвития России от 20.07.2007 г. № 254.

Отчет истца не соответствует действующему законодательству, а равно не может быть признан судом как надлежащее доказательство.

Истец необоснованно просит взыскать в его пользу стоимость услуг по составлению отчета об оценке.

Однако дополнительное определение стоимости восстановительного ремонта ТС в настоящем случае не требовалось, т.к. страховщик организовал проведение независимой технической экспертизы, проведенной в строгом соответствии с действующим законодательством. В соответствии с результатом указанной экспертизы была произведена выплата страхового возмещения в пользу истца.

Норма п. 14 ст. 12 Закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается только стоимость экспертизы, па основании которой осуществляется страховая выплата.

Страховая выплата осуществлена на основании экспертного заключения «АО «Технэкспро», с учетом чего расходы на составление отчета об оценке ООО «СибАвтоЭкс» возмещению не подлежат.

Считает, что штраф также не может быть взыскан с ПАО СК «Росгосстрах» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. По представленным истцом, надлежаще оформленным документам, страховщиком были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения добровольно и в полном объеме до обращения истца в суд.

Штраф за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения не может налагаться на страховщика в виду отсутствия правовых оснований. По вышеназванным причинам, отчет истца не соответствует требованиям действующего законодательства, равно как не может быть принят судом как допустимое доказательство по делу.

Также просит обратить внимание, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, с учетом того обстоятельства, что на момент постановления исполнения суда страховой компанией страховое возмещение выплачено в полном объеме и в случае, если суд решит, что штраф заявлен истцом обоснованно, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф.

Истец необоснованно заявляет требования об уплате неустойки. _/_/_ истец направил заявление о наступлении страхового случая. Последним днем исполнения обязательств является _/_/_ Выплата произведена _/_/_ Поскольку страховое возмещение было выплачено на основании экспертного заключения выполненного в строгом соответствии с Единой методикой, истцом размер ущерба не подтверждён, отсутствуют основания для удовлетворения требований в части взыскания неустойки. 

Вместе с тем, в случае признания судом требований истца о взыскании неустойки правомерным в любой части, ПАО СК «Росгосстрах» просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, на основании доводов, изложенных выше.

Требования о взыскании морального вреда в размере .... считает необоснованными, в связи с тем, что истец в данном случае злоупотребляет правом на судебную защиту. При установлении злоупотребления перепевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовых санкций и компенсации морального вреда. 

Истец необоснованно заявляет требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Заявленный размер расходов не отвечает принципу разумности и обоснованности. 

Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются явно завышенными и подлежат снижению.

Выслушав представителя истца, принимая во внимание письменный отзыв ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 23 июля 2014 года), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО" (в ред. Федерального закона от 23 июля 2014 года).

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что _/_/_ года произошло ДТП с участием автомобилей: В, принадлежащего ФИО1, и автомобиля S, под управлением КЕА., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11).

Согласно представленной справке о ДТП водитель КЕАнарушил ПДД, что находится в причинно-следственной связи с ДТП. Виновником в данном ДТП признан КЕА, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 12,13).

В результате произошедшего ДТП автомобиль ФИО1 был поврежден. Риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства ...10 застрахован по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 в установленном законом порядке _/_/_ г. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, которое принято страховщиком _/_/_.(л.д. 67-69).

ПАО СК «Росгосстрах» произвел осмотр автомобиля и на основании экспертного заключения АО «Техэкспо», которым определен размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП, перевел на счет ФИО1 страховую выплату в размере ... руб.

ФИО1, не согласившись с выплаченной суммой, обратился в ООО «СибАвтоЭкс» для проведения независимой оценки, что не противоречит требованиям действующего законодательства. Согласно заключению № № от _/_/_ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... рублей, за оценку оплачено ... рублей (л.д. 28, 29-48).

_/_/_ г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, однако дополнительных выплат страховщик не произвел, как полагает истец, сумма невыплаченного страхового возмещения составила ... руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от _/_/_ г. Кемеровской региональной общественной организацией «ОК», которая назначена по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца, по состоянию на дату ДТП, составляет ... руб. (л.д. 104-111).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 страховую выплату в размере ... руб. (... рублей -стоимость восстановительного ремонта минус ... руб. - выплаченная сумма страхового возмещения),а также расходы за проведение досудебной экспертизы в размере ... рублей.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения с нарушением установленных законом сроков, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. 

При определении суммы неустойки (пени), подлежащей возмещению по причине выплаты страхового в неустановленные законом сроки, суд учитывает следующее. 

Действующим законодательством, предусмотрено право суда уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12. 2000 года N 263-0 на суд возложена обязанность - установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка, как мера защиты нарушенного права, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. 

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере ... рублей, при этом суд исходит из следующего.

_/_/_. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием - произвести доплату страхового возмещения в размере ... рублей, поскольку согласно экспертному заключению № № от _/_/_ г., составленному ООО «СибАвтоЭкс», рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП, составила ... рублей, а ... рублей ответчик выплатил добровольно.

Истец полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязан был исполнить свои обязательства перед истцом в срок до _/_/_ г., это противоречит требованиям п. 21 ст. 12 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, период просрочки следует исчислять с _/_/_ г. по день вынесения решения -19.02.2018г., итого 181 день - срок просрочки.

Расчет неустойки: ... % Х181 день = ... рублей 

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также с учетом мнения ответчика, суд вправе ее уменьшить. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 65 Постановления N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании изложенного, с учетом того, что претензия истцом в адрес ответчика подана _/_/_ года, а с исковым заявлением в суд ФИО1 обратился только лишь _/_/_, то есть по прошествии 3 месяцев, зная, что срок, для исполнения обязательств ответчика составляет 20 дней, суд считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ... рублей, поскольку считает указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность его неисполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как было установлено, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме о выплате страхового возмещения не удовлетворила, поэтому суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из суммы ... руб., то есть в сумме ... рублей.

Ответчик не представил доказательств, дающих основания для уменьшения суммы штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере ... рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что невыплатой страхового возмещения в полном объеме нарушены права истца, как потребителя услуг. Истец испытал нравственные страдания, поскольку не смог в установленные законом сроки получить причитающуюся сумму, был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, в связи с чем, переживал и нервничал.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ).

Согласно п. 13 данного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что для защиты нарушенных прав истец ФИО1, не обладающий достаточной юридической грамотностью, обратился к ИП СМЕ, с которым заключил договор об оказании юридических услуг от _/_/_ (л.д. 22-25), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство оказать юридические услуги в соответствии с заданием.

В соответствии с. п. 4.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет ... руб.: консультация ... руб.; повторная консультация ... руб., составление досудебной претензии ... руб., составление искового заявления ... руб., представление интересов в суде ... руб. 

Согласно расписке квитанции от _/_/_ г. ФИО1 оплатил юридические услуги на сумму ... руб. (л.д. 21). 

С учетом изложенного, суд считает, судебные расходы подлежат взысканию в полном объему в сумме ... рублей, суд полагает, что данная сумма разумна, соответствует объему проделанной представителем истца работы: дана консультация, составлено исковое заявление, претензия, представитель участвовал при проведении подготовки дела к судебном у разбирательству, в трех судебных заседаниях.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, которые подтверждены документально: расходы по оплате независимой экспертизы ООО «СибАвтоЭкс» в размере ... руб., поскольку эти расходы являются средством для восстановления нарушенного прав.

Понесенные истцом вышеуказанные расходы следует взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного суд считает, что с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме ... рубля ... копеек от требований имущественного характера + ... рублей за требование о компенсации морального вреда, от которой истец при подаче иска в суд, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, был освобожден.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам …или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно …управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, … В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В ходе рассмотрения данного дела определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от _/_/_. года была назначена судебно-техническая экспертиза, которая была поручена Кемеровской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» (л.д. 99-101).

Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, однако в ходе проведения экспертизы в добровольном порядке оплата ПАО СК «Росгосстрах» не была произведена.

22.01.2018г.. судом было получено заключение эксперта (л.д. 103-110) и заявление эксперта с просьбой взыскать в пользу эксперта стоимость проведения экспертизы в размере ... рублей (л.д.103), а потому расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕ Ш И Л :

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №, ИНН №, дата регистрации _/_/_ года) в пользуФИО1 страховую выплату в сумме ... рублей, неустойку – ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика ... рублей, штраф – ... рубля, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №, ИНН №, дата регистрации _/_/_ года) в пользу Кемеровской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №, ИНН №, дата регистрации _/_/_ года) в доход государства в пользу местного бюджета госпошлину в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись С.И. Катусенко

Решение принято в окончательной форме 24.02.2018 года

Судья подпись С.И. Катусенко