25RS0029-01-2024-002326-11

дело № 2-1927/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 24 апреля 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Герасимчук А.С.,

при секретаре Барабаш И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

с участием ответчика ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключён кредитный договор XXXX (XXXX) на сумму 103 917 рублей под 29,40% годовых, сроком на 736 дней. ДД.ММ.ГГ произошла реорганизация ПАО КБ «Восточный экспресс банк», все права и обязанности перешли истцу. Просроченная задолженность ответчика возникла ДД.ММ.ГГ В период пользования кредитом ответчик произвёл выплаты в размере 12 771, 57 рублей. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 91 145,43 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 934, 36 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил ходатайство, согласно которого просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик в судебном заседании против исковых требований возражал, просил применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, изучив материалы дела, исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Согласно статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГ Дальневосточный филиал ПАО КБ «Восточный» на счёт, открытый на имя ФИО1, зачислил денежную сумму в размере 103 917 рублей в счёт выдачи кредита по договору XXXX от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается банковским ордером XXXX от ДД.ММ.ГГ

Просроченная задолженность возникла ДД.ММ.ГГ

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГ, ПАО КБ «Восточный» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Совкомбанк». 

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГ

Обстоятельств, послуживших основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, а также уважительных причин пропуска срока исковой давности не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства ответчика о применении к требованиям истца исковой давности, поскольку на дату предъявления настоящего иска срок исковой давности был пропущен, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от основного требования о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Герасимчук

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2024 г.