Дело №1-115/2020

75RS0020-01-2020-000607-63

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верх-Усугли 20 октября 2020 года

Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Затеевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тунгокоченского района Чернобук Ю.Б.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Королькова А.И., предоставившего удостоверение №, ордер адвоката №,

при секретаре Москвиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в Тунгокоченском районе Забайкальского края при следующих обстоятельствах:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка №56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 25.06.2020 г., вступившего в законную силу 15.07.2020 г., подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

21 августа 2020 года около 23 часов 40 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, осознававшего, что ранее был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел на управление автомобилем марки ВАЗ-21043 с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, пренебрегая вынесенным ранее решением мирового судьи, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения РФ (п.2.7 ПДД РФ), запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе вызванного употреблением алкоголя, и желая их наступления, достоверно зная, что ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, действуя умышленно, в указанные выше дату и время привел в рабочее состояние двигатель указанного автомобиля, находящегося за оградой дома по выше указанному адресу, и начал движение по улицам 

<

адрес>, затем по автодороге сообщением «Нижний Стан - Вершино-Дарасунский», и продолжил движение по улицам 

<

адрес>, где в ходе следования в 00 часов 05 минут 22 августа 2020 года на участке местности, расположенном напротив 

<

адрес>, автомобиль марки ВАЗ-21043 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Тунгокоченскому району, которыми он был отстранен от управления транспортным средством, а в 00 часов 29 минут указанной даты по законному требованию сотрудника полиции с помощью прибора алкотектор «Юпитер» и со своего согласия прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, степень которого составила 0,759 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую норму - 0,16 мг/л. Данным результатом установлено, что водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, признав полностью вину в совершении преступления, пояснил, что поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в присутствии адвоката. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник подсудимого адвокат Корольков А.И. поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что Неронов заявил ходатайство добровольно, после необходимой ему юридической помощи.

Государственный обвинитель Чернобук Ю.Б. полагает возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства в особом порядке, с учетом полного признания вины Нероновым.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены. 

Подсудимый ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, поэтому суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд принимает во внимание имеющийся в деле характеризующий материал на него, справку ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» о том, что на учете у врача психиатра он не состоит (л.д.89), степень образования и интеллектуальное развитие, а также поведение в зале судебного заседания, которые в своей совокупности дают основания для вывода о том, что психическая полноценность ФИО1 не вызывает сомнений, в связи с чем, суд признает его вменяемым за инкриминируемое ему деяние.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в частности, признание вины и раскаяние, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 в виде обязательных работ на срок, достаточный для его исправления, в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Учитывая, что данное преступление Нероновым совершено в области управления транспортом, суд приходит к выводу о необходимости применения к нему запрета заниматься определенной деятельностью в этой сфере, а именно управлять транспортными средствами.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное Нероновым преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, суд не применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, несмотря на рассмотрение дела в особом порядке. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Разрешая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что чек алкотектора «Юпитер» от 22.08.2020 г. в отношении ФИО1, диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле; автомобиль марки ВАЗ-21043 с государственным регистрационным знаком № следует оставить по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновнымв совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они могут быть заменены принудительными работами или лишением свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: чек алкотектора «Юпитер» от 22.08.2020 г. в отношении ФИО1, диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле; автомобиль марки ВАЗ-21043 с государственным регистрационным знаком № - оставить по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Тунгокоченский районный суд Забайкальского края, в соответствии с правилами ст.317 УПК РФ, осужденным - в тот же срок, с момента получения им копии приговора.

Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в тот же срок.

Председательствующий - судья

Тунгокоченского районного суда Т.В. Затеева