Дело № 12-21/2025

64RS0046-01-2024-006058-34

решение

30 января 2025 г. г.Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Кучко В.В., при ведении протокола помощником судьи Григорян В.Г., с участием лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1, его защитника Чолахяна А.В., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Саратову № от 19 августа 2024 г. и на решение заместителя командира 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Саратову от 30 августа 2024 г. в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Саратову № от 19 августа 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением командира 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Саратову ФИО2 от 30 августа 2024 г. указанное постановление изменено путем внесения в графу «статья» – 12.14 КоАП РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения. 

В жалобе на указанные постановление и решение ФИО1 просит их отменить, поскольку указанные в них обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, состав правонарушения в его действиях отсутствует.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, просили постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В предыдущем судебном заседаниях инспектор ДПС ФИО3 полагал вынесенное им постановление законным и обоснованным, поскольку фактически обстоятельства дела в нём установлены верно и им дана правильная оценка, потерпевший ФИО4 поддержал мнение ФИО3

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении, № от 19 августа 2024 г. о том, что 18 августа 2024 г. в 19.00 час. водитель ФИО1, управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак (г.р.з.) №, у к. 3а д. 1 по пр-ту Строителей г. Саратова, в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не предоставил преимущество в движении автомобилю Опель Астра г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, движущемуся без изменения движения попутно прямо, в результате чего произошло столкновение.

Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 последовательно заявлял о том, что вину в совершении правонарушения не признает, а причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Данным доводам в постановлении и решении должностных лиц надлежащая оценка не дана.

Вместе с тем доводы ФИО1 заслуживают внимания.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 вину не признал и пояснил, что 18 августа 2024 г. он, управляя автомобилем Кия Рио г.р.з. №, двигаясь в крайней правой полосе движения в направлении от кольца ул. Шехурдина (НИИ) в сторону ВСО по дороге дублер с двусторонним движением, где проезжая часть позволяет проехать одному автомобилю по направлению движения, якобы не предоставил преимущество при совершении им парковки с включенным «поворотником» между припаркованных автомобилей возле ТЦ автомобилю Опель Астра номерной знак №. Вместе с тем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не совершал маневр перестроения, а осуществлял движение по крайней правой полосе движения при совершении парковки, при этом справа вдоль здания находились припаркованные автомобили. 

Ширина проезжей части не позволяла двум транспортным средствам двигаться попутно, в том числе из-за припаркованных машин. Считает, что схема ДТП составлена инспектором некорректно. Подъезжая к свободному парковочному карману с правой стороны, он включил указатель поворота направо, снизил скорость и приступил к маневру парковки. Позади него на той же полосе, осуществлял движение автомобиль Опель Астра номерной знак №. Учитывая, что дорога состоит из одной полосы по каждому направлению и ширина дорожного полотна не позволяет проехать двум транспортным средствам попутно в одном направлении, необходимости в перестроении у него не возникло. 

Свидетель ФИО5, находившаяся в момент ДТП на переднем пассажирском сидении автомашины под управлением ФИО1, подтвердила его показания, пояснив, что в момент парковки в их автомобиль врезался другой. 

Потерпевший ФИО4 в предыдущих судебных заседаниях и в ходе пояснял, что он 18.08.2024 в 19 часов 00 минут осуществлял движение в прямом направлении по ул. пр-т Строителей г. Саратова со скоростью 50-60 км/ч, в попутном направлении на дистанции 15-20 метров от впереди едущего автомобиля Киа Рио, водитель которого, выехав на полосу встречного движения, включив сигнал поворота направо за секунду до начала маневра, подрезал его, и он, пытаясь избежать столкновения, затормозил и вынужден был повернуть направо.

Согласно пояснениям старшего инспектора ДПС ФИО3, 18.08.2024 ему от Дежурного Госавтоинспекции поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии у к. 3А д. 1 по пр-ту Строителей г. Саратова. На месте происшествия им была составлена схема ДТП с указанием замеров проезжей части, опрошены участники дорожно-транспортного происшествия, по результатам рассмотрения в отношении водителя ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. При составлении административного материала им была допущена техническая ошибка в протоколе и в постановлении указана статья 12.13 ч. 3, вместо статьи 12.14 ч. 3. Фабула статьи в процессуальных документах указана как статьи 12.14 ч. 3, что является верным.

При этом к выводу о виновности ФИО1 он пришел, поскольку на месте ДТП дорожные знаки парковки отсутствуют, и, следовательно, место после того, как на дороге-дублере расширяется, не является парковкой, а является уширением проезжей части, в связи с чем водитель ФИО4, имел право двигаться справа от впереди идущего автомобиля под управлением ФИО1 параллельно ему по своей полосе движения.

В ходе рассмотрения данного дела была проведена трасологическая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта водитель ФИО4 в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться следующими п.п. ПДД РФ:

9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться следующими п.п. ПДД РФ:

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

При рассмотрении дорожной обстановки в момент происшествия, эксперт указал, что на участке проезжей части на левой и правой стороне проезжей части были припаркованы автомобиля, сотрудником полиции была составлена схема происшествия, на которой указаны только транспортные средства - участники ДТП, причем дата составления схемы происшествия указана - 19.08.2024 года, т.е. на следующий день после ДТП. На схеме происшествия указана общая ширина проезжей части в месте ДТП - (6,6+7,0=13,6метра). С учетом того, что на участке проезжей части её на левой и правой стороне были припаркованы автомобили, а средняя длина легкового автомобиля составляет 4-4,5 метра, то ширина проезжей части, в месте ДТП, для движения составит: 13,6метра (указана общая ширина проезжей части в месте ДТП) -4,3метра( средняя длина легкового автомобиля)* 2=5,0 метр автомобилей). А для движения в одном направлении ширина составит- 5,0 метра/2=2,5 метра.

При этом, исходя из технических характеристик автомобиля марки «Kia Rio» 2021 года выпуска, эксперт пришел к выводу, что при повороте направо, для парковки, автомобилю марки «Kia Rio» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 не было необходимости для выезда на полосу встречного движения, для увеличения радиуса поворота. 

Также, согласно выводам эксперта, остановочный путь автомобиля марки «Opel Astra» государственный регистрационный знак № со скорости 40 км/час в момент обнаружения опасности равен 23,50 метра, то есть при обнаружении опасности водителем автомобиля марки «Opel Astra» на расстоянии более 23,50 метров происшествия возможно было избежать, в противном случае техническая возможность избежать происшествия у водителя автомобиля марки «Opel Astra» государственный регистрационный знак № отсутствовала.

Из пояснений водителя ФИО4 следует, что он следовал позади автомашины ФИО1 на расстоянии 15-20 метров, на скорости более 40 км/ч, то есть для предотвращения столкновения он должен был следовать на расстоянии, больше 23,50 метра.

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что в показаниях водителей – участников ДТП, имеются существенные противоречия, которым в актах должностных лиц оценка не дана.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с названным Кодексом.

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не выполнены.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемы акты должностных лиц подлежат отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Саратову № от 19 августа 2024 г. и решение заместителя командира 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Саратову от 30 августа 2024 г. в отношении ФИО1 о привлечении по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись В.В. Кучко