Дело № 2-463/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года город Троицк Челябинская область

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Лавровой Н.А.,

при секретаре Компелецкой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 77484 рублей 95 копеек.

Свои требования обосновало тем, что АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО2 заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки Мазда 6 государственный регистрационный знак № страховой полис - серия №. 26.03.2014г. около дома № 20 по ул.Гагарина в г.Троицк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобилем марки Мазда 6 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. Согласно документов ГИБДД, дтп произошло по вине ФИО1, который нарушил п.п.10.1 ПДД РФ.

Размер ущерба застрахованному автомобилю составил 77484 рубля 95 копеек, что подтверждается отчетом об оценке № от 02.06.2014г. ООО «Брокерский дом Статус».

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 77484 рубля 95 копеек 04.05.2016г..

На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 при управлении автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № не был застрахован.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, уведомлялся судом о времени и месте судебного заседания, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия с участием представителя ФИО3, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании участвовал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, оспаривал вину ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещался о дате и месте рассмотрения дела. 

Согласно ч. 1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеются извещения, неоднократно направляемые ответчику по указанному в исковом заявлении адресу, но не полученные им.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, свидетелей, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что 26.03.2014 года в 23 час.30 мин. около дома № 20 по ул.Гагарина в г.Троицк произошло дорожно-транспортное происшествие, не установленный Мерседес совершил столкновение с автомобилем Мазда 6 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, после чего данный автомобиль скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Как было установлено сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» участником дорожно-транспортного происшествия являлся автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. 

Оба автомобиля получили механические повреждения, автомобиль Мазда 6 государственный регистрационный знак № имел следующие повреждения: задний бампер, глушитель, задняя левая блок фара, автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № - передний бампер.

Какой-либо процессуальный документ, определяющий нарушения Правил дорожного движения в действиях участников дорожно-транспортного происшествия, должностным лицом органа ГИБДД не вынесен.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, составленного сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО». Кроме того, АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО2 заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки Мазда 6 государственный регистрационный знак № страховой полис - серия № что подтверждается выпиской из полиса страхования транспортных средств (л.д.24,25-27). 

Риск гражданской ответственности водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Размер ущерба застрахованному автомобилю Мазда 6 государственный регистрационный знак № составил 77484 рубля 95 копеек, что подтверждается отчетом об оценке № от 02.06.2014г. ООО «Брокерский дом Статус» (л.д.33-45).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из п. 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Из приведенных норм права следует, что ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» приобретает право на возмещение ущерба в порядке суброгации при условии установления вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

В исковом заявлении истец указывает, что согласно документов ГИБДД, ДТП произошло по вине ФИО1, который нарушил п.п.10.1 ПДД РФ, однако, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательства указанных обстоятельств не предоставил, указанные доводы истца в ходе судебного заседания не подтверждены, установлено, что какой-либо процессуальный документ, определяющий нарушения Правил дорожного движения в действиях участников дорожно-транспортного происшествия, должностным лицом органа ГИБДД не вынесен.

Каких-либо доказательств, указывающих на виновность ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия материалы настоящего дела не содержат, определить вину кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия исходя из их объяснений, имеющихся в материалах по факту ДТП, свидетельских показаний, невозможно.

В связи с этим, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия доказательств вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, и, соответственно, в причинении ущерба страховой компании.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Положения указанных статей были разъяснены судом истцу в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих вину ответчика в ДТП, истцом не представлено, ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. 98, 195- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд. 

Председательствующий: