Дело № 12-199/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 сентября 2017 года г. Димитровград

Ульяновской области

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Коненкова Л.Г., 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2 от 31 июля 2017 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2 от 31 июля 2017 года о назначении административного наказания директор общества с ограниченной ответственностью «Автолайн-Профи» (далее ООО «Автолайн-Профи», общество) ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно указанному постановлению основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что в ООО «Автолайн-Профи» нарушаются сроки выплаты заработной платы, нарушен срок расчёта уволенной 28 февраля 2017 года Ф* 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Димитровградский городской суд Ульяновской области с жалобой, в которой просит наказание в виде штрафа изменить на предупреждение. Указывает, что нарушения имели место, в связи с чем в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ работникам произведены выплаты денежных компенсаций за задержку выплат заработной платы за декабрь 2016 года, а также за несвоевременный расчет уволенной Ф* Она раскаялась в совершенном административном правонарушении. Просит учесть, что ранее к административной ответственности не привлекалась. Кроме того, ООО «Автолайн-Профи» с 01 августа 2016 года относится к малым предприятиям. В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Поскольку санкция части 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает предупреждение, вину она признала, раскаялась в содеянном, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют, нарушение устранено путем доначисления денежной компенсации, просит изменить постановление №4-2304-17-ППР/140/9/1 от 31 июля 2017 года и назначить ей наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, нарушение допущено по недосмотру с её стороны, но всем работникам выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Прокурор г. Димитровграда в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав лицо, привлечённое к административной ответственности, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Часть 6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Совершение указанного административного правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствие со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно п.9.5 Правил внутреннего трудового распорядка в ООО «Автолайн-Профи» заработная плата выплачивается работникам каждые полмесяца: 15 и 30 числа каждого месяца; 30 числа выплачивается первая часть заработной платы работника за текущий месяц в сумме не менее 50 % должностного оклада; 15 числа месяца, следующего за расчетным, производится полный расчет с работником.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Перечисленные выше положения Трудового кодекса РФ были нарушены директором ООО «Автолайн-Профи» ФИО1, что не оспаривается самой ФИО1 

Установлено, что заработная плата за декабрь 2016 года выплачена 16 января 2017 года, хотя должна была быть выплачена не позднее 15 января 2017 года; также расчёт с уволенной 28 февраля 2017 года Ф* произведён лишь 15 марта 2017 года.

Таким образом, суд считает доказанным факт совершения директором общества с ограниченной ответственностью «Автолайн-Профи» административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Между тем, доводы ФИО1 о наличии оснований для применения ст. 4.1.1. КоАП РФ, являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В результате допущенных ФИО1 нарушений норм трудового права была несвоевременно выплачена заработная плата 13 работникам ООО, также не произведена выплата окончательного расчета при увольнении, задержка выплаты составила 15 дней. Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда гражданам вследствие допущенного нарушения.

Кроме того, сама ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

С учётом изложенного суд считает, что назначенное наказание ФИО1 в виде штрафа в минимальном размере соответствует характеру совершённого правонарушения, личности виновного лица, его имущественному положению. Назначение наказания в виде предупреждения не будет отвечать условиям, предусмотренным ст. 3.4 и ст. 4.1.1. КоАП РФ и служить достижению целей наказания, установленных в ст. 3.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, обжалуемое постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 31 июля 2017 года о назначении административного наказания является законным и изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2 от 31 июля 2017 года о назначении административного директору общества с ограниченной ответственности «Автолайн-Профи» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Л.Г. Коненкова