Мировой судья Баева С.А. УИД 42MS0125-01-2024-003839-24

Дело № 12-19/2025 (№ 5-642/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Тисуль 21 февраля 2025 года

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Барсукова В.В., с участием 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в лице защитника Устинова Е.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 27 декабря 2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л :

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 27 декабря 2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

ФИО1 в лице защитника Устинова Е.Е. подана жалоба на указанное постановление, в которой указано, что в показаниях сотрудников ГИБДД ФИО3, ФИО10 имеются расхождения в части остановки и задержания ФИО1, а также составления протокола об отстранении от управления транспортного средства. Автомобиль «Лада 2121», ..., ФИО1 не принадлежит. В момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД ФИО1 находился рядом с автомобилем «Лада 2121». Протокол об отстранении транспортным средством составлен в отсутствие понятых, которые не видели факта управления транспортным средством ФИО1. С момента обнаружения административного правонарушения и при составлении протокола видеозапись не производилась. В материалах дела отсутствует сертификат о поверке технического устройства, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения.

ФИО1, защитник Устинов Е.Е., должностное лицо, составившее административный протокол ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 93, 94, 96,97 ).

Руководствуясь ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Устинова Е.Е., должностного лица, составившего административный протокол ФИО3 

Суд, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно Ч. 2 СТ. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со СТ. 27.12 КоАП РФ. 

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливаются Правительством РФ. 

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления ею результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 20241 г. в 20.15 час. ФИО1 на ул. Комсомольская,14А, пгт. Белогорск, Тисульского муниципального округа, Кемеровской области, нарушив п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «Лада 2121», ... ... в состоянии алкогольного опьянения, данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, о чем 10.09.2024 г. был составлен протокол об административном правонарушении 42 АР 470661, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Факт управления ФИО1, транспортным средством в состоянии опьянения достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от 10.09.2024 г., в котором указаны обстоятельства правонарушения. Данный протокол ФИО1 подписал, в объяснениях в протоколе, указал, что не управлял, машина не его. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется его подпись (л.д. 1), 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.09.2024, согласно которого ФИО1 имеющий признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) был отстранен от управления транспортным средством «Лада 2121», ... (л.д. 4), 

- Актом освидетельствования на состояние опьянения от 10.09.2024, с приложением чека на бумажном носителе, из которого следует, что освидетельствование ФИО1 проведено с применением технического средства измерения прибора Алкотектор «АКПЭ-01М», заводской номер прибора 14785, по результатам которого установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе- 0,886 мг/л.. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 2-3), 

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Тисульское» ФИО3 от 10.09.2024 г., согласно которого транспортное средство «Лада 2121», ... которым управлял ФИО1 не задерживалось и не помещено на спец. стоянку в связи с неисправным состоянием эвакуатора (л.д.5), 

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Тисульское» ФИО3 от 10.09.2024 г., согласно которого при прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения прибором АКПЭ-01М в присутствии понятых ФИО7, ФИО8 бумажный тест выдал показания измерения №284 алкоголь в виде 0,886мг/л, время и дата проведения не соответствует действительности, верно 10.09.2024 в 21.30 час., о чем было сообщено понятым и ФИО1 (л.д.6), 

- копией свидетельства о поверке прибора АКПЭ-01М, заводской номер 14285, действительно до 24.12.2024 (л.д. 9). 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 имеет водительское удостоверение действительно до 11.03.2024 (л.д. 7). 

Согласно справки инспектора по ИАЗ Отделения МВД России «Тисульское» ФИО9 от 12.09.2024, требованиям о судимости ИЦ МВД России по Кемеровской области, ГИАЦ МВД России, сведений о том, что ФИО1 на момент возбуждения дела об административном правонарушении подвергался административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского на состояние опьянения либо о наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или 264.1 УК РФ, либо сведений об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела отсутствуют (л.д. 8-11). 

Кроме того, в судебном заседании мировым судьей были допрошены: должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3, свидетели ФИО10, ФИО11, дана мотивированная оценка их показаниям.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, в том числе протокола об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, составлены по результатам освидетельствования и в связи с чем, являются допустимыми доказательствами по делу, в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают. 

Отстранение от управления транспортного средства и освидетельствование ФИО1 проведено в установленном законом порядке в присутствии двух понятых, при этом понятым разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, имеются данные о ФИО понятых, их адреса, стоят подписи понятых. Каких-либо замечаний по участию либо не участию понятых при составлении административного материала, ФИО1, в момент составления в отношении него административного материала, не указывалось. Протокол получен и подписан ФИО1

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые зафиксированы инспектором ДПС в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,886 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. В протоколе содержатся объяснения ФИО1, согласно которым он «не управлял, машина не моя». ФИО1 ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, копию протокола получил, о чем имеется его подпись. 

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ. 

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и они получили правильную правовую оценку мировым судей при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако несогласие с оценкой суда доказательств по делу не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не влечет его отмену.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1 КоАП РФ, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 не участвовал, извещен надлежащим образом, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 57). 

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы защитника в жалобе о том, что в показаниях сотрудников ГИБДД ФИО3, ФИО10 имеются расхождения в части остановки и задержания ФИО1, а также составления протокола об отстранении от управления транспортного средства суд считает необоснованными, как не имеющие подтверждения, поскольку они по алгоритму (последовательности) действий участников события административного правонарушения согласуются и подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы показания инспекторов сотрудников ГИБДД ФИО3, ФИО10 расхождений относительно обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не содержат. Указанные в жалобе неточности и расхождения в показаниях инспекторов ГИБДД не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вина которого доказана представленными доказательствами в их совокупности.

Доводы защитника в жалобе о том, что автомобиль «Лада 2121», ..., ФИО1 не принадлежит суд считает необоснованными, поскольку данный факт правового значения не имеет, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения и не влияет на доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Доводы защитника в жалобе о том, что в момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД ФИО1 находился рядом с автомобилем «Лада 2121», суд считает необоснованными, поскольку данные доводы являлись предметом проверки мирового судьи и им дана соответствующая правовая оценка. Указанные доводы не нашли своего подтверждения. Факт управления ФИО1 10 сентября 2024 г. транспортным средством подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями сотрудников ГИБДД ФИО3, ФИО10, утверждавших, что они видели, как ФИО1 управлял транспортным средством «Лада 2121». Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения. Кроме того, в отношении ФИО1 как водителя транспортного средства составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством.

Доводы защитника в жалобе о том, что протокол об отстранении транспортным средством составлен в отсутствие понятых, опровергаются содержанием данных процессуальных документов, в которых содержатся персональные данные понятых и их подписи. Понятые удостоверили факт совершения в отношении ФИО1 вышеуказанных процессуальных действий, согласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. 

Доводы защитника в жалобе о том, что понятые не видели факта управления транспортным средством ФИО1, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ понятые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов, а не для удостоверения факта управления водителем транспортным средством.

Доводы защитника в жалобе о том, что с момента обнаружения административного правонарушения и при составлении протокола видеозапись не производилась, суд считает также необоснованными, поскольку ведение видеозаписи с момента обнаружения административного правонарушения и при составлении протокола ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено. 

Доводы защитника в жалобе о том, что в материалах дела отсутствует сертификат о поверке технического устройства, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование, несостоятельны, поскольку медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 не проводилось. В материалах дела содержится копия сертификата о поверке прибора АКПЭ-01М, заводской номер 14285, с помощью которого проводилось освидетельствование ФИО1 сотрудником ГИБДД (л.д. 9). 

Приведенные доводы в жалобе не нашли своего подтверждения, и расценивается как способ защиты с целью избежать ФИО1 ответственности за совершенное административное правонарушение.

Иных доводов, опровергающих наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 события административного правонарушения и прекращении производства по делу, являются не обоснованными.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ учитывая характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Факт того, что ФИО1 являлся водителем и управлял автомобилем «Лада 2121» ... в состоянии опьянения, достоверно подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, содержание которых подробно приведено в постановлении мирового судьи. Оснований не согласиться с имеющейся оценкой не имеется.

Таким образом, основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 27 декабря 2024, отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 27 декабря 2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 в лице защитника Устинова Е.Е. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья - В.В. Барсукова