Судья Гааг В.К. № 44у-23/2018

Председательствующий Донцова В.А.,

Судья-докладчик Абзалова Т.В., судья Силаева Т.И.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 5 марта 2018 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Кирюшина А.Н.,

членов президиума Захарова В.И., Карасевой Т.Д., Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Ордынского А.В., Русиновой А.В., Сидорова Е.И., Фроловой Т.В., ФИО1,

при секретаре Агеевой Т.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО2 о пересмотре приговора Заводского районного суда г. Кемерово от 4 февраля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10 мая 2016 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, судимый:

18 апреля 2014 года приговором 

<

адрес> по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговорам 

<

адрес> от 18 апреля 2014 года и 

<

адрес> от 12 мая 2014 года и окончательно к отбытию назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10 мая 2016 года приговор от 4 февраля 2016 года изменён: в качестве смягчающего наказание обстоятельства признана явка с повинной и снижено наказание, назначенное по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, до 4 лет 10 месяцев лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 18 апреля 2014 года и от 12 мая 2014 года, окончательно к отбытию назначено 5 лет 4 месяца лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения. 

Заслушав доклад судьи Шульгиной Л.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, основания для вынесения постановления о передаче уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осуждённого ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, заместителя прокурора Кемеровской области Кандакова В.В., предлагавшего изменить судебные решения, президиум

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО2 осуждён за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО2 указывает, что суд, назначая наказание по совокупности приговоров, не учёл, что постановлением 

<

адрес> от 23 июня 2015 года он освобождён от наказания, назначенного приговором от 12 мая 2014 года, на основании акта об амнистии от 24 апреля 2015 года. Просит изменить судебные решения и снизить наказание.

Президиум, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Виновность осуждённого ФИО2 в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере судом достоверно установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств: показаниями свидетелей М.С.С., КВВ, ВЕД, ФВА, ВИВ, ШЕС, показаниями осуждённого ФИО2 об обстоятельствах незаконного сбыта наркотических средств, результатами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», данными протоколов явки с повинной, проверки показаний на месте, заключениями экспертиз и иными доказательствами, указанными в приговоре. 

Показаниям свидетелей и иным доказательствам, на которые суд сослался в приговоре, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела, при исследовании доказательств судом не допущено.

На основании исследованных доказательств суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, его действия правильно квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 

Наказание осуждённому ФИО2 за совершённое преступление с учётом апелляционного определения назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, наличие на иждивении престарелой бабушки в полной мере учтены судом при решении вопроса о наказании, что обоснованно повлияло на решение о применении правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания. 

Выводы об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ мотивированы надлежащим образом, являются правильными. Требования ч. 1 ст. 62, ст. 58 УК РФ судом соблюдены. 

Вместе с тем президиум считает необходимым судебные решения изменить в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).

Указывая в вводной части приговора на судимость ФИО2 по приговору 

<

адрес> от 12 мая 2014 года и назначая наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (приговоры от 18 апреля 2014 года и 12 мая 2014 года), суд не учёл, что согласно постановлению 

<

адрес> от 23 июня 2015 года ФИО2 от назначенного приговором от 12 мая 2014 года наказания освобождён в соответствии с п. п. 4, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» со снятием судимости. В связи с чем суд ошибочно указал её в вводной части приговора.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ суд обосновал необходимость отмены условного осуждения ФИО2 по приговорам от 18 апреля 2014 года и 12 мая 2014 года и назначения ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ, однако в резолютивной части приговора условное осуждение не отменил, но назначил наказание по совокупности приговоров. Тем самым суд существенно нарушил требования Общей части УК РФ. 

Судом апелляционной инстанции данные нарушения закона оставлены без внимания и устранены не были.

При изложенных обстоятельствах президиум считает необходимым изменить приговор и апелляционное определение, исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО2 приговором 

<

адрес> от 12 мая 2014 года, что в свою очередь не влечет за собой смягчение наказания, а также исключить указание суда о назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами от 18 апреля 2014 года и 12 мая 2014 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 4 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10 мая 2016 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из вводных частей приговора и апелляционного определения указание на судимость по приговору 

<

адрес> от 12 мая 2014 года, а также о назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами 

<

адрес> от 18 апреля 2014 года и 

<

адрес> от 12 мая 2014 года.

Считать ФИО2 осуждённым по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационную жалобу осуждённого удовлетворить.

Председательствующий А.Н. Кирюшин