Дело № 2-2622/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

23 ноября 2020 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Буевой А.А.

при секретаре Прокопенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указывая на то, что 07.12.2019 года около 21 час 35 мин в районе дома 

<

адрес> водитель автомобиля Акура MDX государственный регистрационный знак № ФИО6 допустил наезд на пешехода ФИО22 А.В., в результате чего ФИО23 А.В. была причинена смертельная травма. 19.05.2020 года заместителем начальника отдела СУ УМВД России по г. Липецку подполковником юстиции ФИО24 по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту. В связи с гибелью ФИО25 А.В. истцы : супруга ФИО1, дочь ФИО2, мать ФИО3 испытывают нравственные страдания и переживания, связанные с утратой родного человека. Погибший обеспечивал семью, занимался воспитанием дочери и внука. ФИО26 А.В. погиб на глазах у жены и дочери. Супруга ФИО1 проживала с ФИО27 А.В. 35 лет, для матери ФИО3 ФИО28 А.В. был заботливым сыном, оказывал помощь. В связи с этим боль утраты близкого человека неизгладима. Истцы просили суд взыскать с ответчика ФИО4 сумму компенсации морального вреда в размере по 500 000 рублей в пользу каждого из истцов. 

Определением суда от 30.09.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник автомобиля Акура MDX государственный регистрационный знак № ФИО5 

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 по ордеру адвокат Поляков Э.В. в судебном заседании иск поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду объяснили, что управлявший автомобилем ФИО4 управлял автомобилем без права управления автомобилем, превысил скорость, что не позволило ему предотвратить наезд на пешехода, просили взыскать сумму вреда с обоих ответчиков водителя и собственника автомобиля солидарно. 

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили, в связи с чем, в силу ст. 233 ГПК РФ суд с письменного согласия истцов рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истцов, их представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ч.2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсация морального вреда не относится к страховому случаю.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Судом установлено, что 07.12.2019 года около 21 час 35 мин в районе дома 

<

адрес> водитель автомобиля Акура MDX государственный регистрационный знак № ФИО6 допустил наезд на пешехода ФИО30 А.В., в результате чего ФИО31 А.В. была причинена смертельная травма.

19.05.2020 года заместителем начальника отдела СУ УМВД России по г. Липецку подполковником юстиции ФИО32 по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту в отношении ФИО4 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Из материалов дела следует, что ФИО33 А.В., возвращаясь домой от дочери, которая проживает на 

<

адрес>, вечером 07.12.2019 года переходил проезжую часть по 

<

адрес> в неположенном месте вне пешеходного перехода. Автомобиль ФИО4 начал движение от светофора на 

<

адрес>, в ходе движения автомобиль ФИО4 совершал маневры перестроения в сторону левой полосы данного направления движения, и находясь на левой полосе, допустил наезд на пешехода ФИО34 А.В., переходившего дорогу в данном месте.

Материалами проверки СУ УМВД России по г. Липецку № № установлено, что причиной имевшего место ДТП явились нарушения Правил дорожного движения РФ пешеходом ФИО35 А.В., а именно:

нарушение п. 4.1, согласно которому пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. 

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств;

нарушение п. 4.3, согласно которому пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

По результатам судебно-химического исследования крови, мочи и желудочного содержимого ФИО36 А.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2, 7%0, 2, 0%0, 11, 0%0 соответственно.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, объяснения сторон, показания свидетелей ФИО37 Л.В., ФИО38 Д.А., суд приходит к выводу о наличии в действиях погибшего ФИО39 А.В. грубой неосторожности. 

Судом установлено, что собственником автомобиля Акура MDX государственный регистрационный знак № является ФИО5

Согласно полису страхования гражданской ответственности, выданному страховой компанией « Макс», №, действующему в период с 10.11.2019 года по 09.11.2020 года, выданному на автомобиль Акура MDX государственный регистрационный знак №, страхователем является ФИО5, в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, указан ФИО40 Э.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО4 не была застрахована.

Из объяснений ответчика ФИО4 от 19.12.2019 года, данных им в ходе следственной проверки по обстоятельствам ДТП, автомобиль Акура MDX государственный регистрационный знак № принадлежит бабушке его друга ФИО41 Э.К., который в момент ДТП находился в автомобиле на переднем пассажирском сидении.

Учитывая, что водитель ФИО4 управлял автомобилем в отсутствие законных оснований, учитывая, что в силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за ущерб несет собственник транспортного средства либо иное лицо, владеющее автомобилем на законном основании, а также в силу ст. 1064 ГК РФ ответственность возлагается на лицо, непосредственно причинившее вред, с учетом положений ст. 1080 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению компенсации морального вреда должна быть возложена солидарно на собственника автомобиля ФИО5 и на лицо, непосредственно причинившее вред, водителя автомобиля ФИО4 

Из материалов дела следует, что погибший ФИО42 А.В. приходится мужем ФИО1, отцом ФИО2, сыном ФИО3 Истцы являются близкими родственниками погибшего. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом анализа материалов дела, обстоятельств ДТП, суд считает, что дополнительных доказательств того, что смерть ФИО43 А.В. явилась для истцов значительным потрясением, вызвавшим сильные душевные переживания, не требуется. 

Из материалов дела следует, что в добровольном порядке ответчики каких - либо сумм в возмещение компенсации морального вреда не оплачивали. Согласно имеющейся в материалах проверки расписке 09.12.2019 года ФИО2 получила от ФИО44 Э.К. 100 000 рублей на погребение ФИО45 А.В.

С учетом анализа материалов дела, обстоятельств ДТП, характера действий погибшего ФИО46 А.В., действовавшего в условиях грубой неосторожности, также перенесенных истцами нравственных страданий, в связи с гибелью близкого им человека, суд считает разумным и справедливым взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., в пользу ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме по 100 000 руб в пользу каждой.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков ФИО4, ФИО5 государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме по 450 руб. 00 коп с каждого.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя адвоката Полякова Э.В. в сумме 30 000 рублей согласно представленной квитанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 30 000 рублей, а всего взыскать 130 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 450 руб 00 коп. 

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 450 руб 00 коп. 

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Буева

Заочное решение принято в окончательной форме 26 ноября 2020 года