Копия Дело № 2а-33/2025

УИД 74RS0035-01-2024-000765-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре судебного заседания Загребельной Е.В.,

с участием прокурора Бутрика А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Октябрьского сельского поселения Октябрьского муниципального района Челябинской области к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО1, МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Октябрьского сельского поселения обратилась в суд с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в обоснование указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО1 находится исполнительное производство №196069/24/98074-ИП от 02 октября 2024 года, по которому 31 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50000 рублей и назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 06 декабря 2024 года. Однако решение суда от 27 февраля 2024 года исполнить не представилось возможным. Ввиду отсутствия вины должника в неисполнении решения в установленный судом срок представитель административного истца просит освободить от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству.

В судебном заседании помощник прокурора Киртьянов А.Г. возражал против заявленных требований.

Представитель административного истца, судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП ФИО1, представители МСОСП по ОВИП, ГУФССП России по Челябинской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель администрации просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал, причина неявки иных лиц неизвестна (л.д.55-57).

Суд, с учетом мнения прокурора, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч.6 ст.112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 ст.112 Закона № 229-ФЗ установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу положений ч.ч.11 и 17 ст.30 Закона № 229-ФЗ вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 данного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.12 ст.30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава - исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в п.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 08 июля 2014 года № 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 50), иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при условии, что им принимались все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

В п.78 постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Октябрьского районного суда Челябинской области от 27 февраля 2024 года № 2-78/2024 были удовлетворены исковые требования прокурора Октябрьского района Челябинской области, на администрацию Октябрьского сельского поселения возложена обязанность в срок до 01 сентября 2024 года провести работы по оборудованию на территории села Новомосковское Октябрьского района Челябинской области пожарного резервуара и подъезда с площадкой с твёрдым покрытием для установки пожарных автомобилей и забора воды в соответствии с требованиями Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также провести работы по размещению указателей направления движения к источнику противопожарного водоснабжения в селе Новомосковское Октябрьского района Челябинской области. Решение суда вступило в законную силу 28 марта 2024 года (л.д.7-8).

02 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №196069/24/98074-ИП в отношении администрации Октябрьского сельского поселения Октябрьского муниципального района Челябинской области, при этом должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации; в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50000 рублей (л.д.9).

31 октября 2024 года в связи с неисполнением должником без уважительных причин в добровольном порядке в установленный срок данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с МО исполнительского сбора в размере 50000 рублей и установлении нового срока исполнения до 06 декабря 2024 года (л.д.10). При этом из содержания постановления следует, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не представлено и надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, судебный пристав-исполнитель признал причину неисполнения требований исполнительного документа должником неуважительной, и принял решение о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, поскольку у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления не имелось сведений о надлежащем исполнении решения суда должником в добровольном порядке в установленный в постановлении срок, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, право должника на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено Законом № 229-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что должником предпринимались необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта, что подтверждается следующими документами: 

- 28 марта 2024 года в адрес Главы Октябрьского муниципального района направлено письмо с просьбой рассмотреть возможность выделения денежных средств на указанные цели в размере 2670000 рублей (л.д.13);

- 28 июня 2024 года заключен договор купли-продажи металлических емкостей для населенных пунктов с. Новомосковское, д. Киевка, д. Семеновка (л.д.16-21, 24-26);

- 26 сентября 2024 года заключен договор на оказание услуг по монтажу пожарных емкостей (л.д.29-31, 34-36);

- 15 октября 2024 года заключен договор № 1 на выполнение работ по устройству подъездов с площадками с твердым покрытием у пожарных водоисточников для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года и установки указательных табличек (л.д.39-43, 45).

В связи с тем, что по объективным причинам администрации Октябрьского сельского поселения исполнить решение суда в течение 5-суток со дня вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, не представилось возможным, исходя из объема необходимых выполненных работ, необходимых временных затрат, требующих, в том числе, заключения договора на выполнение работ, суд приходит к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок ввиду невозможности исполнения по объективным причинам.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела суду сделать вывод о принятии администрацией всех мер для своевременного и полного исполнения судебного решения.

При этом нарушение сроков исполнения судебного акта связано с объективными причинами, свидетельствующими о невозможности его исполнения по причинам, не зависящим от должника исполнительного производства - администрации МО, которая со своей стороны предприняла все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что, предъявляя настоящие требования, истцом были представлены доказательства отсутствия его вины в нарушении сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует и об отсутствии оснований для привлечения МО к ответственности за нарушение обязательств, что, в свою очередь, является основанием для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в ст.401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

При этом в данном постановлении Конституционный Суд РФ указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Установив, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда о проведении работ по оборудованию пожарного резервуара и подъезда с площадкой с твёрдым покрытием для установки пожарных автомобилей и забора воды, а также по размещению указателей направления движения к источнику противопожарного водоснабжения было невозможно вследствие объективных обстоятельств, не зависящих от воли и желания должника, принимая во внимание, что должник принял все зависящие от него необходимые меры для своевременного и полного исполнения решения суда, суд признает причины неисполнения возложенной решением суда обязанности в установленный срок уважительными, свидетельствующими о проявлении МО достаточной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об освобождении МО от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации муниципального образования Октябрьское сельское поселение Октябрьского муниципального района Челябинской области удовлетворить.

Освободить администрацию Октябрьского сельского поселения Октябрьского муниципального района Челябинской области от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, установленного постановлением от 31 октября 2024 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО1 по исполнительному производству № 196069/24/98074-ИП.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А.Приходько

Мотивированное решение составлено 14 января 2025 года.

Судья: В.А.Приходько

Секретарь: Е.В.Загребельная