Дело № 1-72/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор Данков 26 декабря 2017 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе 

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретарях Сухановой А.В., Сысоевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Чернышовой А.П.

подсудимого ФИО1,

защитника Худякова Е.М.

а также потерпевшей Б 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, т.е. умышленно причинил смерть Б., при следующих обстоятельствах.

ФИО1 12 августа 2017 года в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 04 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, в ходе ссоры со своей женой Б. возникшей на почве личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением потерпевшей, умышленно, с целью убийства последней, ударил её рукой в область лица, после чего нанёс ей удар ножом в переднюю поверхность грудной клетки справа, причинив кровоподтёк на верхней губе справа, относящийся к категории не причинивших вред здоровью и проникающее колото-резанное ранение на передней поверхности грудной клетки справа, сопровождающееся повреждением восходящего отдела дуги аорты, что сопровождалось кровотечением в полость сердечной сумки и в левую плевральную полость, относящееся к категории причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Смерть Б.. наступила через короткий промежуток времени, который мог составлять от нескольких секунд до нескольких минут, от проникающего колото-резанного ранения на передней поверхности грудной клетки справа с повреждением восходящего отдела дуги аорты, что сопровождалось кровотечением в полость сердечной сумки и в левую плевральную полость и развившейся в результате этого острой кровопотери.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в содеянном признал и показал, что он состоял в браке с Б. с .... года. Последние 5-6 лет в отношениях участились конфликты. Во время ссор он старался уходить. Когда он ухаживал за больным отцом, проживал в 

<

адрес>. Жена в это время жила в 

<

адрес> с другим мужчиной. Однажды во время ссоры, жена ему в лицо плеснула уксусной кислотой. В милицию он по этому поводу не обращался. Он супругу никогда не бил. 12 августа 2017 года он находился дома в 

<

адрес>. Вечером с супругой они употребили спиртное. Он выпил около 250-300 гр. водки, супруга грамм 200 водки. После чего супруга начала его унижать, оскорблять. В это время они находились на кухне. Жена ему говорила, что он слабохарактерный, всяческим образом его провоцировала. Говорила ему, что он нож никогда в руках не держал. Он схватил нож, а что было потом он не помнит. Какие-то мгновения, секунд на 5-6 заклинило, очнулся, когда уже сидел на стуле, а супруга лежала на полу. Вытащил нож и бросил к ногам. Понял только, что нанёс удар ножом, больше ничего не помнил. Убивать супругу он не хотел.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО1 давал иные показания, которые оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с целью устранения противоречий.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 13 августа 2017 года и обвиняемого 28 сентября 2017 года, в установленном законом порядке, с участием защитника, ФИО1 вину признал и указал, что в период совместной жизни между ним и его супругой Б. сложились непростые отношения, нередко происходили конфликты и ссоры на почве ревности и личных неприязненных отношений. 12 августа 2017 года находился по своему месту регистрации, где проживает его сестра, которая уехала в 

<

адрес> к своей дочери. Вместе с женой, находясь на кухне, они стали распивать принесённую им водку. После распития между ними произошёл конфликт. Его жена стала оскорблять, по какой причине он не знает, что именно говорила ему жена, не помнит. Из-за этого между ними произошла ссора. Они стали друг другу высказывать оскорбления, разговаривали на повышенных тонах, кричали. Поведение Б. его разозлило, и он сказал, что сейчас её убьёт. Б. ответила, что он не сможет этого сделать, что у него не поднимется рука. Во время ссоры он сидел за кухонным столом лицом к окну, супруга находилась слева от него на табурете. В какой-то момент они встали из-за стола, он отошёл в сторону двери, а Б. подошла к нему и встала рядом, на расстоянии около 1 метра. Она продолжила его оскорблять, и тогда он один раз ударил Б.. кулаком в область губ. От удара Б. упала на пол, но тут же встала и снова продолжила высказывать оскорбления в его адрес. Он толкнул Б. руками в грудь, в результате чего она упала на пол, оказавшись в положении лёжа на спине. Он взял со стола в правую руку кухонный нож, подошёл к лежащей на полу Б., сел на неё сверху в область бедёр. Он занёс нож над грудью Б. и сказал: «Убью», Б. сказала: «Рука не поднимется». Это его разозлило ещё больше, и тогда он нанёс ей один удар ножом в область передней поверхности груди справа. Удар нанёс сверху вниз. Лезвие ножа вошло в тело Б. примерно наполовину. После нанесения им удара, он извлёк нож из тела Б. и бросил на пол у её ног. Б. умерла практически сразу. Он это понял потому, что она не стала подавать признаков жизни. Он понял, что убил Б. пошёл к соседу А., чтобы сообщить о случившемся и попросить вызвать полицию. На улице он выбросил в мусорный бак бутылку из-под водки, которую распил с женой. Потом зашёл к А. и сообщил, что убил свою жену и вернулся домой и стал ждать полицию. (Т. 1 л.д. 213-217, 245-248).

При проверке показаний на месте 13 августа 2017 года, в установленном законом порядке с участием защитника, подозреваемый ФИО1 подтвердил ранее данные в ходе допроса 13 августа 2017 года признательные показания, и в 

<

адрес> продемонстрировал каким образом нанёс удар рукой в область лица и удар ножом в область передней поверхности грудной клетки справа потерпевшей Б.. (Т. 1 л.д. 218-228).

Показания, данные на следствии, кроме обстоятельств нанесения им удара ножом, ФИО1 подтвердил. Объяснить причину изменения показаний, подсудимый ФИО1 не смог, пояснив, что не помнит, как наносил удар ножом.

Оснований не доверять показаниям ФИО1, данным на предварительном следствии, положенным судом в основу приговора не имеется, поскольку при допросе в установленном законом порядке в каждом случае участвовал защитник, по окончании допросов никаких заявлений и замечаний от самого ФИО1 и его защитника о неполноте допроса либо неправильном изложении его показаний в протоколе, не поступало, что следует из материалов уголовного дела. 

Помимо признательных показаний ФИО1, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, положенных судом в основу приговора, вина ФИО1 в совершении ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения дела.

Так, потерпевшая Б. показала, что проживает с бабушкой и двумя детьми. Её родители - отец ФИО1 и мать Б.. проживали отдельно в доме в 

<

адрес>, принадлежащем её бабушке. На протяжении семейной жизни отношения между родителями были сложные, часто возникали конфликты и ссоры. Все конфликты происходили, когда они распивали спиртное. Отец трезвый - не буйный. Инициатором конфликтов, как правило была мать, которая могла оскорбить отца. Был случай, когда мама плеснула отцу в лицо уксусную кислоту. В 2013 году мама стала сожительствовать с другим мужчиной. Отец первое время сдерживал себя, но мама провоцировала отца на конфликт. Когда мама начинала провоцировать отца, отец её избивал. Однажды свидетелями избиения отцом мамы были её дети. Это произошло летом 2017 года в 

<

адрес>, отец ударил маму, она ударилась о землю. О произошедшем 12 августа 2017 года она узнала от тёти. Это произошло в доме по 

<

адрес>. 

Свидетель А. показал, что он проживает в 

<

адрес>. Он знаком с ФИО1, который постоянно проживает 

<

адрес>. В гор. Данков ФИО1 приезжает для получения пенсии, где в месте с супругой Б. проживает в соседнем доме № принадлежащий сестре подсудимого П. В семье ФИО1 часто происходили конфликты, на почве злоупотребления алкоголем обоих супругов. В ходе ссоры Б.. неоднократно избивала подсудимого, а он не разводился, т.к. любил её. Тогда как сам подсудимый человек спокойный и неконфликтный. Он лично скандалов в семье ФИО1 не видел. Потерпевшую охарактеризовать агрессивной также не может В августе 2017 года, точную дату он не помнит, примерно в 17-18 часов, подсудимый пришёл к нему домой и сообщил, что нанес ножевое ранение своей жене. Когда он пришёл в дом Бондаря, в кухне на полу на спине лежала Б. с раной на груди. Других телесных повреждений у Б.. он не видел. Пришёл домой и сказал супруге, что бы она вызвала сотрудников полиции

Свидетель П. показала, что она проживает в 

<

адрес>. Подсудимый приходится ей братом. В основном он проживает в 

<

адрес> в доме супруги, последние 3 года их семейная жизнь не заладилась, оба часто выпивали, из за чего происходили конфликты, Б. в состоянии опьянения вела себя неадекватно, бросалась на подсудимого, унижала его. Однажды облила его кислотой. Подсудимый, как правило, уходил в такие моменты. Однажды ФИО1 свою супругу застал с любовником. П. предлагала брату развестись, но он не разводился, т.к. любил жену. Подсудимый после ссор с женой приезжал к ней в гор. Данков, но всегда возвращался по звонку жены, которую любил. 

10 августа 2017 года после очередной ссоры ФИО1 приехал к ней в дом. На следующий день П. уехала к дочери в 

<

адрес>. 12 августа около 20 часов ей позвонил сосед А. и сказал, что ФИО1 убил жену. Вернувшись в г. Данков, в своем доме она нашла Б. в помещении кухни лежащей на полу на спине без признаков жизни. Какие телесные повреждения были у потерпевшей, она не знает, т.к. она её не разглядывала.

Свидетель П. показала, что она работает в должности фельдшера отделения скорой помощи ГУЗ «Данковская МРБ». 12 августа 2017 года она находилась на суточном дежурстве в отделении скорой помощи. В 20 часов 07 минут 12 августа 2017 года из дежурной части М ОМВД России «Данковский» поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> находится женщина - Б. с ножевым ранением в области грудной клетки. По приезду на место происшествия на кухне она обнаружила труп, с входным отверстием в области грудной клетки. Тут же находился подсудимый. В ногах погибшей лежал окровавленный нож. Приехала она одновременно с сотрудниками полиции. Других телесных повреждений она не заметила. При осмотре Б. была констатирована её смерть. 

Свидетель А. показала, что она проживает в 

<

адрес>. По соседству, в 

<

адрес> проживает П., к которой время от времени приезжает брат ФИО1 с супругой. В один из дней августа 2017 года, точную дату она не помнит, она видела, что приехала В. Вечером этого же дня её муж сообщил,что ФИО1 зарезал свою жену. Семья ФИО1 употребляла спиртное, и часто ругались. В тот день, когда супруг ей сообщил о произошедшем, она не слышала никаких скандалов. С супругой ФИО1 она не общалась, а сам ФИО1, когда выпивал, был спокойным. 

Свидетель М. показала, что погибшая. Б. приходится ей дочерью, которая состояла с подсудимым в браке около 30 лет. Жили они на средства подсудимого. Последнее время они стали выпивать. Из- за чего часто происходили ссоры и драки. Когда подсудимый выпивал становился «дурной». Дочь жаловалась, что они дрались часто. Будучи в браке с Б., дочь около месяца проживала с другим мужчиной, но когда подсудимый звонил ей, она всегда к нему приезжала. Всё в их отношениях шло к тому, что в итоге произошло. Последнее время ФИО1 избивал жену. Когда подсудимый выпивал, дочь его домой не пускала. Она была свидетелем того, как летом, текущего года незадолго до произошедшего, в 

<

адрес>. Б.. упала во дворе, а подсудимый начал её душить. М. ударила его палкой, чтобы он перестал, только тогда он отпустил свою жену. На неё М. он никогда руку не поднимал. На неё М. он никогда руку не поднимал. Бил только свою супругу. Но и Б.., когда выпивала, вела себя не очень хорошо.

Из выводов заключения эксперта № 84/12-17, начатого 13 августа 2017 года в 09 часов 00 минут и оконченного 08 сентября 2017 года в 12 часов 30 минут, следует, что смерть Б. наступила от проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа с повреждением восходящего отдела дуги аорты, что сопровождалось кровотечением в полость сердечной сумки и в левую плевральную полость и развившейся в результате этого острой кровопотери. Данный вывод подтверждается обнаружением колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки справа, с комплексом вышеописанных повреждений, неравномерным кровенаполнением внутренних органов и тканей, выявленным так при исследовании трупа, наличием кровоизлияний под внутренней оболочкой сердца в левом желудочке. Судя по трупным изменениям (выраженность охлаждения трупа, особенности трупных пятен и трупного окоченения), принимая во внимание условия, в которых находился труп, с момента смерти до исследования могло пройти около 10-14 часов. 

При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки справа, сопровождающееся повреждением восходящего отдела дуги аорты, что сопровождалось кровотечением в полость сердечной сумки и в левую плевральную полость. Колото-резаный характер данного телесного повреждения подтверждается наличием у этой раны ровных, неосаднённых краёв, наличием остроугольных концов, наличием раневого канала. 

Это ранение, судя по его особенностям возникло от одного травмирующего воздействия в область передней поверхности грудной клетки справа острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, травмировавшая часть которого имела длину не менее 7 см. Наибольшая ширина погруженной части клинка была около 2-2,5 см. Раневой канал этого ранения идёт в направлении спереди назад и справа налево - следовательно - направление воздействия травмирующего орудия было спереди назад и справа налево по отношению к сторонам тела потерпевшей. 

Данное телесное повреждение применительно к живым лицам расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни - в соответствии с п. 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утв. Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года. это повреждение состоит в прямой причинной связи со смертью.

- кровоподтёк на верхней губе справа. Это телесное повреждение, судя по его характеру могло возникнуть не менее, чем от одного травматического воздействия в область верхней губы справа тупого твёрдого предмета с неотобразившимися индивидуальными особенностями контактирующей поверхности. Преимущественное направление воздействия травмирующего предмета было спереди назад по отношению к сторонам тела потерпевшей. Это телесное повреждение не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и применительно к живым лицам расценивается как не причинившее вред здоровью человека - в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека. Судя по особенностям кровоизлияний по ходу раневого канала раны, а также судя по окраске кровоподтёка, обнаруженные телесные повреждения являются прижизненными и возникли в короткий промежуток до наступления смерти, который мог составлять от нескольких секунд до нескольких минут, следовательно, через такой же промежуток времени после причинения телесных повреждений наступила смерть Б.. Учитывая наличие кровоподтёка и кровопотери, наиболее вероятным, что в данном случае первым из телесных повреждений возник кровоподтёк в области верхней губы справа. 

Учитывая характер обнаруженных телесных повреждений, их локализацию, они не могли быть получены при падении с высоты собственного роста, при ударе о преобладающую поверхность. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № 19/12-17 от 28 сентября 2017 года, телесное повреждение в виде кровоподтёка на верхней губе справа, обнаруженное при исследовании трупа Б. могло быть образовано при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1 в ходе допроса в качестве обвиняемого 15 августа 2017 года и проверки показаний на месте с его участием от 13 августа 2017 года, т.е. при нанесении удара рукой в область лица (губ). Телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа с повреждением восходящего отдела дуги аорты, обнаруженное при исследовании трупа Б. могло быть образовано при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1 в ходе допроса в качестве обвиняемого 15 августа 2017 года и проверки показаний на месте с его участием от 13 августа 2017 года, т.е. при нанесении удара ножом в область передней поверхности грудной клетки справа. Данные выводы сделаны исходя из характера перечисленных выше телесных повреждений, их локализации, механизма образования и давности их причинения. Смерть Б. наступила через короткий промежуток времени, который мог составлять от нескольких секунд до нескольких минут - после причинения потерпевшей проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки справа, сопровождающееся повреждением восходящего отдела дуги аорты, что сопровождалось кровотечением в полость сердечной сумки и в левую плевральную полость. Такой вывод сделан исходя из особенностей характера поврежденного кровеносного сосуда. 

Заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы № 107/8-17 от 25 сентября 2017 года, согласно которому в исследованном пятне на спортивных брюках ФИО1 обнаружена кровь человека женского генетического пола. Результаты исследования ДНК указывают на то, что биологический материал (в частности, кровь) в этом пятне на спортивных брюках ФИО1 произошёл именно от Б. (расчётная [условная] вероятность этого факта, по результатам настоящего исследования, составляет не менее 99,(9)184 %). В исследованных участках на клинке и ручке ножа обнаружена кровь человека. Проведённым молекулярно-генетическим исследованием установлено, что биологический материал (в т.ч. и кровь) на клинке и ручке ножа является смешанным, и может происходить от Б. и ФИО1, причём биологический материал Б. присутствует в этих объектах в большем количестве. Расчётная (условная) вероятность того, что на клинке и ручке ножа действительно присутствует биологический материал Б. составляет не менее 99,(9)184 %. Расчётная (условная) вероятность того, что на ручке ножа действительно присутствует биологический материал ФИО1, по результатам настоящего исследования, составляет не менее 99,(9)158 %. В смыве с правой руки ФИО1 кровь проведённым исследованием не обнаружена. При исследовании биологического материала в смыве с правой руки ФИО1 установлено, что профиль ПДАФ двух индивидуумов, чей биологический материал присутствует в исследованном смыве, может быть представлен несколькими аллельными комбинациями. Этим «разрешённым» аллельным комбинациям формально соответствует суммарный профиль ПДАФ хромосомной ДНК Б. (выступающего в качестве доминирующего компонента смеси) и ФИО1 (выступающего в качестве минорного компонента смеси). Расчётная (условная) вероятность того, что в смыве с правой руки ФИО1 действительно присутствует биологический материал Б. по результатам настоящего исследования составляет не менее 99,(9)184 %, и расчётная (условная) вероятность того, что в этом объекте присутствует биологический материал ФИО1, составляет не менее 99,(9)176 %.

Из заключения медико-криминалистической судебной экспертизы №мк-17 от 27 сентября 2017 года следует, что данные проведённой экспертизы по уголовному делу не исключают представленный нож как вероятное орудие, причинившее ранее исследованную в отделении колото-резанную рану кожи груди от трупа Б.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 августа 2017 года с фототаблицей, был осмотрен 

<

адрес>, в ходе чего была зафиксирована окружающая обстановка, положение и поза трупа Б., обнаруженные на нём телесные повреждения. С места происшествия был изъят нож - предполагаемое орудие преступления.

Изъятые в ходе производства предварительного расследования и осмотра места происшествия предметы и вещества: спортивная куртка (кофта), спортивные брюки, пара носков, пара сланцев («тапок») ФИО1, марлевые тампоны со смывом с правой, левой руки и со смывом живота ФИО1, марлевый тампон с контрольным образцом, образцы крови, нож были осмотрены; спортивные брюки, смыв с правой руки ФИО1, нож приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (Т. 1 л.д. 160-165).

Собранные по делу доказательства получены без существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд признает приведенные выше доказательства в совокупности относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

При таких фактических данных суд находит виновность подсудимого ФИО1 полностью установленной.

Показания ФИО1, данные на предварительном следствии об обстоятельствах совершенного им преступления, которые положены судом в основу приговора, стабильны, последовательны, согласуются и объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом вышеприведенных доказательств, что убеждает суд в правдивости показаний ФИО1, и в том, что с его стороны отсутствует самооговор.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что причинение Б. телесных повреждений, кроме ФИО1, исключается.

Решая вопрос о содержании умысла виновного, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывает способ, характер и локализацию телесного повреждения и констатирует, что ФИО1, нанося удар в жизненно-важный орган - грудную клетку, сознавал общественно-опасный характер своих действий, направленных на причинение смерти Б. 

Между умышленными действиями ФИО1 и наступившей смертью потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь. 

Доводы защиты о том, что в действиях ФИО1 в указанный период времени присутствовала специфическая динамика протекания выраженного психологического состояния (состояния аффекта) суд находит не состоятельными.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1362/1-1052 от 29 августа 2016 года ФИО1 

<

данные изъяты> мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния (в т.ч. в полной мере), и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в проводимых процессуальных действиях по данному делу. 

По заключению психолога действия подэкспертного в указанный период времени носили осознанный, целенаправленный характер. Сразу после содеянного он совершал активные, осознанные, целенаправленные действия. Таким образом, по результатам настоящего исследования подэкспертный в состоянии аффекта в исследуемый период времени не находился.

У суда нет оснований для сомнений в указанном экспертном заключении. Оно проведено комиссией квалифицированных врачей, работников специализированного учреждения, выводы экспертов соответствуют содержащимся в материалах дела данным о личности испытуемого. Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение после совершения инкриминируемого ему деяния и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 являлся на момент совершения вышеуказанного преступления и является в настоящее время вменяемым. 

Принимая во внимание совокупность доказательств, а также последовательные действия подсудимого после совершённого им преступления, а именно то, что после нанесения удара, он извлёк нож из тела Б., бросил на пол у её ног, пошёл к соседу А. чтобы сообщить о случившемся, по пути выбросил в мусорный бак бутылку из-под водки, которую распил с женой, после чего вернулся домой и стал ждать полицию, суд считает, доводы защиты о нахождении ФИО1 в состоянии аффекта, необоснованными и отвергает их.

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели, которые дали показания об отношениях между Бондарем и его супругой.

Так свидетель П. показал, что ФИО1 с супругой жили не очень хорошо. Жена, Б., от подсудимого требовала много денег, а сама изменяла, когда ФИО1 года 3 назад ухаживал за отцом. Бывали случаи, когда погибшая не пускала Бондаря домой, и тогда он ночевал на чердаке. Он предлагал ему развестись, но он не разводился, т.к. любил свою жену. Был случай, когда жена Бондарю в лицо плеснула кислотой. Ему это было известно со слов Бондаря. ФИО1 выпивал с пенсии, но агрессивным в состоянии опьянения не был. 

Свидетель Ф. показала, что семью Бондарей она знает лет 15. Они скандалили часто, обычно это происходило после того, как выпивали. В. начинала оскорблять Бондаря. В таких случаях, ФИО1 уходил от конфликта. О том, чтобы ФИО1 избивал свою жену, ей не было известно, а вот то, что супруга побивала ФИО1, об этом в деревне было известно. Физически ФИО1 был сильнее супруги. 

Свидетель П. показал, что он в настоящее время большую часть времени проживает в 

<

адрес>. Раньше с 2009 года приезжал с супругой в летний период времени. Их дом находится по соседству с семьёй ФИО1. С первых дней знакомства Б. злоупотребляла спиртными напитками и вела себя агрессивно. ФИО1 даже когда выпивал, вёл себя спокойно. В. у них в семье была лидером. Складывалось такое впечатление, что ФИО1 только деньги приносил, привозил продукты и всё. В 2013-2014 году ФИО1 ухаживал за отцом, а Б. в деревне сошлась с мужчиной. Был случай, когда жена подсудимому плеснула в лицо кислотой. Точную дату назвать затруднился, но помнит, что именно он возил подсудимого в больницу. Но ФИО1 в полицию заявление писать не стал, а врачу сказал, что он сам себе плеснул кислотой. Сам он не присутствовал при скандалах, но в этом году летом слышал мужской голос, который кричал, прекратите, больно. Слышал женское бурчание. 

Вышеприведённые показания свидетелей, характеризующие с отрицательной стороны поведение погибшей, сами по себе не могут свидетельствовать о психическом состоянии подсудимого, о его сильном душевном волнении, в момент совершения преступления.

Поведение потерпевшей судом расценивается как её противоправное поведение, послужившее поводом для преступления.

При этом, доводы защиты о том, что на поведение подсудимого повлияло то обстоятельство, что ранее погибшая изменила ему, суд считает надуманными, поскольку данное обстоятельство имело место задолго до инкриминируемого ему деяния.

С учётом изложенного, в действиях ФИО1 в указанный период времени отсутствовала специфическая динамика протекания данного выраженного эмоционального состояния, как аффект. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, т.е. умышленное причинение смерти потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, характеризуется по месту жительства УУП М ОМВД России «Данковский», как лицо, употребляющее спиртные напитки, ведущий асоциальный образ жизни, главой сельского поселения Бигильдинский сельсовет характеризуется удовлетворительно (Т. 2 л.д. 19, 20), является ветераном боевых действий. 

Согласно справкам ГУЗ «Данковская МРБ» ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (Т. 2 л.д. 24, 25).

Показания ФИО1 правоохранительным органам на предварительном следствии о совершении им преступления, времени, месте и обстоятельствах его совершения, признаются судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание. 

Судом установлено, что Б. будучи в состоянии алкогольного опьянения начала оскорблять подсудимого, провоцировать его на конфликт, и именно виктимное (провоцирующее) поведение Б. послужило поводом для преступления, что учитывается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд также признает признание вины подсудимым и раскаяние его в содеянном, состояние его здоровья, участие в боевых действиях, в связи с которыми он является ветераном. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, который в судебном заседании пояснил, что состояние опьянение само по себе не повлияло на его действия, а также то обстоятельство, что поводом совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшей, суд в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, не признаёт.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая наличие по делу, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мера наказания ФИО1 подлежит назначению с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, связанных с целями, мотивами и характером преступления, конкретные обстоятельства совершённого преступления, личность виновного, а также другие обстоятельства, влияющие на исправление виновного, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО1 требуется изоляция от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, поэтому полагает невозможным назначение ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

При определении размера наказания, суд учитывает вышеизложенные смягчающие вину обстоятельства, а также мнение потерпевшей, которая просила строго подсудимого не наказывать.

С учётом данных о личности подсудимого ФИО1 суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Учитывая, что совершенное преступление относится к категории особо тяжких преступлений, суд в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ назначает ему к отбыванию наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с 26 декабря 2017 года, в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с 12 августа 2017 года по 25 декабря 2017 года включительно. 

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела: 

- нож, смыв с правой руки ФИО1 уничтожить;

- спортивные брюки, принадлежащие ФИО1, возвратить последнему в пользование и распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова