Дело № 12-165/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

с. Еткуль Челябинская область

12 июля 2021 года

Судья Еткульского районного суда Челябинской области Уренева О.В., при секретаре Киселевой А.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> 

привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 минут на 5 км автодороги «Белоносово-Бектыш-Коркино» на территории 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В своей жалобе ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи и производство по данному делу прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО2 указал, что дело рассмотрено неполно, необъективно, доказательствам по делу дана неверная оценка, а его вина в указанном административном правонарушении не доказана. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, поскольку не возможно установить каким прибором было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения соответствуют ли данные внесенные в вышеуказанные акт и протокол данным, полученным в ходе забора воздуха от ФИО2, так как в наименовании алкотестера имеются неточности; в представленной сотрудниками ГИБДД, ненадлежащим образом заверенной копии свидетельства о поверке прибора (анализатора паров этанола), наименование прибора также не соответствует наименованию прибора указанному в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об административном правонарушении и невозможно идентифицировать одну из цифр заводского номера прибора; в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления ТС и объяснениях сотрудника ГИБДД имеются расхождения в наименовании марки ТС. Вышеуказанные противоречия мировым судьей не устранены. Кроме того, в вышеуказанном постановлении признано виновным другое лицо, а именно ФИО1, то есть решение о признании винновым ФИО2 не принято. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

Выслушав ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, обозрев видеозапись административного правонарушения, судья приходит к следующему. 

Управление ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при указанных в постановлении об административном правонарушении от 18 мая 2021г. обстоятельствах подтверждено совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и приведенных в указанном постановлении.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивировано, все собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО2, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ при их получении не допущено.

Вина ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами освидетельствования на бумажном носителе (л.д. 4, 7), рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> (л.д. 6), свидетельством о поверке прибора (л.д. 8), видеозаписью административного правонарушения (л.д. 9), объяснениями старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> (л.д. 10), карточкой операций с ВУ (л.д. 11).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 3, 4). 

После выявления указанных признаков опьянения ФИО2 инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое ФИО2 прошел. Согласно акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ показание прибора составило 0,22 мг/л в выдыхаемом ФИО2 воздухе. С результатами данного освидетельствования ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в акте и сообщил устно. Данный ответ был также зафиксирован посредством видеофиксации.

На указанной видеозаписи зафиксировано, что сам ФИО2 говорил, что он накануне употреблял спиртные напитки, при этом говорил он это спокойно, без оказания на него со стороны сотрудников ГИБДД давления. 

Каких-либо действий сотрудников ГИБДД, которые носили бы противоправный характер, судом не установлено.

ФИО2 в данном судебном заседании не оспаривал факты употребления спиртного накануне произошедшего административного правонарушения, управления в последующем указанным транспортным средством при приведенных выше обстоятельствах, пояснив, что в предыдущий день употреблял пиво. 

В связи с чем, факт управления ФИО2 транспортным средством при указанных в постановлении об административном правонарушении обстоятельствах, подтвержден совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и приведенных в постановлении. 

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении.

Кроме того, вопреки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, из представленных письменных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в доказанности вины ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы заявителя, исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, относятся к настоящему делу об административном правонарушении и в своей совокупности достаточны для вывода о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Имеющиеся в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неточности в наименовании алкотестера, не опровергают факта управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и не влекут отмену состоявшегося постановления. 

Кроме того, данные неточности устраняются материалами дела, в частности видеозаписью административного правонарушения, из которой следует, что сотрудник ГИБДД ознакомил ФИО2 с прибором, которым в последующем было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, продемонстрировал прибор, его заводской номер, оригинал свидетельства о поверки прибора, ознакомил со сроком действия данного прибора, при этом ФИО2 о каких-либо нарушениях и неточностях не заявлялось. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Содержание протокола завизировано подписью самого ФИО2, который подтвердил, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Подробно мотивированы все выводы судьи, изложенные в постановлении, не соглашаться с которыми нет оснований.

Вопреки доводам жалобы заявителя, ФИО2 признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доводы жалобы ФИО2 о том, что виновным признано другое лицо, а именно ФИО1, то есть решение о признании винновым ФИО2 не принято, не могут быть приняты во внимание, поскольку определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в резолютивной части постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно указано, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений требований административного законодательства при рассмотрении данного дела мировым судьей не установлено.

На основании изложенного судья не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления по данному делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья О.В. Уренева