УИД 62RS0001-01-2024-004151-42

№ 2-943/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре Королеве Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к Киму В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что «Сетелем Банк» ООО и ответчик заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 741165.68 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 14.50 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и Заемщиком является автотранспортное средство - 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 481 416.03 рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору 460 233.38 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 21 182.65 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 481 416,03 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 014,16 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство 

<

данные изъяты> идентификационный номер (

<

***>) № путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства 

<

данные изъяты> идентификационный номер (

<

***>) №, в размере 1 051 250 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений относительно заявленных исковых требований не представил. 

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №.

Согласно индивидуальным условиям договора сумма кредита составляет 741 165 рублей 68 копеек, из которых 650 000 рублей – сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, 91 165 рублей 68 копеек - сумма на оплату иных потребительских нужд (п. 1).

П. 2 предусмотрен срок возврата кредита 60 платежных периодов, дата возврата ДД.ММ.ГГГГ. 

Процентная ставка составляет 11,9 % годовых (п. 4).

В соответствии с п. 17 заемщик обязуется в будущем передать в залог, а кредитор принять АС, которое заемщик обязуется приобрести в будущем в свою собственность за счет кредита, отвечающее всем требованиям, указанным в п. 10 ИУ. Заемщик обязан в будущем передать приобретенное АС в залог кредитору, для чего направить не позднее 30 календарных дней с даты заключения договора через форму обратной связи на www.cetelem.ru одновременно копии документов на АС: ПТС/выписка из ЭПТС, СТС, договор купли-продажи АС. 

Данные обстоятельства подтверждаются копией индивидуальных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копией заявления ответчика на кредит от ДД.ММ.ГГГГ, копией общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, копией тарифа по программе целевого потребительского кредитования на приобретение автотранспортного средства Тарифный план «Ваш выбор: NEW», копией графика платежей к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

«Сетелем Банк» (ООО) свои обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Киму В.А. денежные средства в размере 741 165 рублей 68 копеек, что подтверждается копией выписки по лицевому счету, имеющейся в материалах дела. 

Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, ему было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», что подтверждается копией листа записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 481 416,03 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 460 233,38 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 21 182,65 руб.

Указанный размер задолженности подтверждается расчетом, представленным истцом, не оспорен ответчиком.

На основании ст. 56 ГПК РФ на ответчика было возложено бремя доказывания факта исполнения обязательств по договору, между тем, таких доказательств суду представлено не было.

В связи с изложенным, исходя из принципа состязательности сторон в процессе, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 481 416,03 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с условиями о залоге ТС, заключенному сторонами, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств ответчик передал в банк залог в виде транспортного средства 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № (п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с базой данных зарегистрированных транспортных средств УГИБДД УМВД России по Рязанской области вышеуказанный автомобиль зарегистрирован за ответчиком, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и параметрами поиска, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неисполнения обеспеченных залогом обязательств надлежащим образом, суд, признав обоснованными требования истца о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору, учитывая факт взыскания основного долга и процентов по тому же кредитному договору путем совершения исполнительной надписи нотариуса, принимая во внимание, что исполнение кредитного договора обеспечено залогом имущества – спорного транспортного средства, в соответствии со ст. 348 ГК РФ, приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Учитывая приведенные выше положения ст. 350 ГК РФ, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, путем продажи его с публичных торгов.

Заявляя требование об установлении начальной продажной цены движимого предмета залога, истец ссылается на оценку текущей рыночной стоимости предмета залога. 

Рассматривая заявленные исковые требования в указанной части, суд приходит к следующему. 

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Учитывая, что п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01.07.2014, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Общими положениями Параграфа 3 «Залог» главы 23 ГК РФ, в том числе ст. ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации в настоящее время, при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, не предусмотрено установление решением суда начальной продажной цены предмета залога.

Согласно ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, взыскание на которое обращается в судебном порядке, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований к удовлетворению требований истца в части установления начальной продажной цены предмета залога при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов, следовательно, в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части необходимо отказать. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 014,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ОГРН: 

<

данные изъяты>) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 481 416 (четыреста восемьдесят одна тысяча четыреста шестнадцать) рублей 03 копейки, из которых сумма основного долга по кредитному договору – 460 233 (четыреста шестьдесят тысяч двести тридцать три) рубля 38 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 21 182 (двадцать одна тысяча сто восемьдесят два) рубля 65 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ОГРН: 

<

данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 014 (восемь тысяч четырнадцать) рублей 16 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – транспортное средство марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, подлежащее реализации путем продажи с публичных торгов. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2025 года.

Судья