Дело 2-106/2020

Решение

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Замковой О.В.,

при секретаре 

<

данные изъяты> 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании с виновника стоимости восстановительного ремонта,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании с виновника стоимости восстановительного ремонта. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> ФИО2 допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащем, и под управлением ФИО1. Вследствие ДТП автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2, что подтверждается протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, приложением. На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля Ответчика застрахована не была. В связи с отсутствием у Ответчика полиса ОСАГО, Истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение ООО «Центр судебных экспертиз «Топ эксперт» для проведения независимой экспертизы, с целью выявления размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истца, необходимого вследствие произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр автомобиля Истца осуществлялся с участием Ответчика, что подтверждается отметкой в акте осмотра транспортного средства от 09.10. 2019. По результатам проведенного осмотра было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в резолютивной части которого указано, что стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет 295500 рублей. Стоимость экспертизы составила 8000, что подтверждается оплаченной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил Ответчику оригинал экспертного заключения, оригинал квитанции, подтверждающей оплату экспертизы, диск с фотографиями, банковские реквизиты и досудебную претензию с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта в размере 295500 рублей, а также стоимости экспертизы в размере 8000,00 рублей и почтовые расходы в размере 339,00 рублей. Письмо было получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России. Однако до настоящего времени Ответчик не произвел оплату, согласно претензии. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: стоимость восстановительного ремонта, без учета износа - 295500 рублей; стоимость независимой экспертизы в размере – 8 000 рублей; почтовые расходы в размере - 926,55 рублей; стоимость нотариальной доверенности – 1 400 рублей и государственную пошлину - 6155 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, требования поддерживают согласно осуществленного судебного заключения. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил, отложить слушание дела не просил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 Вследствие ДТП автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2, на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Истец обратился в экспертное учреждение ООО «Центр судебных экспертиз «Топ эксперт» для проведения независимой экспертизы, с целью выявления размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Осмотр автомобиля осуществлялся с участием Ответчика, что подтверждается отметкой в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет 295500 рублей. Стоимость экспертизы составила 8 000 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил Ответчику оригинал экспертного заключения, оригинал квитанции, подтверждающей оплату экспертизы, диск с фотографиями, банковские реквизиты и досудебную претензию с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта и стоимости экспертизы и почтовых расходов в размере 339,00 рублей. Письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени Ответчик не произвел оплату, согласно претензии.

Установленные судом вышеизложенные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приобщенными к материалам дела

В ходе судебного заседания 12.02.2020 по рассматриваемому делу, по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена авто/товароведческая экспертиза. Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ФИО2 Производство по гражданскому делу было приостановлено.

Согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта Государственного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № по гражданскому делу № 2-106/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании с виновника стоимости восстановительного ремонта: При принятых исходных данных, расчетная среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> на дату определения стоимости (оценки) - ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 284 600 рублей; Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в соответствии с Методикой Минюста России, по среднерыночным ценам в Ростовском регионе, на момент ДТП, составляет: без учета эксплуатационного износа: 279 500 рублей, с учетом износа: 146 600 рублей; Расчет стоимости годных остатков не производится, поскольку полная гибель для исследуемого автомобиля в результате рассматриваемого ДТП не наступила, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля (279 500 руб.), что менее рыночной стоимости аналогичного автомобиля (284 600 руб.) по состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при вынесении решения суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта Государственного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус без учета эксплуатационного износа в размере 279 500 рублей, а также расходы, понесенные за проведение экспертизы (экспертное заключение №) ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора истцом понесены расходы на оплату почтовых отправлений, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 34, 35). 

Применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, суд находит заявленную истцом сумму расходов на оплату почтовых отправлений в размере 926,55 рублей подлежащей удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов в размере и 1400 рублей, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на имя ФИО3 оформлена доверенность, из которой не следует, что данная доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно нормам ст. 95 ГПК РФ - эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

Суд считает, что поскольку определением Мартыновского районного суда от 12.02.2020 по рассматриваемому делу, по ходатайству ответчика ФИО2, была назначена авто/товароведческая экспертиза и оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ФИО2, а также с учетом заявления начальника Государственного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы» ФИО5, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16000 рублей необходимо взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Государственного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы». 

Помимо этого, в силу положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы, связанные с оплатой госпошлины при обращении с настоящим иском в суд, в размере 6 155 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании с виновника стоимости восстановительного ремонта, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта, без учета износа - 279 500 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере – 8 000 рублей, почтовые расходы в размере - 926,55 рублей и государственную пошлину – 6 155 рублей, а всего 294581,55 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

Наименование получателя: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2020 года.

Председательствующий О.В. Замковая